Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 12АП-2101/24 по делу N А57-12688/2023

г. Саратов

08 мая 2024 г.

Дело N А57-12688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Савенковой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года по делу N А57-12688/2023

по исковому заявлению Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (ОГРН 1086455001632 ИНН 6455048180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1166451060093 ИНН 6453145894),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области,

о прекращении права пользования объектами животного мира и расторжении охотхозяйственного соглашения,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Велес" представитель Сидорова А.А. по доверенности от 09.01.2024, выданной сроком по 31.12.2024,

- от Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области представитель Зацепина С.А. по доверенности от 29.09.2023, выданной сроком 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - Комитет, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", ответчик) с исковым заявлением о прекращении права пользования объектами животного мира и расторжении охотхозяйственных соглашений от 22.02.2018 г. N 03-20/13 в отношении охотничьего угодья "Воровской лес" и от 30.07.2019 г. N 03-20/47 в отношении охотничьего угодья "Сторожевое".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области и ООО "Велес" заключили охотхозяйственные соглашения: 22.02.2018 г. N 03-20/13 ("Воровской лес") 30.07.2019 г. N 03-20/47 ("Сторожевое").

По условиям указанных соглашений охотпользователь принял обязательство обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, и создание охотничьей инфраструктуры; не допускать ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов, осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, представлять сведения о численности охотничьих ресурсов (п.п. 1.1., 8.2.4; 8.2.5; 8.2.7, 8.2.9, 8.2.13), а другая сторона - Комитет, предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению.

Соглашением, законом и приказами Комитета на охотпользователя возлагается обязанность по осуществлению профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней охотничьих ресурсов.

По мнению истца, ООО "Велес" систематически нарушал условия охотхозяйственных соглашений, влекущие существенные негативные последствия для окружающей среды. С 2019 года охотпользователь не выполнял мероприятия по регулированию численности животных, поименованных в приказах Комитета; своевременно не представлял сведения об объемах изъятия охотничьих ресурсов, о регулировании численности.

Как указал истец, ненадлежащее исполнение охотпользователем обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 по делу N А57-6633/2022.

Комитет предложил охотпользователю расторгнуть соглашения (письма от 23.12.2022 N 13/2998 и от 23.12.2022 N 06-13/3000), ответ на данные предложения от ответчика не был получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о прекращении права пользования объектами животного мира и расторжении соглашений.

Уточняя исковые требования при рассмотрении спора в суде первой инстанции, представитель истца дала характеристики деятельности Общества в отношении каждого охотхозяйства.

Так, в отношении "Сторожевое" представитель истца пояснила, что охотпользователь нарушил следующие условия соглашения:

- п. 8.2.4 - ненадлежащее исполнение обязанностей по регулированию численности лисы, кабана;

- п. 8.2.2, 8.2.5, 8.2.13 - непредставление данных об объемах изъятия охотничьих ресурсов в 2022 г.;

- непредставление информации о регулировании численности охотничьих ресурсов по форме 5.2 РЧ;

- недостоверность информации (данные о добыче косули с 01.08.2022 по 31.03.2023 противоречат данным заявки на установление квот).

Аналогичные нарушения охотпользователь допустил в отношении охотхозяйства "Воровской лес".

Кроме этого представитель истца отметила нарушения охотпользователем п. 8.2.7 - не создана охотничья инфраструктура, систематическое неисполнение приказов Комитета о регулировании численности охотничьих ресурсов: 28.12.2018 г. N 01-24/60 (лисица); 14.06.2019 г. N 01-24/46 (лисица); 30.06.2020 г. N 01-24/43 (лисица); 22.03.2021 г. N 0124/22 (кабан); 27.05.2022 г. N 01-24/36 (волк); 27.05.2022 г. N 01-24/35 (лисица).

В приказах указывались сроки проведения мероприятий по регулированию численности, в частности: 28.12.2018 г. N 01-24/60, 14.06.2019 г. N 01-24/46 с 01.01.2019 г. по 01.04.2019 г.; 14.06.2019 г. N 01-24/46 - с 01.06.2019 г. по 31.12.2019 г.

Представитель ответчика, возражая относительно удовлетворения иска, ссылался на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о предупреждении арендатора в необходимости исполнения обязательства, в рассматриваемом случае - выполнить мероприятия по регулированию численности охотресурсов, включая волка. О нарушении приказа в части регулирования численности волка (пр. от 27.05.2022 г. N 01-24/36) Комитет в досудебной претензии не уведомлял охотпользователя, исковые требования о досрочном расторжении охотохозяйственного соглашения от 22.02.2018 г. N 03-20/13, подлежит оставлению без рассмотрения.

В отношении приказов Комитета 2018, 2019 г. о регулировании численности охотресурсов, представитель ответчика просил применить срок исковой давности и не учитывать обстоятельства, связанные с их неисполнением при проверке обоснования иска.

Применительно к другим приказам Комитета (30.06.2020 г. N 01-24/43), представитель ответчика пояснил, что Комитет до обращения в суд замечания относительно его неисполнения не заявлял. Для исполнения приказа охотпользователь получил в Комитете разрешения для осуществления охоты в целях регулирования численности лисицы, что подтверждается накладной от 21.07.2020 г. Указанные бланки были выданы егерям. В период с 22.07.2020 г. по 31.12.2020 г. отстрелены 2 особи лисицы из предписанных приказом 10-ти особей (Воровской Лес) и 6 особей лисицы из 18-ти (Сторожевое). Несмотря на то, что ответчик в 2020 г. не в полной мере осуществил мероприятия по регулированию численности лисицы, в 2021 году Комитет не принимал решений о регулировании численности лисицы. Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, исключало угрозу в распространении болезней охотничьих ресурсов.

Комитет не направлял предупреждения о необходимости исполнения обязательства выполнения мероприятий по регулированию численности лисицы (30.06.2020 г. N 01-24/43) в разумный срок. На допущенное ответчиком нарушение приказа от 30.06.2020 г. N 01-24/43, Комитет указал в уведомлении о расторжении соглашений от 29.12.2022 г. - спустя два года после завершения мероприятий. Требование истца о расторжении соглашения по данному основанию предъявлено с нарушением досудебного порядка.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что утверждение истца в части касающейся недостоверности информации (данные о добыче косули с 01.08.2022 по 31.03.2023 противоречат заявке на установление квот), не соответствует действительности. В период с 01.08.2022 г. по 31.03.2023 г. ответчик добыл 6 особей косули сибирской (Воровской Лес), о чем указал в отчете по форме 3 (приложение N 3 к приказу МПР от 27.07.2021 г. N 512). Данные сведения являются достоверными и подтверждаются также количеством использованных разрешений на добычу данного вида охотничьих ресурсов, копии которых прилагаются к настоящим пояснениям. Сведения о добыче 1 особи косули сибирской (Воровской Лес) были приведены ответчиком не в составе данных об объемах изъятия охотничьих ресурсов, обязанность по представлению которых предусмотрена совокупностью требований п. 8.2.13 соглашений и приказом МПР от 27.07.2021 г. N 512, а в заявке на установление квоты добычи косули сибирской на 2023 г. Указанная заявка не относится к числу документов и информации, обязанность по представлению которой возложена на ответчика условиями ОХС. Кроме того, указанная заявка не была рассмотрена истцом, поскольку была подана ранее срока, определенного п. 6 приказа МПР от 27.11.2020 N 981. Ошибочно указанная в заявке цифра не повлекла негативных последствий для состояния охотничьих ресурсов. О недостоверности сведений истец проинформировал ответчика после подачи иска, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Также ответчик указал, что доводы истца о нарушении требований п. 8.2.7, 8.2.9 соглашения - отсутствие охотничьей инфраструктуры, а также ухудшение состояния среды обитания охотничьих ресурсов заявлены впервые в уточненном иске. Требования об устранении допущенного ответчиком нарушения (выполнения мероприятий по созданию охотничьей инфраструктуры, недопущения ухудшения состояния среды обитания охотничьих ресурсов, приведению ОХС в соответствие с требованиями закона) истцом не предъявлялись. Принимая во внимание отсутствие негативных последствий и несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, по мнению ответчика, исковые требования истца не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Охотхозяйственные соглашения, расторжение которых требует истец, по своему содержанию являются договором аренды с особым предметом. Указанная особенность предусматривает необходимость сопоставления обстоятельств, указанных в иске и возражениях с нормами ГК РФ, регулирующие арендные обязательства и нормами специальных законов.

Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в силу статьи 619 ГК РФ допускается при наличии нарушений договорных обязательств, в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество и др.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Особый предмет охотхозяйственного соглашения предусматривает дополнительное регулирование специальными нормами закона. Животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации.

Полномочия органов государственной власти определяются в соответствии со статьями 5, 6, 6.1. Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

Мероприятия по защите охотничьих ресурсов от болезней перечислены в статье 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте). К ним относятся: профилактические, диагностические, лечебные, ограничительные и иные мероприятия, установление и отмена на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней охотничьих ресурсов (пункт 1 статьи 43). Этим же законом определена цель регулирования численности охотничьих ресурсов: поддержание численности охотничьих ресурсов, предотвращение возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесение ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания (статья 48 Закона).

Контрольные функции Комитета за соблюдением охотпользователем условий соглашения и закона опосредованы положениями приказов Минприроды, включая приказ N 1 от 13.01.2011, N 512 от 27.07.2021, N 519 от 28.07.2021.

Реализация Комитетом полномочий осуществляется посредством издания приказов, предостережений.

Комитет в период действия охотхозяйственных соглашений от 22.02.2018 г. N 03-20/13 и от 30.07.2019 г. N 03-20/47 неоднократно фиксировал нарушения обязательств со стороны охотпользователя.

По условиям соглашений охотпользователь принял обязательство обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, и создание охотничьей инфраструктуры; не допускать ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов, осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, проводить мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов, представлять сведения о численности охотничьих ресурсов (п.п. 1.1., 8.2.4; 8.2.5; 8.2.7, 8.2.9, 8.2.13), а другая сторона - Комитет, предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению.

Соглашениями, законом и приказами Комитета на охотпользователя возлагалась обязанность по осуществлению профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней охотничьих ресурсов.

Как указывалось выше, основанием для обращения Комитета с иском о расторжении охотхозяйственных соглашений явилось систематическое нарушение ООО "Велес" условий соглашений, влекущие существенные негативные последствия для окружающей среды. В период действия соглашений охотпользователь не выполнял мероприятия по регулированию численности животных, поименованных в приказах Комитета; своевременно не представлял сведения об объемах изъятия охотничьих ресурсов, о регулировании численности.

Указанное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Систематическое неисполнение охотпользователем условий соглашений подтверждается доказательствами.

Приказами Комитета 28.12.2018 г. N 01-24/60 (лисица); 14.06.2019 г. N 01-24/46 (лисица); 30.06.2020 г. N 01-24/43 (лисица); 22.03.2021 г. N 01-24/22 (кабан); 27.05.2022 г. N 01-24/36 (волк); 27.05.2022 г. N 01-24/35 (лисица) на охотпользователя возлагалась обязанность отрегулировать численность охотничьих ресурсов.

В приказах указывались сроки проведения мероприятий по регулированию численности, в частности 28.12.2018 г. N 01-24/60, 14.06.2019 г. N 01-24/46 с 01.01.2019 г. по 01.04.2019 г.; 14.06.2019 г. N 01-24/46 - с 01.06.2019 г. по 31.12.2019 г.

Охотпользователь подтвердил получение в Комитете разрешения для осуществления охоты в целях регулирования численности охотресурсов, что подтверждается накладными, в т.ч. от 21.07.2020 г.

Вместе с тем, обязанность по регулированию численности охотресурсов ООО "Велес" не исполнило.

В период с 22.07.2020 г. по 31.12.2020 г. были отстрелены 2 особи лисицы из предписанных приказом 10-ти особей ("Воровской Лес") и 6 особей лисицы из 18-ти ("Сторожевое").

Согласно пункту 15 Приказа Минприроды России от 03.08.2021 N 533 по результатам проведения мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов охотпользователи не позднее 10 календарных дней со дня окончания установленного срока регулирования численности охотничьих ресурсов направляют в уполномоченный орган информацию о регулировании численности охотничьих ресурсов по форме 5.2 (РЧ) "Документированная информация о регулировании численности охотничьих ресурсов", утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 июля 2021 г. N 519 "Об установлении порядка ведения, структуры, состава и форм государственного охотхозяйственного реестра, а также порядка сбора и хранения документированной информации, содержащейся в государственном охотхозяйственном реестре, предоставления такой информации заинтересованным лицам, форм обмена такой информацией и о признании утратившими силу приказов Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 6 сентября 2010 г. N 345 и от 17 июня 2014 г. N 269" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 29 июля 2021 г., регистрационный N 64453).

Учитывая приведенные периоды, охотпользователь обязан был представить сведения не позднее 11.04.2019 г. и 10.01.2020 соответственно.

Подобные нарушения Комитет зафиксировал в отношении приказов, изданных в 2021 и 2022 г.

Охотпользователь в требуемый 10-ти дневный срок сведения не представил.

По факту выявления нарушений обязательных требований Комитет в отношении охотпользователя вынес следующие предостережения: N 3/2022 от 29.09.2022; N 37/2022 от 30.11.2022, которыми предписывалось принять исчерпывающие меры направленные на недопустимость нарушения законодательства в сфере охотничьего хозяйства, в частности недопущения задержки направления сведений об объемах изъятия охотресурсов.

Письмом от 23.12.2022, направленным ООО "Велес", отмечались систематические нарушения, влекущие тяжелые негативные последствия для окружающей среды, общества. В частности, в письме отмечалось неполное исполнение приказов о регулировании численности лисицы, кабана; в установленные законом срок данные об объемах изъятия охотресурсов и сведения о регулировании численности в Комитет не поступали; систематические нарушения охотпользователь допускает с 2019 года. В связи с чем охотпользователю предлагалось до обращения в суд расторгнуть соглашение.

Аналогичные нарушения и меры реагирования Комитет фиксировал в отношении другого охотхозяйства, находящегося в пользовании ООО "Велес".

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что охотпользователь систематически нарушал, начиная с 2019 года, обязательства, принятые на себя соглашениями в отношении охотхозяйств "Воровской лес" и "Сторожевое", включая: п. 8.2.4 - ненадлежащее исполнение обязанностей по регулированию численности лисы, кабана; п. 8.2.2, 8.2.5, 8.2.13 - непредставление данных об объемах изъятия охотничьих ресурсов в 2022 г.; непредставление информации о регулировании численности охотничьих ресурсов по форме 5.2 РЧ; недостоверность информации (данные о добыче косули с 01.08.2022 по 31.03.2023 противоречат данным заявки на установление квот).

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что истец не выполнил требования закона до обращения в суд с иском о расторжении соглашений, судом первой инстанции был отклонен.

Доводы ответчика о том, что охотпользователь принял исчерпывающие меры, судом первой инстанции обоснованно были отклонены, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Как отметил суд первой инстанции, само по себе прохождение егерем тропы является недостаточным.

Содержание приказов, в частности о регулировании численности лисицы, указывает на конкретный период.

Как пояснил представитель ответчика, увеличение штатной численности для исполнения приказов Комитета не производилось. В каждом хозяйстве в течение календарного года трудилось по одному егерю.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что охотпользователь не создал и охотничью инфраструктуру (п. 8.2.7), способствующую, в том числе, полному исполнению приказов Комитета.

Относительно нарушений сроков предоставления отчетности суд первой инстанции верно указал, что несвоевременное направление в Комитет сведений является самостоятельным существенным нарушением условий договора и действующего законодательства, поскольку исключает своевременный учет численности охотресурсов, формирование которого в силу пункта 8 Приказа Минприроды России от 27.07.2021 N 512 является обязательным.

Своевременность формирования учета Комитетом напрямую зависит от своевременного предоставления сведений от охотпользователя, то есть в 10-ти дневный срок, исчисляемый со дня окончания установленного срока регулирования численности охотничьих ресурсов (пункт 15 Приказа Минприроды России от 03.08.2021 N 533).

Заявления ответчика об оставлении исков без рассмотрения, применения сроков исковой давности, судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

Как верно отметил суд первой инстанции, Комитет, сослался на нарушения с 2019 года, отмечая длительность и системность нарушений; при этом Комитет реагировал на нарушения письмами и предостережениями, принимая их исходя из компетенции.

Дополнительных писем, дублирующих содержание предостережений, закон не предъявляет.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ; принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений и их совокупность, которая указывает на существенные нарушения охотпользователем условий соглашений в отношении "Воровской лес" и "Сторожевое"; учитывая также, что ненадлежащее исполнение охотпользователем обязательств подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2022 по делу N А57-6633/2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Комитетом требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции формально указав на принятие изменения оснований иска, фактически рассмотрел исковое заявление без учета такого изменения иска; в тексте обжалуемого решения отсутствует указание на то, посчитал ли суд установленными те обстоятельства, которые истец указал в своем заявлении об уточнении оснований исковых требований (не исполняются требования действующего законодательства по приведению условий охотхозяйственных соглашений в соответствие с требованиями закона; не создана охотничья инфраструктура; допускается ухудшение состояния среды обитания охотничьих ресурсов) в дополнение к тем, которые изначально указывались в исковых заявлениях, либо пришел к выводу об их недоказанности или неотносимости к рассматриваемому спору, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются; ходатайство ответчика от 06.05.2024 г. о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированной подачей ответчиком 06.05.2024 г. в суд первой инстанции заявления о принятии дополнительного решения, удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В случае, когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судебной коллегией не установлено, что судом первой инстанции по какому-то требованию не принято решение.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтены все приведенные в процессе рассмотрения спора доводы как истца, в том числе в уточненных исковых требованиях, так и ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом при изначальной подаче иска были указаны одни основания для расторжения спорных охотхозяйственных соглашений, а при уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ - иные основания, не отраженные истцом в претензиях о расторжении охотхозяйственных соглашений, судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с иском о расторжении спорных охотхозяйственных соглашений, ссылался на нарушение ответчиком пунктов 8.2.4, 8.2.5, 8.2.7 и 8.2.9 соглашений.

Ссылка на нарушения ответчиком пунктов 8.2.4, 8.2.5, 8.2.7 и 8.2.9 соглашений содержится также и в уточненных исковых требованиях (том 4, л.д. 59-61), и в письмах-претензиях, содержащим требование о расторжении соглашений, от 23.12.2022 N 13/2998 и от 23.12.2022 N 06-13/3000.

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременное представление им установленной законом информации не могло повлиять на дальнейшее использование данных Государственного мониторинга, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 36 Закона об охоте Государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды),

Государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью охотничьих ресурсов и объемами их изъятия (далее учет охотничьих ресурсов); распространением охотничьих ресурсов, их состоянием и динамикой изменения их численности по видам; состоянием среды обитания охотничьих ресурсов.

Направление отчетов Комитетом на конкретную дату не отменяет необходимости регулярного наблюдения за средой обитания, своевременного внесения данных о динамике и изменении численности, а также обязанности направления охотпользователем информации, установленной действующим законодательством.

Законодатель предусмотрел конкретные сроки предоставления информации охотпользователем; соблюдать установленные правила и сроки пользования охотничьими ресурсами, нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и представлять сведения о численности охотничьих ресурсов - это прямая обязанность охотпользователя.

В соответствии с нормами статьи 47 Закона о животном мире нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром, являются основанием для прекращения пользования животным миром.

Последствиями нарушения условий соглашения, помимо угрозы возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания является, в том числе, отсутствие своевременных и достоверных сведений о состоянии и численности охотничьих ресурсов.

Достоверные сведения о состоянии и численности охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются в целях выявления изменений состояния охотничьих ресурсов и среды их обитания под воздействием природных и (или) антропогенных факторов, оценки и прогноза этих изменений, формирования государственного охотхозяйственного реестра, а также в целях организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Нарушение охотпользователем условий Соглашений также влияет на исполнение Комитетом своих полномочий (на своевременность и достоверность сведений охотхозяйственного реестра, на своевременность выявления изменений состояния охотничьих ресурсов и среды их обитания, на возможность принятия своевременных и эффективных мер по предотвращению неблагоприятных последствий).

При этом сам факт нарушения сроков предоставления данных об объемах изъятия охотничьих ресурсов и информации о регулировании численности охотничьих ресурсов ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о существенном нарушении условий соглашений в результате невыполнения (выполнения в неполном объеме) мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов, содержащихся в приказах истца, судебной коллегией отклоняется.

Решения органов государственной власти о регулировании численности охотничьих ресурсов принимаются на основе данных о численности охотничьих ресурсов, об их размещении в охотничьих угодьях, о динамике их состояния и других данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, документированной информации, содержащейся в государственном охотхозяйственном реестре, данных федерального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (часть 3 статьи 48 Закона об охоте).

Порядок принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов и его форма утверждены Приказом Минприроды России от 13.01.2011 N 1.

Основанием для принятия решения о регулировании численности охотничьих ресурсов является превышение показателей максимальной численности охотничьих ресурсов (особей на 1000 га охотничьих угодий), установленных в соответствии с Законом об охоте, и (или) угроза возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания охотничьими ресурсами.

Как указал истец, на территории Саратовской области в 2020 году очагов АЧС в дикой природе не было зарегистрировано: в 2021 году подтверждено 7 случаев заболевания АЧС, в 2022 - 40 случаев, что говорит о реальной угрозе нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания на территории охотничьих угодий.

Снижение численности лисицы на территории Саратовской области (2020 год - 12391 особь (из них добыто 4228), 2021 год - 9255 особей, 2022 год - 8199 особей (из них добыто 1837)) достигается на основании приказов Комитета о регулировании численности охотничьих ресурсов (лисицы) по основанию превышения показателя максимальной численности на 1000 га охотничьих ресурсов (для лисицы не более 1 особи на 1000 га угодий), а также в рамках спортивно-любительской охоты.

В соответствии с данными охотхозяйственного реестра (форма 1.8 (ЗОХР)) в 2021 году был зарегистрирован 21 случай заболевания бешенством лис, в 2022 году - 8 случаев заболевания, в 2023 году - 6 случаев.

При этом бешенство - опасная, летальная вирусная инфекция теплокровных животных, преимущественно млекопитающих, которая характеризуется поражением центральной нервной системы с последующей прогрессирующей паралитической стадией и гибелью животного; и основным переносчиком данного заболевания в дикой природе являются лисы.

Учитывая, что вспышки в популяциях диких животных в значительной степени непредсказуемы, неисполнение приказов Комитета по регулированию численности является угрозой распространения заболевания и ухудшением среды обитания охотничьих ресурсов.

При этом обеспечение проведения мероприятий, предусмотренных действующим законодательством и охотхозяйственным соглашением, по своевременному выявлению и предотвращению случаев падежа диких животных - является одной из обязанности охотпользователя.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие на закрепленных за ответчиком угодьях объектов, относящихся к охотничьей инфраструктуре, не препятствует надлежащему исполнению условий охотхозяйственных соглашений, судебной коллегией отклоняется.

Согласно части 1 статьи 53 Закона об охоте к охотничьей инфраструктуре относятся предназначенные для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства объекты капитального строительства, некапитальные строения, сооружения, в том числе охотничьи базы, питомники диких животных, вольеры, объекты благоустройства, другие объекты охотничьей инфраструктуры. Перечень объектов охотничьей инфраструктуры утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 11.07.2017 N 1469-р утвержден следующий перечень объектов охотничьей инфраструктуры: вольер, питомник диких животных, ограждения для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания; егерский кордон и охотничья база.

Понятия охотничья база и егерский кордон нормативно не определены.

В соответствии с общепринятыми определениями егерский кордон представляет собой постоянный или временный пост, установленный с целью наблюдения за животными и средой их обитания, а также для защиты от их незаконного использования.

Отсутствие егерского кордона на площади 14,8 тыс. га (Воровской лес) и 30,1 тыс. га (Сторожевое) не позволяет своевременно реагировать на изменения состояния охотничьих ресурсов и среды их обитания, выполнять мероприятия, предусмотренные Соглашениями.

Охотничья база является пунктом, где член общества охотников находит необходимое для временного пребывания и производства охоты в отведенных угодьях.

Отсутствие объектов охотничьей инфраструктуры на территории охотничьего угодья нарушает пункт 1.1 Соглашений (которым предусмотрено создание охотничьей инфраструктуры), а также препятствует надлежащему исполнению условий соглашения со стороны охотпользователя.

Наличие развитой охотничьей инфраструктуры свидетельствует о хорошо организованном охотничьем хозяйстве. При отсутствии в охотничьем хозяйстве необходимой инфраструктуры реальный шанс добычи охотничьих животных в таких охотхозяйствах отсутствует, и подавляющую часть времени охотник будет просто впустую обходить/объезжать охотничьи угодья без достижения результата по добыче животных.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2024 года по делу N А57-12688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Н. В. Савенкова