Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 17АП-1436/24 по делу N А50-25939/2023

г. Пермь

08 мая 2024 г.

Дело N А50-25939/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 29 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-25939/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ива" (ОГРН 1155958070234, ИНН 5904314306)

к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ива" (далее - истец, ООО "УК "Ива") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 10 000 руб. за период с декабря 2022 года по сентябрь 2023 года за пользование общим имуществом МКД по адресу: г. Пермь, ул. Сапфирная, д. 13; неосновательное обогащение в размере 8 000 руб. за период с июня по сентябрь 2023 года за пользование общим имуществом МКД по адресу: г. Пермь, ул. Сапфирная, д. 15; а также 720 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

29.12.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неосновательного обогащения за период с декабря 2022 по сентябрь 2023 (10 месяцев) за пользование общим имуществом многоквартирного дома N 13 по ул. Сапфирной в г. Перми по ставке 500 руб. в месяц, что составляет 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что надлежащих доказательств об утверждении ставки в размере 5 000 руб. за пользование общим имуществом в многоквартирном доме N 13 по ул. Сапфирной материалы дела не содержат.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ива" является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Агатовая, д. 28 (договор управления N 29 от 26.05.2023); г. Пермь, ул. Уинская, д. 68 (договор управления N 27 от 30.08.2022); г. Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, д. 97 (договор управления N 25 от 20.07.2022); г. Пермь, ул. Сапфирная, д. 12 (договор управления N 21 от 29.09.2021); г. Пермь, ул. Сапфирная, д. 13 (договор управления N 28 от 30.11.2022); г. Пермь, ул. Сапфирная, д. 15 (договор управления N 30 от 25.05.2023).

01.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N ПРМ-00192432 о предоставлении права и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, в рамках которого ответчик обязан оплачивать истцу, как представителю собственников помещений многоквартирных домов, плату за право и доступ к местам общего пользования в размере (согласно последнему заключенному доп.соглашению от 01.09.2022): - МКД ул. Агатовая, д.28 - 1000 руб., МКД ул. Сакко и Ванцетти, д.97 - 2700 руб., МКД ул. Уинская, д.68 - 1000 руб., МКД ул. Сапфирная, д. 12 - 1000 руб.

На общем собрании собственников помещений, указанных выше МКД собственники помещений приняли следующие решения, подтвержденные протоколами общего собрания собственников МКД:

1. МКД ул. Агатовая, д.28: п. 11 протокола N 1 от 19.12.2022 - установить с 01.12.2022 единую для операторов связи ежемесячную плату за размещение в размере 5 000 руб. Наделить управляющую организацию полномочиями на подписание соответствующих договоров (дополнительных соглашений) от имени и в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома и получении платы по данным договорам.

2. МКД ул. Уинская, д.68: п. 8 протокола N 1 от 15.07.2022 - установить для операторов ежемесячную плату за размещение: для ПАО "Ростелеком" в размере 4 000 руб. в месяц, для АО "ЭР-Телеком Холдинг" в размере 2 000 руб. в месяц. Наделить управляющую компанию полномочиями на подписание соответствующего договора от имени всех собственников помещений, получение денежных средств по указанным договорам.

3. МКД ул. Сакко и Ванцетти, д.97: п.9 протокола N 1 от 18.07.2022 - установить единую для операторов связи плату за размещение в месяц: - за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 2 700 руб.; - с 01.01.2023 - в размере 4500 руб. Наделить управляющую организацию полномочиями на подписание соответствующих договоров (дополнительных соглашений) от имени и в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома и получении платы по данным договорам.

4. МКД ул. Сапфирная, д. 12: п. 10 протокола N 1 от 25.07.2023 - установить единую для операторов ежемесячную плату за размещение оборудования и кабельных линий (кроме станций и вышек сотовой связи) в размере 4 000 руб. Наделить управляющую организацию полномочиями на подписание соответствующего договора (дополнительных соглашений) на согласованных советом дома условиях от имени всех собственников помещений, получение денежных средств в рамках заключенных договоров.

5. МКД ул. Сапфирная, д. 13: п. 21 протокола N 1 от 29.11.2022 - установить единую для операторов ежемесячную плату за размещение в размере 500 руб. Наделить управляющую организацию полномочиями на подписание соответствующего договора (дополнительных соглашений) на согласованных советом дома условиях от имени всех собственников помещений, получение денежных средств в рамках заключенных договоров. Пункт 15 протокола N 1 от 11.08.2023 - установить единую для операторов связи ежемесячную плату за размещение оборудования и кабельных линий с использованием общедомового имущества в размере 5000 руб. (вместо 500 руб., утвержденных Протоколом N1 общего собрания собственников от 29 ноября 20022 года). Наделить управляющую организацию полномочиями на подписание соответствующего договора (дополнительных соглашений) на согласованных Советом дома условиях от имени всех собственников помещений, получение денежных средств в рамках заключенных договоров

6. МКД ул. Сапфирная, д. 15: п. 18 протокол N 1 от 25.05.2023 - установить единую для операторов ежемесячную плату за размещение в размере 2 000 руб. Наделить управляющую организацию полномочиями на подписание соответствующего договора (дополнительных соглашений) на согласованных советом дома условиях от имени всех собственников помещений, получение денежных средств в рамках заключенных договоров.

Ответчик в спорный период разместил свое оборудование и кабельные линии связи в МКД, что подтверждается Актами ввода оборудования в эксплуатацию и не оспорено ответчиком.

Письмами исх. N 546 от 15.09.2022, N 645 от 07.11.2022, N 5 от 10.01.2023, N 201 от 09.03.2023, N 553 от 05.06.2023 в адрес ответчика направлены протоколы общих собраний собственников с решениями об установлении размера платы за размещение оборудования и кабельных линий, с указанием на необходимость внесения изменений в ранее заключенный договор N ПРМ-00192432 от 01.07.2019. Ответчик от внесения изменений в договор уклонился, несмотря на решение общего собрания, а также направил ответ, что увеличение размера платы по договору не будет, указав на возможность вернуться к решению этого вопроса после 01.05.2023, однако, изменения в договор не внесены. Решение общего собрания собственников ответчиком игнорируется.

Письмом исх. N 342 от 11.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия с приложением протоколов общих собраний и предложением в срок до 01.05.2023 направить в адрес истца дополнительное соглашение к договору по изменению стоимости платы за пользование общим имуществом путем размещения оборудования и кабельных линий согласно протоколам общих собраний либо о демонтаже оборудования.

Письмом N 750/1 от 17.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить использование общего имущества собственников помещений МКД в размере, указанном в протоколах общих собраний собственников помещений МКД, либо произвести демонтаж размещенного с использованием общедомового имущества оборудования в срок до 18.09.2023.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском, о взыскании с ответчика 94 200 руб. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции о руководствовался законодательством, действующим в исковой период, исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств внесения платы за пользование общим имуществом.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что взыскание неосновательного обогащения за пользование общим имуществом МКД по адресам: ул. Агатовая, д. 28, ул. Уинская, д. 68, ул. Сакко и Ванцетти, д. 97, ул. Сапфирная, 12, в размере 76 200 руб. не подлежит удовлетворению, так как договором N ПРМ-00192432 не предусмотрено право истца в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, а соответствующее соглашение между сторонами не подписано.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В силу подп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последним общего имущества МКД.

Факт размещения ответчиком своего оборудования на общем имуществе собственников МКД подтвержден материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и основаны на неправильном толковании закона.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).

Конструктивные элементы многоквартирного дома, не являющиеся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, являются общим имуществом многоквартирного дома, которое, в соответствии с положениями части 2 статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ, принадлежит всем собственникам квартир в доме на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы.

То есть, по общему правилу, действующее в исковой период законодательство предполагало платность размещения оператором связи своего имущества.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку, обеспечение интереса жителей в получении услуг кабельного телевидения не может основываться на произвольном вторжении организации, оказывающей такие услуги, в имущественную сферу иных лиц, и в нарушении права собственности таких лиц.

Пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что размещая в спорный период в многоквартирных домах, оборудование без внесения соответствующей платы за пользование общим имуществом, уплачиваемой в интересах собственников помещений МКД, ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Действительно, в соответствии с федеральным законом от 06.04.2024 N 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации" размещение сетей связи и доступ к ним операторам в МКД, за исключением платы за электричество, должно осуществляться безвозмездно и по желанию любого жильца без принятия данного решения собранием собственников. При этом, ранее заключенные договоры между оператором связи и лицом, управляющим многоквартирным домом, предусматривающие плату за пользование объектами общего имущества для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (кроме радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества, по требованию любой из сторон договора подлежат прекращению (расторжению).

Однако действие введенных норм не распространено законодателем на прошлый период, в связи с чем оснований для их применения на исковой период и освобождения ответчика от оплаты пользования общим имуществом МКД не имеется.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из платы, установленной в утвержденном общим собранием собственников помещений Порядке предоставления в аренду (пользование) общего имущества в многоквартирном доме.

При этом решение, принятое на собрании в установленном законом порядке, недействительным не признано, соответственно оснований для вывода о том, что цена, установленная на собрании, не подлежит применению, не имеется.

Доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, равно как и доказательств недействительности решений, отраженных в протоколе общего собрания собственников, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению ответчика, обязанность доказать факт несоразмерности платы за пользование общим имуществом лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-25939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова