Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 13АП-1449/24 по делу N А42-6961/2023

г. Санкт-Петербург

08 мая 2024 г.

Дело N А42-6961/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Бугорской Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1449/2024) индивидуального предпринимателя Фоломеева Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2023 по делу N А42-6961/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" к индивидуальному предпринимателю Фоломееву Юрию Анатольевичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Фоломееву Юрию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за фактическое потребление за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, с октября 2020 года по ноябрь 2020 года, декабрь 2021 года, с января 2022 года по апрель 2022 года, октябрь 2022 года в размере 139 940 руб. 68 коп., пеней в сумме 121 745 руб. 50 коп. за период с 10.11.2017 по 20.10.2023, пеней, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на сумму долга в размере 139 940 руб. 68 коп., начиная с 21.10.2023 до момента полного погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2023 дело N А12-7197/2023 передано в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по подсудности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2023 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 55 434 руб. 18 коп., неустойка в сумме 19 577 руб. 77 коп., неустойка, рассчитанная в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму задолженности 55 434 руб. 18 коп., начиная с 21.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, в удовлетворении оставшейся части требований отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель указал, что договор теплоснабжения направлялся не в адрес ответчика, а по адресу нахождения объекта недвижимости; по мнению ответчика, действия истца, выраженные в направлении договора теплоснабжения по адресу регистрации объекта недвижимости, не могут подтверждать факт его получения ответчиком.

Также апеллянт сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы ее податель отметил, что материалы дела не содержат какие-либо доказательства принадлежности спорной сети ответчику; суду необходимо было исследовать акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между истцом, ответчиком и товариществом собственников недвижимости (жилья) "Кропоткина-1А". Апеллянт указал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости (жилья) "Кропоткина-1А", поскольку последний осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Волгоград, Кропоткина д. 1А.

Заявитель также полагает, что судом не исследован вопрос о должном способе оплаты за потребленный ресурс за спорный период по прямому договору или через товарищество собственников недвижимости (жилья) "Кропоткина-1А".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кропоткина, д. 1А, площадью 281,6 кв.м.

Истец направил в адрес ответчика для подписания договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 010026 от 01.09.2017, ответчиком данный договор не подписан. До настоящего времени договор теплоснабжения и горячего водоснабжения между сторонами не заключен.

Истцом была поставлена тепловая энергия в целях отопления указанного нежилого помещения в спорный период. Отпустив тепловую энергию в спорный период, истец выставил и направил в адрес ответчика счета, которые не были оплачены.

Ссылаясь на неоплату потребленной тепловой энергии, в претензиях истец предложил ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность. Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор на поставку тепловой энергии между сторонами отсутствует.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, установив факт наличия у ответчика обязанности вносить оплату за фактическое потребление тепловой энергии за спорный период, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, констатировав пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, о чем заявлено ответчиком, пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму 55 434 руб. 18 коп. за период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года, декабрь 2021 года, с января 2022 года по апрель 2022 года, октябрь 2022 года.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 121 745 руб. 50 коп. за период с 10.11.2017 по 20.10.2023, пеней, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму задолженности в размере 139 940 руб. 68 коп., начиная с 21.10.2023 до момента полного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом установленного судом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции верно констатировал, что исковые требования в части взыскания пеней подлежат частичному удовлетворению на сумму 19 577 руб. 77 коп., а также пеней, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму задолженности 55 434 руб. 18 коп., начиная с 21.10.2023 до фактической оплаты задолженности.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим положениям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета документально не оспорена.

Аргументы заявителя со ссылками на то, что истцом направлен проект договора теплоснабжения по адресу регистрации спорного объекта, а не по адресу регистрации ответчика, рассмотрены коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку фактическое пользование энергией, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 ГК РФ), свидетельствует о заключении между сторонами спора договора электроснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению апелляционной коллегией судей по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлены претензии от 21.03.2022 N КТ/4674-22, от 23.05.2022 N КТ-8555-22, от 15.12.2022 N КТ/21609-22, содержащие требования об оплате задолженности, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного 23.12.2015.

Также подлежат отклонению аргументы заявителя о необходимости привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости (жилья) "Кропоткина-1А".

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности за оказанные им услуги, неустойки. Оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях товарищества собственников недвижимости (жилья) "Кропоткина-1А. Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица товарищества собственников недвижимости (жилья) "Кропоткина-1А".

В части доводов о том, что материалы дела не содержат какие-либо доказательства принадлежности спорной сети ответчику и суду необходимо было исследовать акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между истцом, ответчиком и товариществом собственников недвижимости (жилья) "Кропоткина-1А" следует отметить, что указанные обстоятельства не являются предметом оценки по настоящему делу, задолженность возникла у ответчика как у собственника спорного помещения, на котором в силу положений законодательства лежит обязанность по оплате за фактическое потребление тепловой энергии за спорный период.

Необоснованным признаются и доводы заявителя о том, что судом не исследован вопрос о должном способе оплаты за потребленный ресурс.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2023 по делу N А42-6961/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Бугорская Н.Ф. Орлова