Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 18АП-860/24 по делу N А07-9836/2023

г. Челябинск

08 мая 2024 г.

Дело N А07-9836/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственная фирма "АМК Горизонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу N А07-9836/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Индивидуальный предприниматель Тарасова Дина Тимерзяновна (далее - ИП Тарасова Д.Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "АМК Горизонт" (далее - ООО НПФ "АМК Горизонт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 544 420 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 27.03.2023 в размере 46 484 руб. 89 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по определению рыночной стоимости права пользования и владения объекта недвижимости в размере 20 000 руб., об освобождении занимаемой части нежилого помещения и выведении имущества, принадлежащего ответчику (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО НПФ "АМК Горизонт" в пользу ИП Тарасовой Д.Т. неосновательное обогащение в размере 544 420 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 43 981 руб. 03 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 14 755 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходов на проведение оценки - 19 915 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПФ "АМК Горизонт" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что поскольку истец приобрел право собственности на здание с нежилым помещением N 8, где было расположено РП-7, 14.09.2015, однако право собственности ответчика на РП-7 возникло ранее - 11.09.2015. Приобретая в собственность комплекс зданий, истец до 2023 года не предъявлял никаких требований к ответчику, с требованием об освобождении части нежилого помещения или о понуждении к заключению договора аренды в суд не обращался.

Податель жалобы отмечает, что РП-7, принадлежащее ответчику, до 29.08.2023 было расположено в одном помещении с РП самого истца, то есть спорное помещение также занято объектом электросетевого хозяйства самого истца, используется им аналогично с момента приобретения и до августа 2023 года под размещение указанных объектов электросетевого хозяйства и в силу чего иное использование спорного помещения невозможно. Следовательно, каких-либо ограничений по использованию спорного помещения для истца размещенный объект ответчика не влек, каких-либо материальных выгод при отсутствии РП-7 ответчика истец не мог бы получить.

От ООО НПФ "АМК Горизонт" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что датой начала начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств является дата, с которой обязанному лицу стало известно о неосновательности удерживаемых им средств. Так истец письмом от 28.02.2023 N 403 предъявил требование о выплате неосновательного обогащения и освобождения занимаемого помещения. Срок для выполнения требований претензии до 06.03.2023. Таким образом, первым днем начисления процентов следовало считать 07.03.2023, судом же произведен расчет с 28.04.2023 по 27.03.2023. Дополнения к апелляционной жалобе приняты судом к рассмотрению.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба ООО НПФ "АМК Горизонт" принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 28.03.2024.

От ИП Тарасовой Д.Т. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что с доводами жалобы не согласен, доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО НПФ "АМК Горизонт" поступило ходатайство о рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие стороны. Текст ходатайства приобщается к материалам дела

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО НПФ "АМК Горизонт" отложено на 25.04.2024 в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу

От ИП Тарасовой Д.Т. поступили письменные пояснения по делу. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Республике Башкортостан во исполнение определения суда поступила копия реестрового дела N 02:57:020301:1671 с приложенным к нему электронным носителем CD диска. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Тарасовой Д.Т. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 9 959,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, д. 68, кадастровый номер 02:57:020301:1671 (свидетельство от 14.09.2015 N 02-04/114-04/301/056/2015-2301/3) (т. 1 л.д. 15).

Как указывает истец, что помимо принадлежащего ему имущества, на территории нежилого помещения с кадастровым номером 02:57:020301:1671 также размещено имущество, принадлежащее ООО НПФ "АМК Горизонт", а именно: РП-7 РУ-0,6 кВт ф. 11-09 (оборудование трансформаторной подстанции). Данное имущество расположено в подсобном помещении N 8 (экспликация к поэтажному плану здания, технический паспорт объекта) (т. 1 л.д. 17,18).

22.11.2022 ИП Тарасова Д.Т. направила в адрес ответчика письмо N 7 (т. 1 л.д. 35), указав, что на территории принадлежащего истцу нежилого помещения с кадастровым номером 02:57:020301:1671 по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Северная 68, помимо имущества собственника, также расположено имущество, принадлежащее ООО НПФ "АМК Горизонт", а именно: 1 секция шин РУ-6 кВ РП-7 ф.11- 09.

Имущество, принадлежащее ООО НПФ "АМК Горизонт", мешает собственнику нежилого помещения использовать данное нежилое помещение в полной мере согласно имеющимся планам.

ИП Тарасова Д.Т. неоднократно предлагала различные способы решения данного вопроса касательно выноса сетей (имущества, принадлежащего ООО НПФ "АМК Горизонт") и строительства отдельно стоящей ТП.

19.12.2022 письмом N 8 (т. 1 л.д. 36) истец направил предложение ответчику заключить договор аренды части нежилого помещения для размещения имущества, принадлежащего ответчику.

Сопроводительным письмом от 26.12.2022 N 400 (т. 1 л.д. 37) ответчику направлен проект договора аренды.

29.12.2022 от ответчика поступил ответ (т. 1 л.д.38), в котором указано, что 27.10.2020 между ООО НПФ "АМК Горизонт" и АО "Октябрьские электрические сети" заключен договор на выполнение проектно-сметной документации по объекту KЛ-6кВ фидер 11-09. Проект находится на стадии завершения. Согласно проекту работы по строительству нового РП на территории ООО НПФ "АМК Горизонт" ориентировочно будут выполнены во II-III квартале 2023 года. По окончании строительства имущество, принадлежащее ООО НПФ "АМК Горизонт" и находящееся на территории

истца, будет демонтировано и вывезено.

18.01.2023 истец направил письмо N 401 (т.1 л.д. 39), в котором изложил следующие предложения:

- Стороны подписывают соглашение о предоставлении ООО НПФ "АМК Горизонт" помещения в аренду под имущество на конкретный срок;

- ООО НПФ "АМК Горизонт" гарантирует ИП Тарасовой Д.Т. обмен мощностями для обеспечения объектов по второй категории надежности заявителя, подтвердив это соглашением о перераспределении мощности;

- ИП Тарасова Д.Т. и ООО НПФ "АМК Горизонт" прописывают в соглашении ответственность каждой стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств (возмещение убытков, уплата неустойки/либо фиксированный штраф).

Письмом от 01.02.2023 N 402 (т.1 л.д.40) истец уведомил о намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан для урегулирования спора.

Письмом от 03.02.2023 N 78 (т. 1 л.д. 41) ООО НПФ "АМК Горизонт" в ответ на предложение от 18.01.2023 исх.N 401 выразило свое согласие в последующем на заключение соглашения о размещении РП-7 РУ-0,6 фидер 11-09 на безвозмездной основе.

Письмом от 28.02.2023 N 403 (т.1 л.д. 42) истец предъявила требование о выплате неосновательного обогащения и освобождении занимаемого помещения.

02.03.2023 ответчик уведомил о строительстве нового ТП (письмо N 149) (т.1 л.д. 43).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионные письма от 23.03.2023 N 404 (т. 1 л.д. 44) с требованием уплаты задолженности, образовавшейся в следствие фактического пользование помещением с кадастровым номером 02:57:020301:1671, которое оставлены последним без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой пришел к выводу о том, что ответчик в заявленный период осуществлял использование спорными нежилыми помещениями без внесения платы за такое использование.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком частью нежилого помещения подтвержден материалами дела.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждали бы факт оплаты ответчиком использование спорного помещения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком указанным имуществом в спорный период, не освобождает его от внесения платы за такое пользование и влечет возникновение внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО НПФ "АМК Горизонт" неосновательно обогатилось и по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ и обязано выплатить сумму за пользование имуществом.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец сослался на отчет от 20.03.2023 N 11/02, подготовленный ООО Консалтинговая фирма "Эскорт", об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды объекта недвижимости (нежилое помещение, производственно-складское, общей площадью 74,8 кв.м, по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Северная, д. 68), согласно которому за весь объект в месяц с учетом округления без учета эксплуатационных расходов и коммунальных платежей составила 40 400 руб. Стоимость 1 кв.м составила 540 руб.

Ссылаясь на то, что помещение N 8 используется истцом и ответчиком поровну, истец первоначально указывал, что неосновательное обогащение ответчика необходимо рассчитывать из площади 37,4 кв.м.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование спорным помещением составил: 20 200 руб. в месяц; 242 400 руб. в год; 727 200 руб. за 3 года.

Ответчиком также представлен отчёт N 173/07-О/2023, составленного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объекта недвижимости - части помещения, занимаемой под РП-7 (распределительное устройство), находящейся в нежилом помещении площадью 74,8 кв.м, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, д. 68, 1 этаж, помещение N 8, в соответствии с которым рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды в месяц по состоянию на 01.01.2023 округленно составляет: 3 810 руб. (без НДС, без коммунальных платежей).

В свою очередь истец представил возражения, относительно представленного ответчиком отчета об оценке:

Так в исковых требованиях истца указана занимаемая ответчиком площадь - 37,4 кв.м. указанная площадь истцом рассчитана из общей площади подсобного помещения N 8, которая составляет 74,8 кв.м, и разделена на две равных части между истцом и ответчиком. Ответчиком же произведены собственные замеры занимаемой площади (отчет N 173/07-0/2023 от 25.07.2023). Согласно данного отчета, площадь, занимаемая РП-7 ответчика, составила 28 кв.м. В данном отчете измерялась только площадь, находящаяся под оборудованием ответчика, и не бралась в расчет свободная площадь, которая расположена между имуществом истца и ответчика. Между тем, между имуществом истца и ответчика есть свободная площадь, которая используется для прохода к имуществу обоих лиц. Данная свободная площадь, учитывая вход в подсобное помещение N 8, составляет ориентировочно 18,8 кв.м. Именно из этого исходил истец при расчете занимаемой ответчиком площади.

После демонтажа оборудования ответчика освободилась площадь равная 28 кв.м.

В последующем итоговый расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен, исходя из площади в 28 кв.м, и стоимости арендной платы в размере 15 122 руб. 80 коп. в месяц.

Оснований для критического отношения к данным заключениям у суда не имеется. С ходатайством о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости пользования спорным помещением стороны к суду первой инстанции не обращались.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом в размере 544 420 руб. 80 коп.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 27.03.2023 в размере 46 484 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 27.03.2023 составил 46 484 руб. 89 коп.

Проверив представленный истцом расчет, процентов, суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке в части начальной даты начисления процентов, поскольку обязанность по возмещению суммы неосновательного обогащения возникла на стороне ответчика только по истечении календарного периода (определенного в расчете истца как месяц, с началом течения срока с 27 числа).

Рассмотрев указанное требование, руководствуясь положениями статей 190, 192, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно скорректировал расчет истца и взыскал проценты в сумме 43 981 руб. 03 коп. за период с 28.04.2020 по 27.03.2023.

Доводы ответчика о том, что он узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении и необходимости его возврата, только с момента получения претензии истца являются необоснованными, противоречащими содержанию норм о неосновательном обогащении.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по определению рыночной стоимости права пользования и владения объекта недвижимости в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов по определению рыночной стоимости права пользования и владения объекта недвижимости истец представил в материалы дела следующие доказательства: договор на оказание услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 20.03.2023 N 11/02, заключенный между истцом и ООО Консалтинговая фирма "Эскорт", согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по определению рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды объекта недвижимости, заказчик обязуется принять, и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составляет за один объект оценки 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Истцом представлено задание на оценку, счет от 20.03.2023 N 11/02 на сумму 20 000 руб., платежное поручение от 20.03.2023 N 703.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку отчет от 20.03.2023N 11/02 принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные расходы относятся к необходимым судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по делу и подлежат распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В материалы дела также представлен договор об оказании юридических услуг от 14.11.2022, заключённый между истцом и Стадник А.Ю., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить юридические действия, связанные с оказанием правовой помощи по защите интересов заказчика выраженные в правовом анализе взаимоотношений между ИП Тарасова Д.Т. и ООО НПФ "АМК Горизонт" касательно размещения на территории нежилого помещения с кадастровым номером 02:57:020301:1671 по адресу: РБ, г. Октябрьский, ул. Северная 68, принадлежащем ИП Тарасова Д.Т. имущества принадлежащего ООО НПФ "АМК Горизонт". В частности, рассмотреть возможность урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, с убеждением ООО НПФ "АМК Горизонт" заключить договор аренды части нежилого помещения с возмещением арендных платежей за весь период пользования. В случае отказа ООО НПФ "АМК Горизонт" от заключения договора аренды, подать исковое заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан, с последующим представлением интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг исполнителя за выполненные работы составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлена расписка от 14.11.2022, из которой следует, что денежные средства переданы исполнителю в полном объеме.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцами расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание письменные доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, сложности дела, процессуальной позиции представителя истца, правил о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции счел возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб., возмещение расходов на проведение оценки до 19 915 руб. 25 коп.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО НПФ "АМК Горизонт" не заявлено возражений относительно вывода суда первой инстанции о взыскании с него судебных расходов, в указанной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принимая во внимание вышесказанное, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2023 по делу N А07-9836/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно производственная фирма "АМК Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков