Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2024 г. N 15АП-5072/24 по делу N А32-19298/2023

город Ростов-на-Дону

10 мая 2024 г.

дело N А32-19298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Мельситовой, Н.В. Нарышкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиловой М.М.,

при участии:

от истца: Шевченко С.С. по доверенности от 19.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесторг-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу N А32-19298/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесторг-2"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Актив Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Лесторг-2" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 008-А от 09.04.2020 года в размере 27 625 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 908,34 руб.; по договору купли-продажи N 010-СЗР от 17.04.2020 в размере 59500 руб. и неустойки в размере 5 462,10 руб.; по договору купли-продажи N 021-СЗР от 09.08.2019 года в размере 2 000 руб. и неустойки в размере 2 178,40 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 87 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 359,82 руб., неустойки в размере 4 367,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 808,92 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения либо уменьшить сумму основного долга по договорам N 010-СЗР от 17.04.2020 и N 021-СЗР от 09.08.2019 года до 47 125 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, как полагает ответчик, договоры были подписаны лицом, не обладающим полномочиями на их заключение и подписание от ООО "Лесторг-2", ответчик не получил товар по договорам, более того, суд первой инстанции допустил ошибку при расчете задолженности.

Истец в своем отзыве выразил согласие с принятым по делу судебным актом, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, а также отзыва на нее, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Актив Агро" (продавец) и ООО "Лесторг-2" (покупатель) заключены договоры купли продажи: N 008-А от 09.04.2020, N 010-СЗР от 17.04.2020, N 021-СЗР от 09.08.2019.

Согласно вышеуказанным договорам ООО "Актив Агро" обязуется продать, а ООО "Лесторг-2" купить указанную в договорах продукцию (далее - товары) в соответствии с главами 1 и 2 договоров.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора купли-продажи N 008-А от 09.04.2020 года, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить гибридные семена сельскохозяйственных культур первого поколения в количестве и по ценам, указанным ниже в статье 2. Согласно п. 2.2. договора, общая стоимость настоящего договора составляет 27 625 рублей. Согласно п. 2.3. договора, после заключения договора, покупателю предоставляется отсрочка платежа в размере 100% от общей стоимости договора, а именно 27 625 рублей до 01.05.2020 г. ООО "Актив Агро", со своей стороны, обязательство по продаже Товара к ООО "Лесторг-2" исполнило в полном объеме, а ООО "Лесторг-2" товар получило, что подтверждается УПД (счетом-фактурой) N УТ-7 от 09.04.2020 года, подписанным с обеих сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, задолженность по договору купли-продажи N 008-А от 09.04.2020 года составила 27 625 рублей.

В соответствии с условиями п. 1.1. договора купли-продажи N 010-СЗР от 17.04.2020 года, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить средства защиты растений (далее - товар). Согласно п. 1.2. договора, наименование и количество товара согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Согласно п. 2.3. договора, стоимость и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Согласно приложению N 1 от 17.04.2020 к договору купли-продажи N010-СЗР от 17.04.2020, покупатель приобретает товар на сумму 34 000 рублей с отсрочкой платежа до 01.10.2020. Согласно приложению N 1 от 24.04.2020 к договору купли-продажи N010-СЗР от 17.04.2020, покупатель приобретает товар на сумму 25 500 рублей с отсрочкой платежа до 01.10.2020. ООО "Актив Агро", со своей стороны, обязательство по продаже товара к ООО "Лесторг-2" исполнило в полном объеме, а ООО "Лесторг-2" товар получило, что подтверждается УПД (счетами-фактурами) N УТ-12 от 17.04.2020 на сумму 34 000 рублей; N УТ-13 от 24.04.2020 на сумму 25 500 рублей, УПД подписаны с обеих сторон.

Согласно п. 4.2. договора, в случае просрочки платежа, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,01% от сумм, указанной в п.2.3. настоящего договора за каждый день просрочки. Покупатель обязан уплатить штрафную неустойку по первому требованию продавца.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, задолженность по договору купли-продажи N 010-СЗР от 17.04.2020 года составила 59 500 рублей.

Согласно п. 2.3. договора купли-продажи N 021-СЗР от 09.08.2019 года стоимость и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Согласно приложению N 1 от 09.08.2019 года к договору купли-продажи N021- СЗР от 09.08.2019 года, покупатель приобретает товар на сумму 42 000 рублей с отсрочкой платежа до 03.09.2019 года. На основании акта сверки между ООО "Актив Агро" и ООО "Лесторг-2" за период 2019 г., подписанного с обеих сторон, ООО "Лесторг-2" признало наличие задолженности по договору купли-продажи N021-СЗР от 09.08.2019 года на сумму 42 000 рублей.

Согласно п. 4.2. договора, в случае просрочки платежа, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,01% от сумм, указанной в п.2.3. настоящего договора за каждый день просрочки. покупатель обязан уплатить штрафную неустойку по первому требованию продавца.

Актом взаимозачета N 12 от 25.12.2020 года стороны произвели взаимозачет на сумму 40 000 рублей.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по вышеуказанным договорам поставки, а претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, а также верно квалифицированы взаимоотношения сторон как подлежащие регулированию нормами статей 307, 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика со ссылкой на подписание договоров со стороны ООО "Лесторг-2" неуполномоченным лицом и на подделку подписей и печати.

Суд первой инстанции в определении от 17.10.2023 разъяснил правовые последствия заявления о фальсификации, предложил ответчику указать - от кого конкретно исходит такое заявление, обеспечить явку в судебное заседание такого лица, а также рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Вместе с тем, соответствующее заявление с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было, на что указал суд при принятии решении.

При апелляционном обжаловании ответчик также ссылается на подписание договоров со стороны ООО "Лесторг-2" неуполномоченным лицом (секретарем) с проставлением своей печати и на то, что истец полномочия подписавшего договоры лица при заключении сделок не проверил.

Признавая данный довод апеллянта несостоятельным, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт подписания договоров иным, а не указанным в них лицом, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки на наличие цифры 1 в оттисках печати ответчика на договорах и отсутствие таковой на оттисках, учиненных на актуальных доверенностях представителей, равно как и на то обстоятельство, что такие же печати ставились под сомнение сторонами в рамках другого арбитражного спора, сами по себе, не могут являться доказательствами по настоящему делу и исключать необходимость подтверждения правомерности занимаемой ответчиком позиции по делу в предусмотренном процессуальном законе порядке.

Судебной коллегией учтено, что в ходе апелляционного обжалования, ответчик о фальсификации представленных договоров в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств утраты или подделки печати, оттиск которой проставлен в документах, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что необходимым и достаточным доказательством факта возникновения обязательства покупателя оплатить поставленный товар являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности факта передачи товара со ссылкой на отсутствие ТТН при наличии в материалах дела соответствующих УПД подлежат отклонению как несостоятельные.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 307-ЭС20-10924 по делу N А56-51986/2019.

Судебная коллегия, с учетом признания ответчиком факта наличия акта взаимозачета и ссылку на него в апелляционной жалобе в качестве основания к уменьшению задолженности по каждому из 3-х договоров, также критически оценивает доводы апеллянта об отсутствии факта поставки товара и подписания договоров неуполномоченным лицом как противоречащие принципу эстопель (предполагающего утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению).

Указанные доводы апеллянта, сами по себе, не могут нивелировать факт получения товара и необходимость его оплаты.

Ссылки ответчика на допущенную судом арифметическую ошибку при определении суммы общей задолженности, в связи с чем, суд должен был вычесть 40 000 руб. по акту зачета из общей суммы задолженности по всем договорам и только после этого применять срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истцом отыскивается задолженность в рамках следующих договоров: по договору купли-продажи N 008-А от 09.04.2020 - в размере 27 625 рублей; по договору купли-продажи N 010-СЗР от 17.04.2020 - в размере 59 500 рублей; по договору купли-продажи N 021-СЗР от 09.08.2019 - в размере 2 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Актом взаимозачета N 12 от 25.12.2020 года Стороны произвели взаимозачет на сумму 40 000 рублей (погасив задолженность ООО "Актив Агро" перед ООО "Лесторг-2" по Договору аренды земельного участка N Б/Н от 09.04.2020 года), тем самым, уменьшив задолженность ООО "Лесторг-2" по договору купли-продажи N 021-СЗР от 09.08.2019 года до 2 000 рублей.

По смыслу положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товаров (работ, услуг) производится строго в соответствии с назначением платежа, если в назначении платежа указано конкретное обязательство либо период задолженности. В случае если в назначении платежа конкретное обязательство либо период долга не указаны, то зачисление оплаты производится в хронологии возникновения долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции произвел расчет подлежащей взысканию задолженности правильно.

Поскольку на дату производства сторонами взаимозачета срок исковой давности по обязательствам из договора купли-продажи N 021-СЗР от 09.08.2019 не истек, правовых оснований для изменения порядка такого зачета не имеется.

Взыскание пени и процентов произведено судом первой инстанции применительно к положениям статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям самих договоров правильно, является арифметически верным.

Правовых оснований для их снижения судом не установлено, судебной коллегией не усматривается.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу N А32-19298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Мельситова Н.В. Нарышкина