Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-7816/24 по делу N А40-214019/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-214019/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда: Кораблева М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТК Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года

по делу N А40-214019/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Строй"

(ИНН: 7726333330, ОГРН: 1157746301778)

о взыскании ущерба в порядке суброгации.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Строй" (далее - ответчик, ООО "ТК Строй") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 187 521 руб. 05 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решения суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решений Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Genesis GV80, государственный регистрационный знак P827HH790RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N АС 198975792.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 587 521 руб. 05 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Калтышем Е., управлявшим автомобилем марки КАМАЗ 65117, государственный регистрационный знак Е980ХК197.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору ОСАГО.

Ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из расчета истца, размер причиненного ООО "ТК СТРОЙ" ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составил 187.521 руб. 05 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1. Ст. 1068 ГК РФ установлено. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения нрава, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-Ш.

Довод апеллянта о том, что поврежденные детали, которые были изъяты из автомобиля должны быть возвращены лицу, получавшему автомобиль после проведения ремонта, либо подлежат расчету и вычету из суммы причиненного ущерба, отклоняется. Если по мнению ответчика, его права нарушены действиями истца, то такие требования могут быть заявлены им в соответствующем исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как гражданская ответственность Ответчика не была застрахована на момент ДТП, он несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Как усматривается из материалов дела, в том числе административных материалов, составленных компетентным органом, водитель Вдовин С.М., управлял автомобилем марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е980ХК197, принадлежащим ответчику - ООО "ТК СТРОЙ".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель Калтыш Е. является работником ответчика, признаны судом необоснованными и несостоятельными, поскольку сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП и постановлении установлено, что собственником транспортного средства марки КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е980ХК197 на момент ДТП является ООО "ТК СТРОЙ".

Ответчик, являясь собственником источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником в отсутствие доказательств невиновности в совершении ДТП со своей стороны.

Постановление по делу об административном правонарушении зарегистрировавшего ДТП, установивших принадлежность транспортного средства конкретному лицу (собственнику, ответчику) в установленном порядке ответчиком не оспорено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отражая в обжалуемом решении суда, что материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, переход к истцу права на взыскание с ответчика - собственника виновного в ДТП транспортного средства ущерба в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения на основании статьи 14 Закона, в связи с чем, с учетом отсутствия добровольной уплаты ущерба в ответ на претензию, требование истца о взыскании с ответчика, как собственника транспортного средства, ущерба удовлетворено в полном объеме.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается направление истцом 06.06.2023 претензии ответчику.

Довод апелляционной жалобы об исключении из числа доказательств по делу, платежных поручений о перечислении истцом денежных средств в пользу АО "Авилон Автомобильная Группа", отклоняется апелляционным судом, поскольку не основан на нормах процессуального права. С заявлением в порядке ст.161 АПК РФ заявитель жалобы в суд не обращался.

Указанные платежные документы, доказывают размер и факт несения истцом ущерба, обладают признаками допустимости и относимости доказательств ( ст.67,68 АПК РФ).

Не может апелляционный суд согласиться и с доводами жалобы, что в материалах дела отсутствуют доказательства превышения сумм ущерба свыше 400 000 рублей. Вопреки утверждению заявителя жалобы перечень повреждений автомобиля Genesis GV80, государственный регистрационный знак P827HH790RUS содержится в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД 12.07.2022 ( л.д.50)

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

По результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены на законных основаниях. При этом, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст.269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 20 декабря 2023 года по делу N А40-214019/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

М.С. Кораблева