Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-11552/24 по делу N А40-253991/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-253991/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционные жалобы ИФНС России N 4 по г. Москве и УФНС России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-253991/23, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Усова Романа Александровича

к 1) ИФНС России N 4 по г. Москве

2) УФНС России по г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Усов Роман Александрович (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 4 по г. Москве м (далее также - Инспекция) от 27.09.2023 N77042133500014500003 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) и решения УФНС России по г. Москве (далее также - Управление) от 20.10.2023, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление от 27.09.2023 N77042133500014500003 по делу об административном правонарушении

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024, принятым в форме резолютивной части (мотивированное решение от 29.01.2024), требования заявителя удовлетворены в полном объеме, оспариваемые постановление Инспекции и решение Управления по жалобе на означенное постановление признаны незаконными и отменены.

УФНС России по г. Москве не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Усовым Р.А. требований.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Инспекция просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на формальный подход суда первой инстанции к обстоятельствам дела для вывода о незаконности постановления Инспекции и решения Управления. К апелляционной жалобе, административным органом представлены дополнительные доказательства по делу (административный материал в отношении Усова Р.А.).

В материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" от заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и возражений на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением должностное лицо ООО "Гарантспецхаус" - Усов Роман Александрович привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Усов Р.А. обратился с соответствующей жалобой в вышестоящий орган, решением УФНС России по г. Москве от 20.10.2023 постановление Инспекции оставлено без изменения, жалоба Усова Р.А. - без удовлетворения.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на банковские счета в уполномоченных банках, если с нерезидентом заключен договор займа, но не более тридцати тысяч рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выполняя предписания статьи 210 АПК РФ, признал незаконным оспариваемые постановление и решение, поскольку административным органом не доказаны обстоятельства, которые явились основанием для привлечения должностного лица ООО "Гарантспецхаус" - Усова Р.А. к административной ответственности

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения, не принимаются апелляционным судом.

В силу статей 8, 9, 41 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, а стороны обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (статья 26.2 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ фиксируется в протоколе об административном правонарушении.

Постановление об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 Кодекса следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Следовательно, возможность сторон представить суду первой инстанции свою позицию по делу предусмотрена действующим процессуальным законодательством посредством представления письменных объяснений, возражений и (или) доводов в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция и Управление были надлежащим образом извещены о поступившем заявлении ИП Усова Р.А., принятии его к производству в порядке упрощенного производства и необходимости представления, в том числе, материалов административного производства.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции и, нашло свое подтверждение в апелляционном суде, Инспекция и Управление, являясь участниками арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, указанные материалы суду на дату рассмотрения дела не представили, документально и нормативно не обосновали правомерность привлечения должностного лица к административной ответственности.

Статьями 64, 65, 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства. По смыслу арбитражного процессуального законодательства все доказательства должны раскрываться суду первой инстанции в установленные сроки.

Таким образом, факты, установленные оспариваемым постановлением, в рассматриваемом случае документально административным органом не подтверждены, что делает невозможным четкое определение события административного правонарушения и вины в его совершении.

Как указывалось выше, в силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

При этом неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного ИП Усову Р.А. правонарушения, а также возможности проверки соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности, принимая во внимание, что отсутствие материалов дела об административном правонарушении не позволяет соблюсти требования части 6 статьи 210 АПК РФ о проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа.

Ссылка Инспекция на наличие таковых доказательств не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанные выше обстоятельства толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности применительно к части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, что влечет признание обжалуемого постановления Инспекции незаконным.

В связи с признанием незаконным и отменой судом постановления ИФНС России N 4 по г. Москве от 27.09.2023 N 77042133500014500003 о назначении административного наказания, оспариваемое решение УФНС России по г. Москве от 20.10.2023 по жалобе на указанное постановление также подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ИП Усовым Р.А. требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом суд апелляционной инстанции отказал Инспекции в приобщении дополнительных доказательств, не представленных в суд первой инстанции. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-253991/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.А. Яцева