Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 04АП-132/20 по делу N А58-6177/2018

г. Чита

03 мая 2024 г.

Дело N А58-6177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу бывшего руководителя должника - акционерного общества "Строительное управление-888" Арапиева Батыра Магометовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2023 года по делу N А58-6177/2018

по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы России о признании незаконными действий (бездействия) бывшего руководителя должника - Арапиева Батыра Магометовича (ИНН 060201367705) и взыскании с него убытков в размере 1 585 790,75 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) - акционерного общества "Строительное управление-888" (ИНН 1435009473, ОГРН 1021401062660),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление-888" (далее - АО "СУ-888", должник) Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой, в которой просит, с учетом принятых судом уточнений от 18.09.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признать неправомерным действие бывшего руководителя должника - Арапиева Батыра Магометовича, выразившиеся в не перечислении в бюджет страховых взносов в сумме 1 585 790,75 руб., в связи с нарушением очередности удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве должника, и взыскании убытков в размере 1 585 790,75 руб. в федеральный бюджет.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Арапиев Б.М. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.11.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 2018-2022 года у АО "Строительное Управление-888" перед работниками предприятия образовалась большая задолженность по заработной плате, которая погашалась за счет поступлений, которые поступали на расчетный счет предприятия по ранее выплаченным работам. Чтобы не допустить увольнение сотрудников руководству организации приходилось принимать первоочередные решения по погашению задолженности по заработной плате.

Кроме того, заявитель считает, что взыскание убытков на дату обращения являлось преждевременным.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

ФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Фамилия судьи Резниченко Н.В. изменена на Жегалову Н.В., в связи с регистрацией брака.

Как следует из материалов дела, жалоба мотивированна тем, что Арапиев Б.М., в период осуществления им полномочий руководителя должника, при наличии задолженности по страховым взносам за 4 квартал 2021 года, совершил действия по выплате заработной платы за январь, август 2022 года, чем нарушил календарную очередность удовлетворения текущих требований в деле о банкротстве должника; кроме того, в данный период иными компаниями по указанию должника также совершались операции по оплате задолженности последнего третьим лицам, минуя расчетный счет АО "СУ-888"; по мнению налогового органа, приведенные обстоятельства привели к убыткам налоговой службы в размере неуплаченных страховых взносов за 4 квартал 2021 года - 1 585 790,75 руб., что явилось основанием для обращения с жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из доказанности совокупности всех установленных законом элементов для привлечения в настоящем случае Арапиева Б.М. к ответственности в виде взыскания с него в пользу уполномоченного органа убытков в размере 1 585 790,75 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, выявления позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

В процедуре наблюдения осуществление должником хозяйственной деятельности предполагается без отстранения руководителя и иных органов управления, но с определенными ограничениями их полномочий.

Руководитель должника в процедуре наблюдения в силу имеющихся полномочий и компетенции обязан вести хозяйственную деятельность добросовестно и разумно не только в интересах должника, но и его кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Обязанность возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков, руководителем должника, причиненных им в результате нарушения законодательства, предусмотрена положениями пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ.

При этом в соответствии с положениями статьи 15 и 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом бывшим руководителем должника допущены нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленные статьей 134 Закона о банкротстве, при совершении текущих платежей в ненадлежащей последовательности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным, в частности в случае представления доказательств того, что такое отступление обусловлено исключительными обстоятельствами - необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей.

Из данных разъяснений следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена как верно указал суд первой инстанции именно на ответчика.

По смыслу приведенных разъяснений последний должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди, преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено, что из представленных выписок по расчетному счету ООО "СУ-888" (филиал N 2754 Банка ВТБ (ПАО) следует, что должником в 2022 году осуществлены платежи по выплате заработной платы на общую сумму 16 865 215,65 руб. с расчетными периодами: август-октябрь 2021 года, январь и август 2022 года (том 1 листы дела 39-43).

При этом на дату перечисления платежей за январь и октябрь 2022 года должник имел текущую задолженность по страховым взносам за 4 квартал 2021 года в размере 1 585 790,75 руб., относящуюся ко второй очереди удовлетворения и имеющую приоритет по календарной очередности перед данными оплатами.

Судом также установлено, что на дату судебного заседания данная задолженность перед налоговым органом не погашена (то есть более 2 лет), ее размер не оспорен, контррасчет не представлен.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что спорные платежи по заработной плате совершены в период с 21.06.2022 по 29.12.2022, в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, руководителем являлся Арапиев Б.М. (с 16.11.2021 по 30.12.2022).

Факт осуществления соответствующих выплат по заработной плате за указанные периоды, их общий размер и факт неуплаты долга по страховым взносам в надлежащей очередности ответчиком также не оспорены, доказательства, опровергающие эти обстоятельства, не представлены.

Факт осведомленности ответчика о наличии задолженности перед налоговым органом подтвержден письмом от 27.12.2021 (том 1 лист дела 44).

Отклоняя доводы бывшего руководителя должника Арапиева Б.М. со ссылкой на специфику спорных платежей в виде заработной платы и необходимости их осуществления в целях недопущения ситуаций по увольнению сотрудников общества, суд обоснованно указал, что вопреки ранее изложенным разъяснениям законодательства, ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств (необходимость предотвращения катастрофы, гибели людей) для отступления от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не представлено.

Судом верно указано, что предприятие должника не является стратегическим, должник не осуществлял хозяйственной деятельности, остановка которой в случае невыплаты заработной платы работникам, была бы остановлена при условии массового увольнения, и это привело бы к наступлению техногенных и (или) экологических катастроф, создало бы угрозу гибели или порчи имущества должника.

Какой-либо инициативы работников по увольнению судом не установлено, доводы ответчика об обратном отклонены как необоснованные.

Приложенные к апелляционной жалобе заявления 4 работников, адресованные генеральному директору, содержат просьбу о выплате задолженности по заработной плате и возможных дальнейших действиях работников, что не может расцениваться как доказательство массового увольнения.

При этом судом верно учтено, что осуществление текущих платежей, позволяющих обеспечивать сохранность имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии, не тождественно оплате мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических) катастроф и чрезвычайных ситуаций либо гибель людей.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы о необходимости предоставления приоритета для совершения выплат работникам, осуществляющим охрану имущества должника, в данной ситуации не являются основанием для изменения установленной пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Бывшим руководителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих признать правомерным отступление от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам, которое привело к непогашению или несвоевременному погашению требований ФНС России об уплате страховых взносов за 4 квартал 2021 года.

Бывший руководитель не обращался в суд с заявлением об отступлении от очередности, предусмотренной законом.

Судом учтена правовая позиция, указанная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979, о недопустимости легализации схемы уклонения от уплаты налогов, предоставления возможности на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре банкротства, не уплачивая обязательные платежи.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из проведенного по правилам статьи 71 и 162 АПК РФ анализа доказательств, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к правомерному выводу о наличии совокупности всех установленных законом элементов для привлечения в настоящем случае Арапиева Б.М. к ответственности в виде взыскания с него в пользу уполномоченного органа убытков в размере 1 585 790,75 руб.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности вывода суда о наличии убытков в связи с возможностью пополнения конкурсной массы должника апелляционный суд отклоняет как основанные на предположениях.

Вместе с тем процессуальный закон предусматривает право суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Относительно доводов заявителя жалобы с указанием на состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетних процессуальный закон предусматривает право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ст.324 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату..

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2023 года по делу N А58-6177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Арапиеву Батыру Магометовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.12.2023 (операция:21).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.В. Жегалова