Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-18493/24 по делу N А40-228063/2022

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-228063/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артинжстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-228063/22 (81 (128)- 448) о признании подлежащими рассмотрению требования ООО "Артинжстрой" к должнику после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПМК Адвентис" (ОГРН 1147746014624, ИНН 7719866419,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Артинжстрой": Титоренко С.К. по дов. от 12.02.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в отношении ООО "ПМК Адвентис" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кочнев Е.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 206(7651) от 03.11.2023.

В суде первой инстанции назначено к рассмотрению требование ООО "Артинжстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи N б/н от 01.07.2021 в размере 13 282 604 руб. 47 коп., задолженности по договору N К-06/04 от 06.04.2021 в размере 1 037 770 руб. и 870 689 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 ходатайства представителя ООО "Артинжстрой" и временного управляющего должника об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения.

Требования ООО "Артинжстрой" к должнику признаны подлежащими рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Артинжстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ООО "Артинжстрой" направило заявление о включении требований в Арбитражный суд города Москвы посредством почтового отправления "Почта России" 04.12.2023, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 04.12.2023.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в отношении ООО "ПМК Адвентис" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кочнев Е.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008 газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206(7651) от 03.11.2023.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того, что реестр требований кредиторов должника закрыт 03.12.2023.

Вместе с тем в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При установлении судом обстоятельства своевременного предъявления такого требования к должнику тридцатидневный срок следует исчислять начиная с даты, следующей за датой публикации сообщения о введении наблюдения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, исчисление тридцатидневного срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления требований с целью участия в первом собрании кредиторов, начинается с 04.11.2023 и днем окончания указанного срока является 04.12.2023.

В силу пункта 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что ООО "Артинжстрой" направило заявление о включении требований в Арбитражный суд города Москвы посредством почтового отправления "Почта России" 04.12.2023, т.е. в последний день тридцатидневного срока для включения требований кредиторов должника в реестр в процедуре наблюдения.

Таким образом, срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, ООО "Артинжстрой" соблюден.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение в части разъяснения о рассмотрении требования в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, является незаконным и подлежит отмене по пункту части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО "Артинжстрой" признаются обоснованными, а, поскольку суд первой инстанции заявленное ООО "Артинжстрой" требование не рассматривал по существу, то, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос по проверке обоснованности требования ООО "Артинжстрой" подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-228063/22 отменить.

Направить материалы обособленного спора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский