Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 17АП-2165/24 по делу N А60-66078/2023

г. Пермь

03 мая 2024 г.

Дело N А60-66078/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 февраля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-66078/2023

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" (ИНН 6661002199, ОГРН 1026605240969)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (ИНН 6658453770, ОГРН 1146658005504)

о взыскании 508 870 рублей 72 копеек

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт" о взыскании 508 870 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.01.2024, мотивированное решение изготовлено 07.02.2024), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в виде штрафа за расторжение договора N SBR003-200013012000384 от 12.01.2021 в размере 447200 руб. 00 коп., а также 11 944 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в виде штрафа за расторжение договора N 8ВШЮЗ-200013012000384 от 12 января 2021 года в размере 447200,00 рублей, а также 11944,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что в решении суд не дал должной оценки ни одному из его доводов, а лишь изложил свое мнение об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не принял во внимание сравнение договорной неустойки, представленной ответчиком, из которого явно видна несоразмерность ответственности заказчика (истца) и поставщика (ответчика).

Кроме того, суд не учел тот факт, что автором текста договора являлся истец, и, в силу особенностей проведения закупок, ответчик не мог повлиять на условия договора в части установления размеров штрафов и неустоек.

Более того, ответчик заявлял о том, что сумма обязательств, исполненных с нарушением, составляет лишь малую часть (3,68%) от суммы всего договора. Однако сумма штрафа рассчитывается от суммы контракта, что явно несоразмерно нарушенному обязательству. В рассматриваемом случае сумма штрафа в несколько раз превышает стоимость ненадлежащим образом исполненных обязательств.

Судом не учтен довод ответчика о том, что спорный товар ответчик предложил заменить, однако заказчик оставил предложение без ответа, а также в дальнейшем не подавал заявки на поставку товара, еще даже когда результаты экспертизы не были известны.

Полагает, что истец изначально в поставке товара ответчиком заинтересован не был, несмотря на готовность общества произвести замену и осуществлять дальнейшие поставки.

Как указывалось в отзыве на исковое заявление, но не было оценено судом, в спорной закупке заказчиком установлен размер обеспечения исполнения договора 5% от указанной цены, что может являться согласием заказчика с тем, что данная сумма покроет возможные убытки в случае отказа исполнителя от договора или ненадлежащего его исполнения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Считает, что взысканная сумма штрафа не просто выполняет свою функцию по возмещению расходов заказчика, а еще и является для ответчика наказанием и, учитывая сумму, выступает для последнего в качестве карательной меры, что недопустимо.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (02.05.2024).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ СО "ОДКБ" и ООО "Лабиринт" был заключен Договор N SBR003-200013012000384 от 12.01.2021 г. на поставку мяса на сумму 2 236 000 руб. 00 коп.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 г. по делу N А60-23149/2021 указанный договор расторгнут в связи с существенным нарушением договора Ответчиком.

В связи с односторонним расторжением договора в связи с его ненадлежащем исполнением Ответчик согласно п. 10.8. Договора обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы Договора, что составляет: 2 236 000*20/100=447 200 руб. 00 коп.

На основании указанного, в адрес Ответчика было направлено требование о выплате неустойки от 04.04.2022 N 02-20/1271.

Согласно п. 10.9 Договора сумма штрафа должна быть оплачена в течении 5 рабочих дней с момента получения требования.

Истец данной претензией предлагал Ответчику оплатить указанную сумму неустойки в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии по реквизитам Истца.

Претензия была направлена на юридический адрес Ответчика, указанный им в договоре. Претензия была направлена 07.04.2022, вручена адресату 26.04.2022.

Ответчик претензию истца добровольно не удовлетворил.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по требованию одной из сторон вследствие существенных его нарушений на основании решения суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.8. договора от 12.01.2021 за отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором (за исключением случаев, когда такой отказ вызван неисполнением предусмотренных договором обязательств Заказчиком), а также в случае расторжения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением поставщиком договора, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от цены Договора.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком были нарушены условия поставки товара, что привело к расторжению договора, требования истца о взыскании штрафных санкций в размере 447200 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и многократное превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Как установлено выше, спорный договор был заключен в результате проведения закупочной процедуры, проведенной истцом на основании норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", текст договора опубликован в составе закупочной документации, то есть ответчик был надлежащим образом заранее уведомлен о всех условиях предполагаемого к заключению договора, в том числе и об условиях ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Превышение договорной неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, а равно двукратной ставки рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для снижения неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 29.01.2024, мотивированное решение изготовлено 07.02.2024), по делу N А60-66078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева