Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-15943/24 по делу N А40-140938/2023

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-140938/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Концепт Групп Консалтинг", на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-140938/23, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Концепт Групп Консалтинг" о включении в реестр требований ООО "Управление качеством строительства" требований в размере 14 157 897 руб. 88 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление качеством строительства",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 в отношении должника ООО "Управление качеством строительства" (ИНН: 5904275390, ОГРН: 1125904014554) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Плешков Евгений Александрович (ИНН 132710424610), член СОЮЗ "СРО "ГАУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 215(7660) от 18.11.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.12.2023 поступило кредиторское требование ООО "Концепт Групп Консалтинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 14 157 897 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 отказано в удовлетворении кредиторского требования ООО "Концепт Групп Консалтинг".

Не согласившись с вынесенным определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Концепт Групп Консалтинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы дела письменного отзыва временного управляющего должника (не раскрыт заблаговременно перед апеллянтом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В настоящем деле на наличие существенных сомнений указали кредитор Григорьева Е.О. и временный управляющий должника Плешков Е.А. (копии отзывов имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 09.02.2024 и 12.02.2024).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор ссылается на наличие задолженности в сумме 14 157 897,88 руб. (10 000 000,00 руб. - задолженность по договору займа, 3 674 520,54 руб. - проценты по займу, 483 377,34 руб. - неустойка), которая возникла из выдачи кредитором должнику займа в соответствии с договором целевого займа от 10.08.2018.

В качестве уточнения требований (л.д. 14) кредитор заявил о включении в реестр требований кредиторов должника 14 253 272,18 руб., в том числе 11 791 252,98 руб. задолженности по договору займа, 2 462 019,20 руб. процентов по займу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности требования из договора займа достоверными доказательствами.

В апелляционной жалобе кредитор ставит под сомнение выводы арбитражного суда первой инстанции о (1) возможности признать должника и кредитора аффилированными лицами, (2) об отсутствии доказательств возникновения встречной обязанности по возврату займа у должника, (3) о наличии процессуальных препятствий для принятия уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Выдача займа (договор целевого займа от 10.08.2018 имеется на л.д. 70 с оборотом и в "Картотеке арбитражных дел" по дате 18.12.2023) на значительную сумму при отсутствии обеспечения имуществом, при отсутствии предварительной экономической оценки кредитором платежеспособности должника (и в краткосрочном периоде, и в долгосрочном, документами о платежеспособности заемщика кредитор не располагает вовсе, при этом любой разумный экономический субъект, осуществляющий выдачу займов на систематической основе в состоянии документально пояснить, какого рода экономический эффект он предполагает получить и как обеспечиваются его права требования к должнику), сам по себе факт готовности предоставить займ исключительно под проценты более чем на 4 года на значительную сумму (договор заключен 10.08.2018, срок возврата займа - 31.12.2022), при этом согласно выписки из ЕГРЮЛ кредитора деятельность по выдаче займов для него не является систематической, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств в понимании апелляционного суда могла бы произойти лишь между аффилированными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В том числе апелляционный суд вынужден принимать во внимание, что дополнительное соглашение от 01.08.2021 N 1 к договору займа подписал и со стороны займодавца, и со стороны заемщика один и тот же М.Л. Федорив.

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного кредитора ООО "Концепт Групп Консалтинг" надлежит признать по отношению к должнику фактически заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Кредитор представил в материалы дела копии (1) платежных поручений (л.д. 16-41), (2) писем должника в адрес кредитора с распоряжением произвести оплату третьему лицу (л.д. 58-69).

Апелляционный суд вынужден обратить внимание сторон на необычную особенность оформления правоотношений. Выдача займа в форме перечисления денежных средств в адрес третьих лиц является обычным видом сделки по договору займа, соответствует соглашению кредитора и должника (п. 2.3, л.д. 70). Однако, как правило, если такое перечисление денежных средств происходит, то в назначении платежа в платежном поручении указывают наименование юридического лица, в интересах и по поручению которого происходит платеж. Это уменьшает вероятность коллизий при учете платежей их получателем. В настоящем случае нигде не указано на то, что платежи осуществляются по поручению или в интересах должника.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и предметом доказывания по спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Однако из заключенной сделки (п. 2.4, л.д. 70) следует обязанность займодавца уведомить заемщика в день перечисления денежных средств о факте перечисления денежных средств. В материалы дела кредитор такого рода уведомления не предоставил вовсе. Из этого надлежит сделать вывод, что не имеется достоверных и относимых доказательств того, что должник вообще знает о выдаче ему кредитором займа. С позиции принципа реальности договора указанное обстоятельство апелляционный суд считает существенным, нет оснований в данном случае прийти к выводу о выдаче займа должнику кредитором.

Необходимость оценки наличия внутригрупповых отношений между кредитором и должником при рассмотрении таких требований, изложена в определении Верховного суда РФ в определении N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 от 26.05.2017. Из разъяснений, содержащихся в указанном судебном акте, следует, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

В абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд первой инстанции при распределении бремени доказывания верно исходил из того, что при наличии возражений о невозможности исполнения договора (нереальности) и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, согласно которой совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 305-ЭС17-2110).

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В соответствии с п. 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу определений Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) и от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2) нерыночное накопление прав требований к должнику аффилированным лицом и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве в целях конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов не является добросовестным и разумным поведением, прикрывает корпоративные интересы, которые не подлежат защите в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В понимании апелляционного суда любой разумный экономический субъект не позволит столь долго должнику не погашать задолженность на значительную сумму. В настоящем деле столь длительное бездействие кредитора в вопросе истребования задолженности и обращение в суд только после возбуждения дела о банкротстве позволяет прийти к выводу, что заинтересованности в возврате денежных средств не имелось, она возникла только в связи с возбуждением дела о банкротстве, что возможно считать косвенным признаком мнимости правоотношений, о которых заявил кредитор.

В соответствии с Определением ВС РФ N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания по данной категории споров, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении требований, поскольку установленными могут быть только требования, в отношении которых максимально представлены доказательства, подтверждающие существование обязательства должника.

Однако, как следует из материалов спора, заявитель (кредитор) не представил доказательства, подтверждающие реальность совершенной сделки по займу, то есть не подтвердил факт существования обязательств, в связи с которыми обратился в суд.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апеллянта относительно выводов о аффилированности, как направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Оснований для удовлетворения требований кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, коллегия судей не установила. Такой подход возможен в случае, если задолженность перед кредитором имеет реальное экономическое содержание. В настоящем же случае доказательств реальности правоотношений не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований АПК РФ отказал в рассмотрении и принятии уточнений с 14 157 897,88 руб. до 14 253 272,18 руб. подлежит отклонению.

Во-первых, уточнения требований связаны с тем, что между должником и кредитором заключено дополнительное соглашение от 01.08.2021 к договору займа (л.д. 15), оно в нарушение требований п. 2 ст. 9 АПК РФ не раскрыто перед временным управляющим и иными кредиторами (очевидно, что представлено уточнение непосредственно в судебное заседание 12.02.2024, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, оно не представлялось заблаговременно). При этом кредитор представляет в материалы дела копию дополнительного соглашения, где и заемщик, и займодавец - М.Л. Федорив. Отсутствие мер по раскрытию данного существенного в вопросе аффилированности должника и кредитора доказательства может быть в том числе результатом злоупотребления кредитором своими процессуальными правами.

Во-вторых, уточнение заявлено в сторону увеличения размера требований, что также требует заблаговременного раскрытия данного процессуального документа перед временным управляющим и иными кредиторами.

Сам по себе факт отсутствия раскрытия кредитором уточнений перед иными сторонами дела позволяет суду отклонить уточнения и не рассматривать их с позиции ст. 49 АПК РФ. То есть процессуальные права кредитора арбитражным судом первой инстанции не нарушены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-140938/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева