Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-18509/24 по делу N А40-250259/2022

г. Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-250259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платоновой Ирины Валериановны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-250259/22 об отказе в удовлетворении заявления Платоновой Ирины Валериановны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАРА+"

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 заявление ПАО "МТС-БАНК" о признании ООО "КАРА+" (ОГРН 1037739650981, ИНН 7731018119) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (ИНН 550502689100, адрес: 644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 1, а/я 330).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. ООО "КАРА+" (ОГРН 1037739650981, ИНН 7731018119) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (ИНН 550502689100, адрес: 644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 1, а/я 330).

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2023 поступило требование Платоновой Ирины Валериановны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 101 275 руб. 00 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 20.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Платонова И.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные кредитором требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Письменный отзыв конкурсного кредитора ПАО "МТС-Банк" (возражения против удовлетворения апелляционной жалобы) приобщен в материалы дела, поскольку заблаговременно раскрыт перед иными участниками обособленного спора (доказательства направления копии отзыва представлены).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований с учетом наличия решения Бутырского районного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу N 2-1621/23 (л.д. 132-137, на нем имеется штамп о вступлении в законную силу 15.07.2023), которым за Платоновой И.В. признано право собственности на 439/113680 доли в праве общей долевой собственности в жилом комплексе "Клубный дом на Пришвина", гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа в виде нежилого помещения N 407, на 4 этаже, общей проектной площадью 43,9 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Пришвина, вл. 4А.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что по состоянию на дату рассмотрения спора по существу отсутствует задолженность (признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства за участником строительства исключает возможность признания права собственности на эту же долю за должником, соответственно, исключает возможность регистрации за должником прав на такую долю и включения ее в конкурсную массу. Должник утратил право распоряжения имуществом, поскольку оно не вошло в конкурсную массу. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в качестве способа защиты нарушенного права Платонова И.В. самостоятельно избрала способ признания права собственности на долю в праве общей долевой собственности, но не включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт указывает, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы она располагает копией апелляционного определения Московского городского суда от 02.11.2023 по делу N 33-46679, которым решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.06.2023 по делу N 2-1621/23 отменено, и Платоновой И.В. отказано в удовлетворении о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказано.

Надлежит принимать во внимание, что, несмотря на то, что обжалуемое определение от 20.02.2024 принято в судебном заседании 06.02.2024, то есть после отмены решения суда общей юрисдикции апелляционным судом, Платонова И.В. копию постановления апелляционного суда в Арбитражный суд г. Москвы не представляла, и арбитражный суд первой инстанции о данном обстоятельстве извещен не был.

Апелляционный суд соглашается с правовой позицией арбитражного суда первой инстанции: должник (застройщик) будет лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на нежилое помещение N 407, на 4 этаже, общей проектной площадью 43,9 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Пришвина, вл. 4А в случае, если Платонова И.В. как титульный собственник уже зарегистрирует за собой право собственности на указанное нежилое помещение.

Но в настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства, исходя из которых было бы возможно установить факт регистрации права собственности Платоновой И.В. на указанное нежилое помещение. Из имеющейся в материалах обособленного спора выписки ЕГРН (л.д. 53-114) следует лишь, что в ЕГРН были зарегистрированы заключенные от имени Платоновой И.В. договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав и перевода долга (п. 5.102 выписки, л.д. 104-105).

С учетом того, что решение суда общей юрисдикции отменено апелляционным судом, не имеется оснований утверждать, что в случае достройки здания регистрация права собственности должника ООО "Кара+" на нежилое помещение N 407, на 4 этаже, общей проектной площадью 43,9 кв.м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Пришвина, вл. 4А, будет затруднительна или невозможна.

В определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2012 N ВАС-7586/12 изложена следующая правовая позиция: если участник строительства, чье право собственности на жилое помещение или доля в праве общей долевой собственности признаны решением суда общей юрисдикции и зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обращается с заявлением о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, то в таком случае его требование может быть включено в данный реестр только в случае его отказа от такой регистрации.

Апелляционный суд при этом принимает во внимание также следующие обстоятельства:

1) здание, в котором находится спорное нежилое помещение, не достроено и не введено в эксплуатацию, таким образом является невозможным фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме в отношении конкретного нежилого помещения;

2) даже наличие решения суда о признании за участником незавершенного строительства права собственности на жилые помещения, не зарегистрированного в установленном законом порядке, не влечет безусловную передачу ему этого помещения;

3) договор уступки прав требования (л.д. 21-27) и договор участия в долевом строительстве (л.д. 13-20), на которых основаны притязания Платоновой И.В., не расторгнуты сторонами в установленном порядке;

4) Платонова И.В. не является профессиональным инвестором, исходя из того, что договоров участия в долевом строительстве и уступки прав требования заключено лишь по одному, нет оснований исходить из обратного.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает препятствий для включения в реестр требований кредиторов должника требования Платоновой И.В. в реестр требований кредиторов, при этом факт отмены решения суда общей юрисдикции апелляционным судом не является единственным существенным для этого основанием, к такому выводу апелляционный суд пришел на основании именно совокупности обстоятельств.

Размер требований (4 101 275 руб. 00 коп.) подтвержден фактом уплаты указанной суммы должнику, доказательства уплаты представлены в материалы дела (л.д. 28-48).

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319, в соответствии с которыми сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Именно данное обстоятельство апелляционный суд полагает определяющим в вопросе наличия или отсутствия у Платоновой И.В. возможности осуществить оплату денежных средств по сделке в полном объеме (сама Платонова И.В. относимых и допустимых доказательств по данному основанию в материалы дела не предоставляла).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно платежным документам оплата правопредшественником (цедентом) договора долевого участия в строительстве осуществлялась безналичным способом (платежные поручения - л.д. 28-45), что с достоверностью подтверждает факт получения денежных средств должником ООО "Кара+". Денежные средства в соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2016 N 1 Платонова И.В. уплатила по квитанции ООО "Кара+" к приходному кассовому ордеру, о фальсификации которой сторонами по делу заявлено не было. О наличии спора между правопредшественником (цедентом) и Платоновой И.В. информации не имеется.

Запись о регистрации в ЕГРН договора уступки права требования (л.д. 21-27) и договора участия в долевом строительстве (л.д. 13-20) указана в выписке ЕГРН в п. 5.102 (л.д. 104-105). Но данные записи распространяются только на первоначальную редакцию договоров (в отношении площади нежилого помещения 37,9 кв.м, без учета заключенного 27.05.2016 дополнительного соглашения N 1 к договору участия в долевом строительстве, л.д. 25-27).

Апелляционным судом принимается во внимание тот факт, что запись о регистрации в ЕГРН дополнительного соглашения от 27.05.2016 N 1 (об увеличении площади объекта долевого строительства на 6 кв.м до 43,9 кв.м, л.д. 25-27) в ЕГРН отсутствует.

Доводов, порочащих дополнительное соглашение N 1, сторонами по делу не приведено. Обязанность регистрировать как договор участия в долевом строительстве, так и дополнительное соглашение к нему, согласно п. 3.1.7 договора участия в долевом строительстве (л.д. 15), является обязанностью застройщика ООО "Кара+". Поэтому полагать в данном отношении наличие недобросовестности на стороне Платоновой И.В. у апелляционного суда не имеется.

Покупатель, вложивший свои денежные средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передачи нежилого помещения), то его правовой статус должен совпадать со статусом лица, отказавшегося от договора (при наличии только права заявить денежное требование), а потому необходимо признать, что денежное требование дольщика Платоновой И.В. сохраняет залоговый статус в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, ее требования о включении задолженности именно как обеспеченной залогом имущества должника подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 N 15510/12, отказ во включении требования в реестр требований кредиторов только по причине отсутствия регистрации договора об участии в долевом строительстве не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, исполнившего обязательства по оплате, права требовать от застройщика выполнения условий договора.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что дополнительное соглашение от 27.05.2016 N 1, увеличивающее размер денежных обязательств должника и ответчика, не прошло государственную регистрацию, оно подлежит учету для определения стоимости спорного нежилого помещения и его характеристик.

Заявленным при рассмотрении обособленного спора в арбитражном суде первой инстанции доводам кредитора ООО УК "Надежное Управление" о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием и необходимости исчислять срок давности с 14.12.2019 - даты, следующей после согласованного в дополнительных соглашениях к договорам участия в долевом строительстве ориентировочного срока окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию (л.д. 130) и доводам временного управляющего должника о необходимости исчислять срок исковой давности с 27.05.2019 (л.д. 118) судом первой инстанции оценка дана не была.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доказательств достройки дома и введения его в эксплуатацию в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае не имеется доказательств регистрации объекта недвижимости, возводимого на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, вл.4А, как самостоятельного объекта недвижимости, или как объекта незавершённого строительства.

Исходя из условий договора инвестирования, а также смысла правоотношений по инвестированию в строительство (участие в долевом строительстве) право требования передачи помещения может возникнуть только после введения дома в эксплуатацию, течение срока исковой давности начинается только с данного момента, но не с момента, предусмотренного как ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию - 31.12.2016.

Оснований квалифицировать сложившиеся между должником ООО "Кара+" и Платоновой И.В. правоотношения как истребование неосновательного обогащения апелляционный суд не усматривает, договор долевого участия в строительстве не расторгнут, поэтому надлежит отклонить в том числе довод временного управляющего должника о пропуске срока исковой давности, исчисляемого с 27.05.2016 по 27.05.2019 (от даты последнего из платежей кредитора должнику).

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что изложенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в том числе Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 N Ф05-23145/23 по делу N А40-250259/22 (по настоящему делу).

Апелляционный суд в том числе обращает внимание сторон обособленного спора на противоречивую позицию должника ООО "Кара+" и его конкурсного управляющего в настоящем обособленном споре. Решение суда общей юрисдикции от 14.06.2023 отменено по факту рассмотрения апелляционной жалобы должника, но в судебном заседании 18.01.2024 со стороны временного управляющего и представителей должника об этом арбитражному суду первой инстанции сообщено не было.

Таким образом, определение от 20.02.2024 Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а апелляционная жалоба Платоновой И.В. - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-250259/22 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" требование Платоновой Ирины Валериановны в размере 4 101 275 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева