Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-11407/24 по делу N А40-177385/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-177385/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центрохим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-177385/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центрохим" (ОГРН: 5167746382073, ИНН: 9717048877)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус" (ОГРН: 1177746717466, ИНН: 9705103604)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центрохим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус" (далее - ответчик) об обязании ответчика за свой счет устранить нарушения, допущенные при оказании услуг по таможенному оформлению; о взыскании 39 062,5 китайских юаней, 147 733 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 23.01.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Центрохим" и Обществом с ограниченной ответственностью "Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус" заключен Договор транспортной экспедиции N МВ-21032023/2_ от 21.03.2023. В соответствии с данным договором, ООО "Центрохим" выступает в качестве клиента, а ООО "Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус" является экспедитором.

Между истцом и ООО "Логитека" был заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N 031-23 от 24.04.2023. В соответствии с данным договором, ООО "Центрохим" выступает в качестве клиента, а ООО "Логитека" является таможенным представителем. ООО "Логитека" в качестве таможенного представителя оказало услуги по таможенному оформлению груза.

Истец ссылается на то, что ни экспедитор, ни таможенный представитель при оказании услуг по таможенному оформлению не обратили должного внимания на необходимость прохождения процедуры ветеринарного контроля для груза клиента.

Истец считает, что ответчик не оказал услуги, предусмотренные договорами, в полном объеме. Качество услуг, оказанных экспедитором и таможенным представителем в адрес клиента, не соответствует заявленному профессиональному подходу. Данные действия повлекли материальный и репутационный ущерб ООО "Центрохим".

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно общим нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в таможенное оформление включено выполнение необходимых формальностей, возникающих в связи с перемещением через таможенную границу товаров и транспортных средств, в том числе прохождение процедуры ветеринарного контроля в отношении товаров.

В рамках принятого к исполнению скорректированного Поручения, Экспедитор оказал услуги качественно в интересах Клиента, в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Отдельный вид услуги "прохождение ветеринарного контроля" сторонами не согласовывался, договором не предусмотрен. Ответчик не является таможенным представителем, в компетенции которого входит проверка полного комплекта документов и выполнение комплекса необходимых действий, возникающих в связи с перемещением через таможенную границу товаров и транспортных средств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года по делу N А40-177385/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова