Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-19539/24 по делу N А40-214858/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-214858/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-214858/23,

по иску ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (ИНН 5920000593)

к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485)

о взыскании,

при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: Гончаров К.С. - по дов. от 22.08.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 6 842 972 руб. 00 коп. страхового возмещения

Решением суда от 22.02.2024 заявление истца удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что суд необоснованно взыскал НДС в составе страхового возмещения в размере 6 842 972,00 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2021 между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества N 21РТ0210 от 13.07.2021 (далее -договор страхования), в соответствии с которым при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) Страховщик обязался возместить страхователю (либо Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

ООО "Газпром трансгаз Чайковский" на основании п.1.2 договора страхования является выгодоприобретателем по договору.

03.07.2021 на объекте основных средств инв. N 143260 Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-6,3 N 7 КЦ-4 КС "Горнозаводская" газопровод "Уренгой-Новопсков" произошло событие, имеющее признаки страхового случая. Произошел аварийный останов ГПА-Ц-6,3 N 7 по причине помпажа приводного двигателя, а при осмотре выявлены повреждения лопаток осевого компрессора двигателя НК-12 СТ зав. N 94202СТ015 "БД-7".

12.07.2021 в АО "СОГАЗ" было направлено уведомление о событии, имеющем признаки страхового случая N 04-0299/5279. В ответном письме АО "СОГАЗ" N СГ-108612 от 23.08.2021 было сообщено, что данное событие обладает признаками страхового случая.

В дальнейшем аварийно-восстановительный ремонт данного двигателя был произведен по договору с АО "Уральский завод гражданской авиации" N Х04190571 от 27.05.2019.

Согласно акта N 7 от 16.05.2022 сдачи-приемки выполненных работ по спецификации N 5 от 06.05.2022 к договору N Х04190571, изменения к спецификации стоимость выполненных работ составила 34 214 861 рублей, кроме того НДС 6 842 рублей 80 копеек, общая стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя НК-12 СТ составила 41 057 833 руб. 20 коп. Данная стоимость ремонта была согласована с ПАО "Газпром" (письмо ПАО "Газпром" N 08/17-867 от 03.05.2023).

Заявление на выплату с полным пакетом документов (договор на выполнение АВР, дефектная ведомость, калькуляция, акт приемки выполненных работ, технический отчет и прочие) направлено в АО "СОГАЗ" 18.05.2023 письмом N 04-186/4216.

07.07.2023 АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 34 214 861 рублей платежным поручением N 26799. Сумма НДС в размере 6 842 972 рублей не возмещена, что противоречит условиям договора страхования.

В соответствии с п.2.9 которого, страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщик обязался возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные, как в процессе ремонта повреждённого в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Согласно ч.3 пп. 8.10.2 п. 8.10 договора, по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3 ст.2 договора.

Полный перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, включая копии калькуляций, расшифровок, а также акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, был предоставлен, однако страховое возмещение АО "СОГАЗ" в полном размере до сих пор не выплачено.

01.08.2023 ООО "Газпром трансгаз Чайковский" направило в адрес ответчика досудебную претензию N 23п-239/6524 с требованием произвести выплату НДС в составе страхового возмещения.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "Газпром трансгаз Чайковский" обоснованные и правомерные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N 16, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

При толковании условий договора должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

В п. 2.3.2 договора страхования от 13.07.2021 N 21РТ0210 стороны согласовали обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю), таким образом, в п. 2.3.2 договора страхования урегулирован порядок расчета итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Таким образом, в рассматриваемом случае договором страхования прямо предусмотрено условие о том, что выплата страхового возмещения производится страховщиком с учетом суммы НДС.

Учитывая вышеизложенное, довод Ответчика о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям вышеперечисленных норм права и условию договора страхования, согласованному сторонами в п. 2.3.2 при его заключении, а также судебной практике - Определениям Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014, от21.12.2023 N305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 N 305-ЭС23-19150 и др. по рассматриваемому вопросу.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, подписав Договор страхования. Ответчик принял на себя обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Являясь субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, который в основном и определяет условия страхового обязательства, общество "СОГАЗ" приняло на себя обязательства по его исполнению.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае выплата страхового возмещения без учета сумм НДС не соответствует условию договора, согласованность и действительность которого не поставлены под сомнение ответчиком путем заявления соответствующего довода или возражения (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для оценки указанного согласованного волей сторон условия договора судом по своей инициативе в рамках состязательного процесса, в котором ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, у суда в данном случае не имеется (статьи 8, 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Иное из материалов дела не следовало.

При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.3.2 Договора страхования.

Так, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в отношении работ по восстановлению поврежденного имущества, принимаются к вычету в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 171 и 172 НК РФ, независимо от того, что стоимость указанных работ компенсируется налогоплательщику страховой организацией.

В связи с изложенным, доводы ответчика противоречат нормам гражданского законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод ответчика о снижении страховой выплаты за счет суммы НДС является необоснованным и неправомерным.

Данная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая, что событие является страховым случаем, суд апелляционной инстанции полагает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 21 978, 39 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 по делу N А40-214858/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева