Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2024 г. N 09АП-18701/24 по делу N А40-294880/2023

город Москва

08 мая 2024 г.

Дело N А40-294880/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Кузнецовой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Аструм-РТВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-294880/23 принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Сорокина Максима Сергеевича (ОГРНИП 319508100281481) к АО "Аструм-РТВ" (ОГРН 1037739606530) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Сорокин Максим Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Аструм-РТВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 473 267 руб. 84 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.02.2024, принятым в порядке упрощенного производства, по делу N А40-294880/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках заключенного договора, заключенного 21.01.2021 между АО "Аструм-РТВ" (далее Заказчик) и ИП "Сорокин Максим Сергеевич" (далее Исполнитель) N MSK_01_21 по выполнению комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ технологического оборудования связи (далее по тексту работы) размещенного на объектах ПАО "ВымпелКом", согласно Заказам на работы (п.1.1 Договора).

Согласно заказу от 01.11.2022 на работы N 87 к ДОГОВОРУ N MSK 0121 от 21.01.2021 г. Москва Заказчик поручил Исполнителю выполнить работы на объектах, указанных в таблице N 1, стоимость работ каждого из которых также указана в данной таблице, в объеме, указанном в приложения N 2 к заказу на работы N 87 к ДОГОВОРУ N MSK_01_21 от 21.01.2021.

Так, согласно заказа N 87 от 01.11.2022 г. общая стоимость работ составила 68 418 руб.

В адрес Заказчика Исполнителем через средства электронного документооборота "Диадок" направлен Счет N 87 и акт выполненных работ N 87 к Дополнительному соглашению N 87 от 01.11.2022 к Договору N MSK 0121 от 21.01.2021, который принят Заказчиком. Письменный мотивированный отказ Заказчиком в адрес Исполнителя не направлялся, что свидетельствует о принятии выполненных работ по условиям п.5.1.3 Договора и обязанности Заказчика в течение 10 календарных дней оплатить стоимость выполненных работ в размере 68 418 руб., работы не оплачены.

Согласно заказу от 02.11.2022 на работы N 88 к ДОГОВОРУ N MSK0121 от 21.01.2021 г. Москва Заказчик поручил Исполнителю выполнить работы на объектах, указанных в таблице N 1, стоимость работ каждого из которых также указана в данной таблице, в объеме, указанном в приложения N 2 к заказу на работы N 88 к ДОГОВОРУ N MSK_01_21 от 21.01.2021.

Так, согласно заказу N 88 от 02.11.2022 общая стоимость работ составила 99 542 руб. 40 коп.

В адрес Заказчика Исполнителем через средства электронного документооборота "Диадок" направлен Счет N 88 и акт выполненных работ N 88 к Дополнительному соглашению N 88 от 02.11.2022 к Договору N MSK 0121 от 21.01.2021, который принят Заказчиком. Письменный мотивированный отказ Заказчиком в адрес Исполнителя не направлялся, что свидетельствует о принятии выполненных работ по условиям п. 5.1.3 Договора и обязанности Заказчика в течение 10 календарных дней оплатить стоимость выполненных работ в размере 99 542 руб. 40 коп. Работы не оплачены.

Согласно заказу от 03.11.2022 на работы N 89 к ДОГОВОРУ N MSK 0121 от 21.01.2021 г. Москва Заказчик поручил Исполнителю выполнить работы на объектах, указанных в таблице N 1, стоимость работ каждого из которых также указана в данной таблице, в объеме, указанном в приложения N2 к заказу на работы N89 к ДОГОВОРУ N MSK_01_21 от 21.01.2021.

Так, согласно заказу N 89 от 03.11.2022 общая стоимость работ составила: 151 389 руб. 98 коп. В адрес Заказчика Исполнителем через средства электронного документооборота "Диадок" направлен Счет N 89 и акт выполненных работ N 89 к Дополнительному соглашению N 89 от 03.11.2022 к Договору N MSK_01_21 от 21.01.2021 г., который принят Заказчиком. Письменный мотивированный отказ Заказчиком в адрес Исполнителя не направлялся, что свидетельствует о принятии выполненных работ по условиям п. 5.1.3 Договора и обязанности Заказчика в течение 10 календарных дней оплатить стоимость выполненных работ в размере 151 389 руб. 98 коп. Работы не оплачены.

Согласно заказу от 23.11.2022 на работы N 91 к ДОГОВОРУ N MSK 0121 от 21.01.2021 г. Москва Заказчик поручил Исполнителю выполнить работы на объектах, указанных в таблице N 1, стоимость работ каждого из которых также указана в данной таблице, в объеме, указанном в приложения N 2 к заказу на работы N 91 к ДОГОВОРУ N MSK 0121 от 21.01.2021.

Так, согласно заказу N 91 от 23.11.2022 общая стоимость работ составила: 66 001 руб. 86 коп.

В адрес Заказчика Исполнителем через средства электронного документооборота "Диадок" направлен Счет N 91 и акт выполненных работ N 91 к Дополнительному соглашению N 91 от 23.11.2022 к Договору N MSK 0121 от 21.01.2021 г., который принят Заказчиком. Письменный мотивированный отказ Заказчиком в адрес Исполнителя не направлялся, что свидетельствует о принятии выполненных работ по условиям п.5.1.3 Договора и обязанности Заказчика в течение 10 календарных дней оплатить стоимость выполненных работ в размере 66 001 руб. 86 коп. Работы не оплачены.

Согласно заказу от 24.11.2022 на работы N 92 к ДОГОВОРУ N MSK 0121 от 21.01.2021 Москва Заказчик поручил Исполнителю выполнить работы на объектах, указанных в таблице N 1, стоимость работ каждого из которых также указана в данной таблице, в объеме, указанном в приложения N 2 к заказу на работы N 92 к ДОГОВОРУ N MSK 0121 от 21.01.2021.

Так, согласно заказу N 92 от 24.11.2022 общая стоимость работ составила: 87 915 руб. 60 коп.

В адрес Заказчика Исполнителем через средства электронного документооборота "Диадок" направлен Счет N 92 и акт выполненных работ N 92 к Дополнительному соглашению N92 от 24.11.2022 к Договору N MSK_01_21 от 21.01.2021, который принят Заказчиком. Письменный мотивированный отказ Заказчиком в адрес Исполнителя не направлялся, что свидетельствует о принятии выполненных работ по условиям п. 5.1.3 Договора и обязанности Заказчика в течение 10 календарных дней оплатить стоимость выполненных работ в размере 87 915 руб. 60 коп. Работы не оплачены.

Общая сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по оплате стоимости выполненных в полном объеме работ составляет 473 267 руб. 84 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддерживает, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных подрядчиком работ.

Однако факт выполнения спорных работ ответчиком не опровергнут. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как и не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ, что свидетельствует о принятии выполненных работ по условиям п.5.1.3 Договора. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ.

Доказательств выполнения спорного объема работ иными лицами в материалы дела также не представлено.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое выполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму, исковые требования о взыскании 473 267 руб. 84 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-294880/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова