Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 17АП-3208/24 по делу N А71-6445/2023

г. Пермь

03 мая 2024 г.

Дело N А71-6445/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гараевой Ольги Александровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2024 года по делу N А71-6445/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ОГРН 1121841000390, ИНН 1841023336)

к индивидуальному предпринимателю Гараевой Ольге Александровне (ОГРНИП 311183227700012, ИНН 183210211487)

о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - истец, общество "САХ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гараевой Ольге Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 71 015 руб. 44 коп. за период с марта 2020 по февраль 2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 71 015 руб. 44 коп. долга, а также 2 841 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 348 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 11.04.2023 N 4110.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы истец указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам. Ответчиком оспаривается факт оказания истцом услуг, поскольку помещение в спорный период не эксплуатировалось, ТКО не образовывались, с 01.01.2020 и по настоящее время помещение по адресу: г. Ижевск, ул. Кирпичная, 19а пустует, в нем нет чистовой отделки, полы без покрытия, отсутствует отделка потолков и электроосвещение, нет электроразводки под приборы, данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются фототаблицей N 1, а также письмом с надписью Миролюбова А.М., проживающего по адресу г. Ижевск, Кирпичная, 19. Кроме того, отсутствие арендаторов подтверждается скриншотом с сайта Авито, фотографией с баннером "Аренда" на здании. Истец в нарушение п. 8 договора не предъявлял ответчику в течение нескольких лет ни акты выполненных работ, ни сам договор, ни акты сверок и впоследствии не предоставил ни единого доказательства невозможности своевременного оформления документов, что также подтверждает, что в действительности истец никаких действий по вывозу ТКО не осуществлял. Контейнерная площадка, согласно приложению N 1 к договору, располагается по адресу: г. Ижевск, ул. Кирпичная, 37, отсутствует, в перечне мест (площадок) накопления ТКО на территории Ленинского района в секторе частной застройки (по информации на 01.01.2023) указанная истцом площадка не значится. Кроме того, адрес Кирпичная 37 расположен в 230 м от здания ответчика, что является нарушением п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 (не ближе 20 и не далее 100 м).

Вывод суда о том, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке, является грубейшим нарушением норм процессуального права. Придя к данному выводу, суд, фактически пренебрег нормами закона, закрепленной в ст. ч. 5 ст. 4 АПК РФ, поведение ответчика, наличие или отсутствие намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в данном случае не имеет юридического значения, поскольку существует императивная норма закона.

Истец отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из текста искового заявления, общество "САХ", являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), в период времени с март 2020 года - февраль 2023 года оказывало услуги по обращению с ТКО ответчику, предъявив последнему для оплаты УПД, которые последним оплачены не в полном объеме.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Согласно расчету истца (с учетом уточнений) сумма задолженности предпринимателя перед обществом "САХ" за период с марта 2020 года по февраль 2023 года составляет 71 015 руб. 44 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии (приобщены к материалам дела) с предложением об оплате образовавшейся задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности; расчет стоимости услуг по вывозу ТКО произведен истцом по нормативу исходя из категории объекта и деятельности ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 458-ФЗ) договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Частью 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

В силу пунктов 8(4)-8(5) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8)-8(16) Правил N 1156.

Пунктом 8.18 Правил N 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Из материалов дела при этом следует, что договор по обращению с твердыми коммунальными отходами сторонами подписан не был.

Таким образом, поскольку в спорный период оказания услуг договор по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не подписан, суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора и расчет стоимости оказываемых услуг по обращению с ТКО обоснованно производился региональным оператором в соответствии с нормативом накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий" (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО").

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом образование отходов при осуществлении хозяйственной деятельности презюмируется.

В настоящем случае региональный оператор установил наличие у ответчика объекта: офисное здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, Кирпичная, 19а, норматив - Учреждения, административные здания, офисы, конторы.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, пояснял, что спорное здание было построено для индивидуальных нужд (проживания). Впоследствии здание переведено в нежилое - для сдачи в аренду. С января 2024 года ответчиком заключен договор аренды 1 этажа. Поскольку спорное здание в спорный период (март 2020 - февраль 2023) не использовалось, по мнению ответчика, ТКО не образовывалось.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции установил, что согласно представленным ответчиком в материалы дела квитанциям по оплате, в том числе электрической энергии за август 2020 года, январь, декабрь 2021 года, январь, ноябрь 2022 года, усматривается потребление в спорном здании электрической энергии и холодного водоснабжения с исковой период.

Приведенный ответчиком довод о том, что арендатор помещения у ответчика в спорный период отсутствовал, не свидетельствует о неправомерности предъявленных истцом требований.

Из представленных ответчиком фотографий не представляется возможным установить в какой период они выполнены, поскольку отсутствует дата их создания с учетом заявленного истцом периода взыскания долга.

Также не свидетельствует об отсутствии какой либо деятельности в помещении объявление, размещенное на сервисе "Авито", поскольку из представленного скриншота также невозможно определить дату его размещения, достоверно установить актуальность информации не представляется возможным.

Более того, согласно описанию к объявлению о сдаче помещения в аренду указано, что в помещении имеется чистовая отделка, электроэнергия, центральное водоснабжение, помещения могут быть использованы под магазин, салон, общепит, гостиницу, спортивный клуб, что противоречит пояснениям ответчика о том, что помещение находится в состоянии не пригодном для осуществления деятельности.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что принадлежащее ответчику на праве собственности здание в спорный период не использовалось, и ТКО не образовывались. Ответчик уведомлений о приостановлении деятельности, закрытии (консервации) нежилого здания в адрес регионального оператора не направлял. Для фиксации факта отсутствия ТКО регионального оператора не приглашал.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания ответчика значится год завершения строительства 2011, дата присвоения кадастрового номера значится 02.007.2019. Право собственности на здание зарегистрировано 02.07.2019.

В квитанциях на оплату, выставленных, в том числе за спорный период содержится услуга ТКО, начисленная ответчику как за жилое помещение по ул. Кирпичная, 19а при этом оплата ответчиком за услуги по обращению с ТКО электроснабжению, холодному водоснабжению, за водоотведение, производилась без возражений (квитанции представлены за некоторые месяца 2020, 2021, 2022, входящие в исковой период).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика противоречивыми и не последовательными, выражающимися в отрицании оказания услуг по обращению с ТКО по причине отсутствия образования ТКО в виду неиспользования здания, контейнерной площадки, но при этом оплачивающим услуги ТКО как за жилое помещение.

Письма ответчика от 10.05.2023, направленные в адрес регионального оператора констатирующие на факт неиспользования помещений в здании в спорный период и как следствие отсутствие образования ТКО не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку направлены истцу после принятия настоящего иску к производству.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания, подлежит отклонению как необоснованный, так как учитывается презумпция использования объекта, что объективно приводит к образованию ТКО.

Соответственно, при наличии в собственности ответчика имущества, в отношении которого потребитель не представил доказательств передачи в аренду иным лицам, на которых сам потребитель возложил обязанность по несению расходов на ТКО, именно на самом ответчике лежит обязанность по оплате услуг регионального оператора.

Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Согласно пункту 9 правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику по спорному адресу из ближайших контейнерных площадок.

Доводы ответчика об отсутствии контейнерной площадки по адресам объектов, принадлежащих потребителю, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закон N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 9 раздела I Правил N 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 10 Правил N 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Ответчиком не представлены доказательства регистрации собственной контейнерной площадки на спорном объекте в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик имеет право либо использовать любую ближайшую контейнерную площадку (расчет производится по нормативу), либо установить собственный контейнер для накопления ТКО по всем санитарным нормам и зарегистрировать его в реестре мест накопления в органе местного самоуправления, либо согласовать бесконтейнерный вывоз в органе местного самоуправления (расчет по фактическим объемам). Складирование в иных местах или иными способами законодательством не предусмотрено.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе 6 типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Кроме того, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Однако заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика.

Ссылки заявителя жалобы о том, что региональным оператором не доказан факт оказания услуг, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонен.

Факта оказания услуг региональным оператором подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг.

Доводы ответчика относительно отсутствия доказательств направления ему истцом счетов, актов в спорный период времени, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку основанием для неоплаты задолженности не являются.

Вместе с тем, в подтверждение нарушения региональным оператором обязательств по вывозу ТКО какие-либо акты о нарушении последним своих обязанностей по оказанию услуг не составлялись. При этом действующим законодательством четко регламентирован порядок фиксации нарушений региональным оператором своих обязательств.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Сам факт того, что спорное место сбора и накопления ТКО не включено в перечень мест приема и передачи ТКО указанное в рассматриваемом случае в неподписанном договоре не имеет правого значения при взыскании стоимости платы за услуги, поскольку в соответствии пунктом 9 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ оказание услуг по транспортированию ТКО осуществляется региональным оператором в отношении всех без исключения потребителей в пределах его зоны деятельности, перечисленный в договорах с операторами перечень мест приема и передачи ТКО не является исчерпывающим, схема размещения мест (площадок) накопления ТКО определяется и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО осуществляется органами местного самоуправления

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение региональным оператором своих обязательств по договору.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО заявителем жалобы документально не опровергнут, требования истца о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по обращению с ТКО правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относительно не соблюдения истцом претензионного порядка, суд первой инстанции, учитывая отсутствие намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, пришел к верному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, в том числе неверном распределении бремени доказывания, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2024 года по делу N А71-6445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева У.В. Журавлева