Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 19АП-984/24 по делу N А35-10515/2023

г. Воронеж

13 мая 2024 г.

Дело N А35-10515/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Курской области от 15.01.2024 (резолютивная часть) по делу N А35-10515/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод N 4" (ОГРН: 1134611000480, ИНН: 4611012448) о взыскании ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод N 4" (далее - ответчик, ООО "Бетонный завод N 4") о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 367 394 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2024 по делу N А35-10515/2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с подачей АО "СОГАЗ" заявления о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Курской области составлено мотивированное решение 30.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что заключение истцом договора страхования с ответчиком при отсутствии диагностической карты не освобождает последнего от обязанности по прохождению технического осмотра в течение 12 месяцев.

В материалы дела от ООО "Бетонный завод N 4" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 по адресу: а/д "Крым" 630 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения отбойнику дорожного ограждения, принадлежащему ООО "ДЭП N 96".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.06.2023 водитель Гокорев Евгений Александрович, управлявший автомобилем "Jac N350" (гос. рег. номер О466ТУ46), нарушил п. 9.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

Транспортное средство "Jac N350" (гос. рег. номер О466ТУ46) принадлежит ООО "Бетонный завод N 4". В отношении указанного транспортного средства был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0257380570 сроком с 05.08.2022 по 04.08.2023. Страховщиком по договору является АО "СОГАЗ".

По заявлению о страховом случае от 09.06.2023 в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акту о страховом случае от 13.06.2023 N08-БК-23, АО "СОГАЗ" было выплачено страховое возмещение в размере 367 394,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 9011922 от 21.06.2023.

Как указывает истец, на момент ДТП у автотранспортного средства "Jac N350" (гос. рег. номер О466ТУ46) отсутствовала диагностическая карта, в связи с чем страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

29.06.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы страхового возмещения в размере 367 394,00 руб.

Учитывая, что претензия осталась со стороны ответчика без исполнения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В соответствии со статьями 1064, 1068 и 1079 ГК РФ вред имуществу подлежит возмещению лицом, его причинившим, в том числе ответственным за действия своих работников при исполнении ими трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и являющимся владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закон N 40-ФЗ случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 170-ФЗ) диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В статье 12 Закона N 170-ФЗ установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра (ЕАИСТО) создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов.

В силу части 3 указанной статьи Закона N 170-ФЗ операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию отсутствия диагностической карты, возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2023, ДТП произошло вследствие того, что водитель автомобиля "Jac N350" (гос. рег. номер О466ТУ46) нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД диагностическая карта на транспортное средство "Jac N350" (гос. рег. номер О466ТУ46), действующая на дату ДТП, в информационной системе отсутствует. Стороной ответчика диагностическая карта на транспортное средство за спорный период также не представлена.

Согласно ст. 1 Закона N 170-ФЗ диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами;

срок действия диагностической карты - период со дня оформления диагностической карты в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, до дня, не позднее которого владелец транспортного средства обязан обеспечить его представление для проведения очередного технического осмотра.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 15 Закона N 170-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП 01.06.2023) если иное не установлено федеральными законами, грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм подлежат техническому осмотру каждые двенадцать месяцев.

Сроки, установленные пунктами 3, 5 и 6 части 1 настоящей статьи, исчисляются со дня проведения первого технического осмотра, который проводится до заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в году, следующем за годом изготовления транспортных средств, указанных в данных пунктах (ч. 3 ст. 15 Закона N 170-ФЗ).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства "Jac N350" (гос. рег. номер О466ТУ46) имеет категорию С (разрешенная максимальная масса превышает 3500 килограммов), год выпуска 2022, дата формирования - 12.07.2022. Срок действия полиса ОСАГО: с 05.08.2022 по 04.08.2023.

Исходя из изложенного, суд области пришёл к верному выводу о том, что с учетом даты изготовления 12.07.2022 спорное транспортное средство подлежало техническому осмотру не ранее 12.07.2023, до заключения следующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что срок прохождения технического осмотра спорного транспортного средства начал исчисляться с даты формирования паспорта и 12.07.2022 и истекал через 12 месяцев, отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, в силу пункта 10.1 статьи 15 Закона N 40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 этого закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 данного закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Между тем, на транспортное средство "Jac N350" (гос. рег. номер О466ТУ46) 05.08.2022 был выдан страховой полис ОСАГО серия ХХХ N 0257380570, что свидетельствует о соблюдении страхователем предусмотренных законодательством требований.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость в наличии диагностической карты или истечения ее срока действия на момент ДТП страховой компанией не предоставлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что подпункт "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к спорным отношениям применению не подлежит.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска верно отказано.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2024 (резолютивная часть от 15.01.2024) по делу N А35-10515/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2024.

Судья

Е.В. Коровушкина