Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-16356/24 по делу N А40-250259/2022

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-250259/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КАРА+" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-250259/22 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КАРА+" требования Бойко Станислава Владимировича в размере 12 030 000,00 руб. в третью очередь как обеспеченные залогом имущества должника в соответствии со ст. 13 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в рамках дела о признании ООО "КАРА+" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 заявление ПАО "МТС-БАНК" о признании ООО "КАРА+" (ОГРН 1037739650981, ИНН 7731018119) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (ИНН 550502689100, адрес: 644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 1, а/я 330).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. ООО "КАРА+" (ОГРН 1037739650981, ИНН 7731018119) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (ИНН 550502689100, адрес: 644099, г. Омск, ул. Герцена, д. 1, а/я 330).

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2023 поступило требование Бойко Станислава Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 030 000,00 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 14.02.2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление кредитора Бойко С.В., включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 12 030 000,00 руб. как обеспеченную залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Гапонов М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель кредитора Бойко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Протокольным определением коллегии судей в материалы обособленного спора в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен письменный отзыв кредитора на апелляционную жалобу (раскрыт перед апеллянтом, апеллянт представил возражения на отзыв, то есть получил его).

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы обособленного спора письменных возражений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу (не приведено доказательств раскрытия его перед кредитором, приложения к возражениям, подтверждающие факт направления копии кредитору, отсутствуют).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Апелляционный суд вынужден отклонить довод конкурсного управляющего, что неверен вывод суда первой инстанции о факте заключения сторонами договора участия в долевом строительстве.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными. Прямых доказательств заключения договора (собственно копии договора участия в долевом строительстве) в материалах дела не имеется. Косвенным доказательством является уведомление Росреестра от 06.05.2021 о приостановлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве (л.д. 25-29). Факт передачи подписанного договора участия в долевом строительстве в Росреестр однозначно подтвержден в указанном уведомлении, Росреестр не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору, поэтому оснований для критической оценки данного доказательства у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд не имеет оснований полагать, что договор участия в долевом строительстве был заключен в иной форме, чем было предусмотрено в Приложении N 3 к договору соинвестирования от 20.11.2014 N ПР-709-712-СИ (л.д. 8-11).

В отношении довода об отсутствии у кредитора Бойко С.В. финансовой возможности оплатить денежные средства в сумме 12 030 000 руб. апелляционный суд полагает, что представленная в материалы дела (л.д. 66) справка банка о том, что кредитор получил в банке наличными денежные средства в сумме 12 700 000 руб. в день составления квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.11.2014 (л.д. 4) на сумму 12 030 000 руб., достаточным образом подтверждает наличие финансовой возможности у кредитора Бойко С.В. произвести оплату по спорной сделке.

Указание конкурсного управляющего на определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 и 06.09.2023 по делу N А40-103812/18 подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим не приведено обоснованных доводов о том, что в ином судебном деле кредитор Бойко С.В. свои доводы о наличии финансовой возможности произвести оплату по сделке подтверждал теми же доказательствами, что и в настоящем обособленном споре.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной первичной хозяйственной документации должника сам по себе не может с достоверностью свидетельствовать о неисполнении денежных обязательств стороной договора участия в долевом строительстве.

В понимании апелляционного суда при подписании договора участия в долевом строительстве в апреле 2021 года (с учетом того, что заявление о регистрации сдано в Росреестр 26.04.2021, государственная регистрация договора приостановлена 06.05.2021, л.д. 25-29, кредитор пояснял, что датой подписания договора было 20.04.2021) стороны договора в любом случае не могли в п. 2.3 в качестве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства указать 31.12.2016 (то есть дату, относящуюся к прошедшим периодам).

Применение срока исковой давности от не подтвержденной документально даты, как это предлагает сделать конкурсный управляющий должника, в понимании апелляционного суда принципиально невозможно.

С кредиторским требованием кредитор Бойко С.В. обратился в суд 27.05.2023 (дата почтового штемпеля на конверте, л.д. 33). Поэтому начиная исчислять срок исковой давности с любой из дат месяца апреля 2021 года по состоянию на 27.05.2023 необходимо прийти к выводу, что срок исковой давности по требованию кредитора Бойко С.В. не истек.

В п. 5.2 проекта договора участия в долевом строительстве (л.д. 9 оборот) указано, что зачет уплаченных кредитором по договору соинвестирования денежных средств в счет цены объекта долевого строительства производится с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. Возврат должником денежных средств в сумме 12 030 000 руб. кредитору документально не подтвержден, из уведомления Росреестра и материалов дела не следует, что регистрация договора участия в долевом строительстве приостанавливалась Росреестром по причинам, зависящим от кредитора (напротив, из уведомления от 06.05.2021 следует, что причины приостановления регистрации договора Росреестром от кредитора Бойко С.В. не зависели). С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований, по которым должник был бы вправе отказать кредитору Бойко С.В. в зачете ранее уплаченных 12 030 000 руб. в счет цены объекта долевого строительства. Соответственно, надлежит согласиться с арбитражным судом первой инстанции, пришедшим к выводу, что цена договора участия в долевом строительстве кредитором оплачена полностью.

Иные основания для обжалования судебного акта конкурсным управляющим должника в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, определение от 14.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу N А40-250259/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева