Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 07АП-1449/22 по делу N А27-8761/2021

город Томск

13 мая 2024 г.

Дело N А27-8761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (N 07АП-1449/22 (5)), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (N 07АП-1449/22 (6)) на определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) по делу N А27-8761/2021, принятое по заявлению арбитражного управляющего Павленко Евгения Анатольевича (Кемеровская область-Кузбасс, Кемерово) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (ОГРН 1135476107898, ИНН 5406752593), обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (ОГРН 1124213000372, ИНН 4213009936) о взыскании вознаграждения, судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Территории" (ОГРН 1044213001106, ИНН 4213004906),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Технопроект" (ОГРН 1174205008548, ИНН 4205353212).

В судебном заседании приняли участие:

ООО "Стройпартнер": Клюева Н.Н., приказ N 3 от 09.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Павленко Е.А. (далее - заявитель, управляющий Павленко Е.А.) обратился 12.01.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании вознаграждения, судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Территории" (далее - должник, ООО "Благоустройство") с общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (в редакции дополнений от 07.02.2024) в размере 181 133,90 руб., в том числе 174 483,87 руб. вознаграждение конкурсного управляющего; 6 650,03 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2024 заявление управляющего Павленко Е.А. принято к производству, судебное заседание назначено на 12.02.2024.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2024 (резолютивная часть объявлена 12.02.2024) в качестве соответчика по заявлению управляющего Павленко Е.А. о взыскании судебных расходов привлечено общество с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (далее - ООО "АрмСтрой"), рассмотрение заявления откладывалось до 06.03.2024.

Заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством от 21.02.2024, в котором просил взыскать с ООО "Стройпартнер" в пользу управляющего Павленко Е.А. 118 230,72 руб., в том числе 111 580,69 руб. вознаграждения конкурсного управляющего с апреля 2023 года по дату завершения конкурсного производства (за исключением периода с 17.05.2023 по 19.07.2023), 6 650,03 руб. судебных расходов, с ООО "АрмСтрой" - 62 903,18 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.05.2023 по 19.07.2023 (принято судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2024 (резолютивная часть объявлена 06.03.2024) заявление управляющего Павленко Е.А. к ООО "Стройпартнер" удовлетворено частично: с ООО "Стройпартнер" в пользу Павленко Е.А. взысканы судебные расходы в размере 106 617,81 руб., в том числе 6 650,03 руб. судебных расходов по делу о банкротстве должника, 99 967,78 руб. вознаграждения конкурсного управляющего (за исключением периода с 17.05.2023 по 19.07.2023), отказано в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в размере 11 612,91 руб. за период с 05.10.2023 по 16.10.2023; заявление управляющего Павленко Е.А. к ООО "АрмСтрой" удовлетворено, с "АрмСтрой" в пользу Павленко Е.А. взыскано 62 903,18 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 17.05.2023 по 19.07.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стройпартнер" и ООО "АрмСтрой" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Стройпартнер" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции от 13.03.2024 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стройпартнер" ссылается на то, что конкурсное производство не было прекращено своевременно (в мае 2023 года) управляющим Павленко Е.А. по независящим от ООО "Стройпартнер" причинам, связано с нерасторопностью и халатностью самого управляющего, а так же его желанием затянуть процесс с целью получения вознаграждения.

ООО "АрмСтрой" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 13.03.2024 в части взысканной с ООО "АрмСтрой" суммы вознаграждения отменить, требования к ООО "АрмСтрой" удовлетворить в части суммы вознаграждения, не превышающей 8 000,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АрмСтрой" приводит доводы о незначительном объеме выполненной управляющим работы при рассмотрении обособленного спора об оспаривании решения собрания кредиторов, полагает разумным предел судебных расходов по обособленному спору, инициированному ООО "АрмСтрой", не более 8 000,00 руб.

Управляющий Павленко Е.А. в представленном отзыве на апелляционные жалобы ООО "Стройпартнер" и ООО "АрмСтрой" просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в связи с необоснованностью доводов, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройпартнер" поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, по апелляционной жалобе ООО "АрмСтрой" возражал, ссылался, что ООО "Стройпартнер" вступил в дело о банкротстве должника по договоренности и в целях сохранения лицензии должника, самостоятельного материально-правового интереса в процедурах банкротства должника не имел.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 24.05.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее - заявитель по делу о банкротстве, ООО "Технопроект", кредитор) в отношении ООО "Благоустройство" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) заявление ООО "Технопроект" о признании банкротом ООО "Благоустройство признано обоснованным, ООО "Благоустройство" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия органов управления и руководителя должника прекращены, требования ООО "Технопроект" в размере 380 000,00 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Благоустройство".

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.06.2021, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 114 от 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) конкурсным управляющим должником утвержден Павленко Е.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2022 (резолютивная часть объявлена 10.01.2022) в отношении ООО "Благоустройство" прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, осуществлен переход к процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Благоустройство" по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе в связи с наличием у должника лицензии на право пользования недрами КЕМ N 42009 ТР от 31.07.2006, целевое назначение лицензии - разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке "Коммунальный" (1-ая Пристань), расположенном на территории Мариинского района Кемеровской области, по состоянию на 21.09.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2022 (резолютивная часть объявлена 05.10.2022) отказано в удовлетворении заявления ООО "Технопроект" об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в деле о банкротстве ООО "Благоустройство", удовлетворено заявление ООО "Стройпартнер" о замене кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Благоустройство", произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Благоустройство" конкурсного кредитора - с ООО "Технопроект" на его процессуального правопреемника ООО "Стройпартнер" с правом требования в размере 380 000,00 руб.

Конкурсное производство в отношении ООО "Благоустройство" неоднократно продлялось, в том числе в связи с рассмотрением обособленных споров.

05.10.2023 конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Благоустройство".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2023 (резолютивная часть объявлена 16.10.2023) конкурсное производство в отношении ООО "Благоустройство" завершено.

Управляющий Павленко Е.А., ссылаясь, что за счет конкурсной массы должника ему не выплачено вознаграждение за период с апреля 2023 года (9 000 руб.) по октябрь 2023 года, а также не компенсированы понесенные расходы по делу о банкротстве должника (расходы на публикацию сведений, почтовые расходы, расходы на услуги банка), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате вознаграждения управляющего в процедуре банкротства ООО "Благоустройство" и в возмещение расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Удовлетворяя заявление управляющего Павленко Е.А. частично и распределяя судебные расходы по делу о банкротстве должника между ООО "Стройпартнер" и ООО "АрмСтрой", суд первой инстанции принял во внимание фактически совершенные конкурсным управляющим мероприятия и долю влияния каждого из ответчиков на длительность процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в месяц и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

На основании пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления N 97).

Таким образом, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Арбитражный суд в рамках осуществления правосудия по делам о банкротстве обладает необходимыми дискреционными полномочиями, предполагающими его право при наличии к тому оснований снизить размер фиксированного вознаграждения выплачиваемого арбитражному управляющему. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, способствовать достижению целей процедур банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 91, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления N 97.

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлось ООО "Технопроект", ООО "Стройпартнер" - являлось правопреемником ООО "Технопроект", соответственно, все права и обязанности заявителя по делу о банкротстве должника перешли к ООО "Стройпартнер" в порядке процессуального правопреемства (статья 59 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Анализируя деятельность управляющего Павленко Е.А. исходя из заявленного периода взыскания вознаграждения, отложение рассмотрения отчета конкурсного управляющего 17.05.2023 с последующим продлением конкурсного производства в отношении должника определением суда от 26.06.2023 явилось следствием оспаривания решения собрания кредиторов от 15.05.2023 со стороны ООО "АрмСтрой" на основании заявления от 17.05.2023.

Иных оснований для продления процедуры 26.06.2023 судом первой инстанции не установлено и в судебных актах не указано.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства подтвержден определением суда от 23.10.2023 (резолютивная часть объявлена 16.10.2023) о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Благоустройство".

Оценив возражения ООО "Стройпартнер" на заявление о взыскании судебных расходов в части вознаграждения и пояснения управляющего Павленко Е.А. касательно его деятельности в качестве конкурсного управляющего должником, принимая во внимание объем проделанной управляющим работы в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в том числе исполнение со стороны конкурсного управляющего пункта 4.1 соглашения об отступном от 13.03.2023 по передаче исполнительных листов ООО "Шанс" (должник Юшкиной Л.А), ООО "Стройпартнер" (должник Петроченко Е.А.), и, учитывая, что отложение рассмотрения отчета конкурсного управляющего 17.05.2023 с последующим продлением конкурсного производства в отношении должника определением суда от 26.06.2023 явилось следствием оспаривания решения собрания кредиторов от 15.05.2023 со стороны ООО "АрмСтрой" на основании заявления от 17.05.2023 (признанного в последствии необоснованным), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма вознаграждения, подлежащая взысканию с ООО "АрмСтрой" пользу управляющего Павленко Е.А. за период за период с 17.05.2023 (дата обращения с заявлением об оспаривании результатов собрания кредиторов) по 19.07.2023 (дата объявления резолютивной части по заявлению рассмотрения результатов собрания кредиторов) составляет 62 903,18 руб. (14516,12 руб. + 30000 руб. + 18387,06 руб.), а с ООО "Стройпартнер" в пользу управляющего Павленко Е.А. - 99 967,78 руб., начисленных за период с 01.04.2023 по 16.05.2023 и с 20.07.2023 по 04.10.2023 (180 000 руб. - 21 000 руб. + 3870,96 руб. - 62 903,18 руб.), требование о взыскании вознаграждения с ООО "Стройпартнер" в пользу управляющего в размере 11 612,91 руб. необоснованно, поскольку вознаграждение подлежит начислению до даты обращения с заявление о завершении процедуры конкурсного производства.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным.

Возражения ООО "АрмСтрой" о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего до 8 000 руб. за период с 17.05.2023 года по 19.07.2023 судом первой инстанции обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку основанием возможного снижения вознаграждения конкурсного управляющего является факт завершения конкурсного производства и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, бездействие в процедуре конкурсного производства в спорный период.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом и участием в конкретном обособленном споре, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Материалы дела содержат достаточные доказательства активного участия конкурсного управляющего Павленко Е.А. в процедуре банкротства должника, в том числе при рассмотрении обособленного спора по проверке заявления ООО "АрмСтрой" об оспаривании решений собрания кредиторов от 15.05.2023.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий в период с марта 2023 года проводились мероприятия, направленные на получения исполнительных листов от Службы судебных приставов и их передаче ООО "Шанс", ООО "Стройпартнер" в отношении должников по исполнительным производствам Юшкиной Л.А., Петроченко Е.А., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период после 19.07.2023 целью продолжения конкурсного производства являлось исполнение соглашения об отступном от 13.03.2023 по передаче исполнительных листов ООО "Шанс" (должник Юшкиной Л.А), ООО "Стройпартнер" (должник Петроченко Е.А.) со стороны конкурсного управляющего, что наделяет конкурсного управляющего правом на получение вознаграждения после 19.07.2023, которое подлежит взысканию в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для снижения вознаграждения не имеется, так как мероприятия в целях пополнения конкурсной массы осуществлялись конкурсным управляющим и были признаны судом обоснованными.

Довод об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за заявленный период отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таких обстоятельств ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны управляющего Павленко Е.А. (конкурсное производство не было прекращено своевременно (в мае 2023 года) управляющим Павленко Е.А. по независящим от ООО "Стройпартнер" причинам, связано с нерасторопностью и халатностью самого управляющего, а так же желанием затянуть процесс с целью получения вознаграждения) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у управляющим Павленко Е.А. умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), и при наличии нерассмотренных обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника является безусловным препятствием для завершения конкурсного производства.

Доказательств того, что управляющий Павленко Е.А сознательно допустил затягивание процедуры, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения подлежащего выплате управляющему Павленко Е.А. вознаграждения, отказа в выплате вознаграждения полностью или в части, перераспределения взысканных сумм вознаграждения конкурсного управляющего между ООО "Стройпартнер" и ООО "АрмСтрой".

Доказательств того, что сумма вознаграждения выплачена управляющему Павленко Е.А. за счет имущества должника, заявителем по делу о банкротстве должника или иными лицами, материалы дела не содержат, в связи с чем требования в указанной части заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, управляющий Павленко Е.А. просил взыскать с правопреемника заявителя по делу о банкротстве должника - ООО "Стройпартнер" расходы на проведение процедуры банкротства.

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

В материалы настоящего дела управляющий Павленко Е.А. представил доказательства обоснованности заявленных расходов.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства ООО "Стройпартнер" не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Понесенные управляющим Павленко Е.А. расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что расходы, понесенные управляющим Павленко Е.А., возмещены, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соответственно, взыскание 6 650,03 руб. в пользу управляющего Павленко Е.А. исходя из того, что расходы документально подтверждены, связаны с делом о банкротстве должника, чрезмерными не признаны и лицами, участвующими в деле, в части заявленного размера не оспорены, является обоснованным.

Доводы, приводимые представителем ООО "Стройпартнер" в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что ООО "Стройпартнер" не имеет никакого отношения в банкротству ООО "Благоустройство", об участии в деле о банкротстве ООО "Благоустройство" в целях сохранения лицензии на право пользования недрами КЕМ N 42009 ТР от 31.07.2006 в виду достигнутых договоренностей с лицами, аффилированными по отношению к должнику или к контролирующим должника лицам (брат руководителя ООО "Стройпартнер"), в связи с чем и было дано согласие на процессуальное правопреемство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаниями для отказа или снижения вознаграждения конкурсного управляющего не являются, находятся вне сферы контроля суда применительно к процедуре банкротства ООО "Благоустройство", могут быть рассмотрены между указанными лицами в рамках отдельного судебного производства.

Вступая в правоотношении на стороне заявителя по делу о банкротстве должника ООО "Стройпартнер" приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова