Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 18АП-3221/24 по делу N А47-6863/2022

г. Челябинск

13 мая 2024 г.

Дело N А47-6863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Пивцова Владимира Геннадьевича - Шумской Кристины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024 по делу N А47-6863/2022 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Пивцова Владимира Геннадьевича (ИНН 563901737397).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 в отношении Пивцова Владимира Геннадьевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шумская Кристина Вячеславовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 107(7308) от 18.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" 17.12.2023 направило в арбитражный суд заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 642 564,76 руб., обеспеченного залогом имущества должника. Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024 требование общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" признано обоснованным в сумме 642 564,76 руб., из них в сумме 388 984,13 руб. - основной долг, 169 199,85 руб. - проценты, 71 798,84 руб. - неустойка, 12 581,94 руб. - судебные расходы, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Пивцова Владимира Геннадьевича, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.01.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на пропуск кредитором срока для включения в реестр требований кредиторов должника. По мнению управляющего, кредитор мог получить информацию о возбуждении дела о банкротстве в отношении Пивцова В.Г. из открытых источников, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Смена кредиторов по договору уступки не влияет на продление процессуальных сроков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2024.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ООО "Нэйва", так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.N 18844 от 01.04.2024).

Определением суда от 08.04.2024 судебное заседание отложено на 06.05.2024. Финансовому управляющему должника Шумской Кристине Вячеславовне предложено представить доказательства уведомления кредитора ООО ПКО "Нэйва" о признании должника банкротом и необходимости предъявления требования для включения в реестр кредиторов. ООО ПКО "Нэйва" предложено представить сведения о наличии (отсутствии) судебного акта о взыскании заявленной суммы, сведения о нахождении (отсутствии) исполнительного листа на исполнении в службе судебных приставов.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Журавлева Ю.А.

Судом на основании статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены постановление службы судебных приставов о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.04.2022, отзыв на апелляционную жалобу, отчет об отслеживании почтового отправления, распечатка с Банка данных исполнительных производств, поступившие от ООО ПКО "Нэйва" во исполнение определения суда от 08.04.2024 (вх.N 25049 от 26.04.2024).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Пивцовым В.Г. (должник) заключен кредитный договор N АКк 60/2013/01-01/68593 на сумму 388 984,13 руб., до 09.03.2021, под 8,1 % годовых.

В обеспечение исполнения условий названного договора Пивцовым В.Г. ООО КБ "АйМаниБанк" предоставлен автомобиль LADA GRANTA, 2013 г.в., VIN XTA219060DY057087.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 30.05.2018 с Пивцова Владимира Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N АКк 60/2013/01-01/685936 от 09 декабря 2013 года в размере 503 433 руб. 90 коп., из них: задолженность по основному долгу в сумме 388 984 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов 42 650 руб. 93 коп., задолженность по уплате неустоек 71 798 руб. 84 коп.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль LADA GRANTA, 2013 г.в., VIN XTA219060DY057087, принадлежащее Пивцову Владимиру Геннадьевичу, путем продажи с публичных торгов.

Также 17.09.2020 ООО КБ "АйМаниБанк" заключен договор уступки требований N 2020-5810/55, согласно которому ООО КБ "АйМаниБанк" передало ООО "Нэйва"" свои требования, возникшие из кредитных договоров, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем должников, которые указаны в приложении N1 к договору уступки требований.

В выписке из приложения N 1 к договору уступки требований N 2020-5810/55 от 17 сентября 2020 указан кредитный договор АКк 60/2013/01- 01/68593 от 09 декабря 2013 года, заключенный с Пивцовым В.Г., общая сумма уступаемых прав - 445914, 52 рублей.

Определением Первомайского районного суда Оренбургской области от 09.12.2020 произведена замена взыскателя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" по решению Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-212/2018 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Пивцову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист N ФС 025414796 и возбуждено ИП N 6291/21/56028-ИП.

Исполнительное производство прекращено 15.07.2022 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, задолженность в рамках исполнительного производства должником не погашалась.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор просит включить в реестр требований задолженность в сумме 642 564,76 руб., из них в сумме 388 984,13 руб. - основной долг, 169 199,85 руб. - проценты, 71 798,84 руб. - неустойка, 12 581,94 руб. - судебные расходы. Названная задолженность обеспечена залогом имущества должника.

Суд первой инстанции признал наличие судебного акта, вступившего в законную силу, достаточным основанием для признания требования обоснованным; требование ООО "Нэйва" включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на вступившие в законную силу решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 30.05.2018 по делу N 13-74/2020 и определение Первомайского районного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу N 13-74/2020.

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником полученных заемных денежных средств или переданного в залог транспортного средства, на которое обращено взыскание судебным решением, в материалах дела отсутствуют. Оплата задолженности в рамках исполнительного производства должником не производилась.

Поскольку заявленные кредитором требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов, поскольку кредитор обратился с пропуском срока, отклоняется как необоснованный.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107(7308) от 18.06.2022, реестр требований кредиторов должника закрыт 18.08.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" обратилось в арбитражный суд требованием 17.12.2023 (согласно штампу на конверте, л.д. 36), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Однако, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требования кредитором начинает исчисляться не ранее даты направления финансовым управляющим уведомления о получении им исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено 15.07.2022, в связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении должника. Требование кредитора предъявлено в суд 17.12.2023, то есть с пропуском установленного срока. Между тем, судебная коллегия полагает, что срок для предъявления требования подлежал восстановлению, исходя из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист (или судебный приказ, имеющий силу исполнительного документа), предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доказательств уведомления финансовым управляющим кредитора о необходимости предъявления требований в арбитражный суд с рамках дела о банкротстве должника после окончания исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о том, что в его адрес не поступало соответствующее уведомление до настоящего времени финансовым управляющим не опровергнуты.

Постановление об окончании исполнительного производства, из которого возможно было установить наличие процедуры банкротства в отношении должника, кредитор не получал.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2024 по делу N А47-6863/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Пивцова Владимира Геннадьевича Шумской Кристины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова