Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 13АП-2576/24 по делу N А56-79953/2017

г. Санкт-Петербург

13 мая 2024 г.

Дело N А56-79953/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от АО "Акционерный Банк Россия" - представитель Хамматова А.В. (по доверенности от 24.11.2023),

от конкурсного управляющего Авдеева Г.А. - представитель Григорьев А.Ю. (по доверенности от 10.04.2024),

от ООО "Кипер" - представитель Платонов П.С. (по доверенности от 08.06.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2576/2024) публичного акционерного общества Банк "Зенит"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-79953/2017/сд.5 (судья Шведов А.А.), принятое по заявление конкурсного управляющего Авдеева Григория Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА"

ответчик: публичное акционерное общество Банк "Зенит"

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 06.04.2022 для совместного рассмотрения объединены заявления о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Звезда-Энергетика" (далее - Общество, должник), поданные кредиторами: публичным акционерным обществом "АК БАРС", обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний АСИ", закрытым акционерным обществом "Производственно-Техническое Объединение "Атлант", обществом с ограниченной ответственностью "Сэтек", обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизация Энергетических Производств", обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж", акционерным обществом "Уренгойтеплогенерация-1", обществом с ограниченной ответственностью "Негабаритика", обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизация энергетических производств", Федеральной налоговой службы, АКБ "ФинансовоПромышленный Банк", обществом с ограниченной ответственностью "РНГО", АО "Евроцемент груп", обществом с ограниченной ответственностью "Кипер", обществом с ограниченной ответственностью "Электро Проект Монтаж Измерения", обществом с ограниченной ответственностью "Теплотекс АПВ", публичным акционерным обществом "Совкомбанк" - правопреемника ПАО "Восточный экспресс банк", акционерным обществом "Акционерный Банк "РОССИЯ", обществом с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент", обществом с ограниченной ответственностью "Л-Групп", обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Талион Консалт", закрытым акционерным обществом "Союзэлектроавтоматика", обществом с ограниченной ответственностью "ВИП Сервис СПб" и Дьячковым А.Н.

Определением арбитражного суда от 23.10.2022 производство по заявлению ЗАО "Производственно-Техническое Объединение "Атлант" прекращено, требования ПАО "АК БАРС" и ООО "Строй Инвест" выделены в отдельные производства, заявления остальных кредиторов признаны обоснованными, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Решением арбитражного суда от 18.04.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Авдеева Г.А., в котором он с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу публичного акционерного общества Банк "Зенит" (далее - Банк, ответчик) в период с 08.06.2017 по 26.12.2017, применить последствия их недействительности в виде взыскания с Банка в пользу Общества 113 538 438,63 руб.

Определением арбитражного суда от 29.12.2023 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.12.2023, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемые кредитные и гарантийные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, при этом размер платежей ни в целом, ни по отдельности не превышал 1% балансовой стоимости активов должника за 2016 год, составляющей согласно бухгалтерской отчетности 12 341 342 000,00 руб.

Апеллянт отрицает свою осведомленность о неплатежеспособности должника, поскольку в период совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовала картотека неоплаченных расчетных документов, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника за период с 01.01.2016 по 13.07.2023, то есть в спорный период должник продолжал осуществлять расчетные операции в обычном режиме; возбужденных в отношении должника исполнительных производств не имелось при наличии крупных заказов (контрактов) с контрагентами на сумму 35,9 млрд. руб.; показатели бухгалтерской отчетности должника по итогам 2016-2017 г.г. не свидетельствовали об ухудшении финансового положения должника, наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению подателя жалобы, наличие неисполненных обязательств Общества по договорам поручительства перед Банком по обязательствам компаний группы Лавенко не свидетельствует о недобросовестности Банка, не предъявившего требований к поручителю как к солидарному должнику по обязательствам ООО "Самарский буровой инструмент" и ОАО "Волгабурмаш".

Апеллянт указывает, что наличие неисполненного должником поручительства не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, так как права требования Банка по поручительству Общества по обязательствам Группы Лавенко были переуступлены по обращению третьего лица, в связи с чем Банк выбыл из правоотношений с компаниями группы Лавенко задолго до возбуждения дела о банкротстве Общества.

Уступка прав требования по кредитным обязательствам ОАО "Волгабурмаш" и ООО "Самарский буровой инструмент" в пользу ООО "УСТ-Офисная недвижимость" произведена Банком, соответственно, в июле 2014 года и июле 2017 года, что подтверждается определениями Арбитражного суда Самарской области от 22.7.2015, 23.07.2015 по делу N А55-5359/2014.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Общество не выступало поручителем по обязательствам ОАО "Самарский подшипникрвый завод" перед Банком, кредитные обязательства указанного юридического лица были обеспечены ипотекой недвижимости и залогом товаров.

В этой связи Банк полагает, что ему как независимому, не аффилированному по отношению к компаниям группы Лавенко кредитору, не может быть поставлено в вину продолжение обычной банковской деятельности по кредитованию должника, получению от него надлежащего исполнения по кредитным обязательствам.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения. При этом к отзыву приложены документы, подтверждающие аффилированность ООО "УСТ-Офисная недвижимость по отношению к Банку, а именно: список аффилированных лиц ПАО "Татнефть", список аффилированных лиц АО "Национальный НПФ, список участников ООО "ИнвестСтройСити", список участников ООО "УСТ-Офисная недвижимость, документ, подтверждающий включение Буева В.А. в члены ревизионной комиссии Банка.

В судебном заседании 27.03.2024 представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснил, что представленные конкурсным управляющим документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем возражал против их приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что Банком в апелляционной жалобе заявлены новые доводы о переуступке прав требования в пользу ООО "УСТ-Офисная недвижимость", в связи с чем и были представлены дополнительные доказательства, которые являются общедоступными сведениями.

Представитель ООО "Кипер" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы Банка отложено на 22.04.2024.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 судья Морозова Н.А. ввиду нахождения ее в отпуске заменена на судью Бударину Е.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 22.04.2022 представителем конкурсного управляющего Общества заявлено ходатайство об истребовании у Банка кредитного досье в отношении заемщиков ОАО "Волгабурмаш" (ИНН 6314007329), ООО "СБИ" (ИНН 7843315230), АО "Звезда-Энергетика (ИНН 7804149853) для подтверждения факта осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности компаний группы Лавенко.

С учетом ограниченных статьей 268 АПК РФ возможностей апелляционного суда по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку документы, на которые ссылается податель жалобы, не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, а также принимая во внимание отсутствие у подателя жалобы уважительных причин, препятствовавших представлению указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела вышеупомянутых документов отказано.

Представителем АО "АБ "Россия" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что судом первой инстанции рассмотрен обособленный спор с аналогичными обстоятельствами, судебный акт по которому не изготовлен в полном объеме.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий поддержал ходатайство о приобщении, к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу Банка, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, так как данные документы представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы.

От Банка в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Представители АО "АБ "Россия" и ООО "Кипер" поддержали позицию конкурсного управляющего.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления N 63).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

При недоказанности ответчиком любого из указанных условий сделка подлежит признанию недействительной.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Указанной нормой установлен запрет на оспаривание сделок (операций) должника, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредитора, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при условии соответствия цены сделки (операции) однопроцентному пороговому значению, предусмотренному данной нормой.

Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве носят универсальный характер и направлены на защиту стабильности оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 305-ЭС20-19905(13,14) по делу N А40-216654/2019).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 2 пункта 14 Постановления N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС1512396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи, направленные на погашение задолженности по кредитным договорам N N 32-1025/ЗЭ, 32-1026/ЗЭ от 21.09.2016 (далее - Кредитные договоры), а также во исполнение обязательств по договору N 32-370-2016/ЗВЕЗДА от 21.09.2016 об условиях предоставления банковской гарантии (далее - Договор о гарантии).

Согласно условиям Кредитных договоров заемщику предоставлены денежные средства на сумму 145 000 000,00 руб. с возвратом долга 30.03.2018, на сумму 216 000 000,00 руб. с возвратом долга 20.09.2018.

По условиям Кредитных договоров заемщик имеет право на досрочное погашение основного долга, основных процентов и/или комиссий по кредитам (в полной сумме или в части) (пункты 2.9, 2.9.1 Кредитных договоров).

Оспариваемые кредитные платежи (136 операций) на общую сумму 104 794 151,43 руб. в погашение основного долга, основных процентов, и др. совершены в период с 22.06.2017 по 26.12.2017.

По Договору о гарантии Банком выдана банковская гарантия N 32-370-2016 от 21.09.2016 на сумму 8 640 600,00 руб. в пользу бенефициара ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО ФСК ЕЭС).

После получения требования бенефициара N ЦО/ПН/1901 от 21.11.2017 об уплате денежной суммы по банковской гарантии на сумму 8 640 600,00 руб. гарантом было исполнено 13.12.2017 обязательство по Договору о гарантии, Обществом (принципал) в этот же день произведено возмещение гаранту в размере 8 640 600,00 руб.

Оспариваемые платежи во исполнение гарантийных обязательств (возмещение Банку уплаченной суммы по гарантии, комиссии) (4 операции) совершены в период с 08.06.2017 по 13.12.2017 на общую сумму 8 744 287,20 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем было известно Банку.

В качестве одного из аргументов осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых платежей указывается на наличие неисполненных должником перед Банком обязательств, основанных на договорах поручительства за группу компаний Лавенко.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, где установлено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кредитор в момент получения исполнения должен быть осведомлен о неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, недостаточно установить факт совершения оспоримой сделки в период подозрительности - требуется доказать, что такая сделка не была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и выходила за пределы установленного допустимого размера стоимости сделки в 1% от суммы активов.

Кроме того, оценке также подлежит добросовестность контрагента по оспариваемой сделке, который, принимая исполнения от должника, мог не знать о его неплатежеспособности и возникновении у него как у кредитора предпочтения перед другими кредиторами.

Как следует из пункта 12.2 Постановления N 63, сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно предоставить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Также ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку каждый кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это само по себе не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать информацией о приостановлении операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Банком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в период совершения оспариваемых сделок должник обладал устойчивым финансовым положением, активы должника и прибыль ежегодно увеличивались: по бухгалтерской отчетности должника по итогам 2016 года не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном ухудшении финансового положения должника, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательства юридической или фактической аффилированности Банка по отношению к должнику и иным лицам, входящим в группу компаний Лавенко, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел информации о начале судебных разбирательств в отношении должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом и что суд по итогам такого разбирательства вынесет судебный акт о принудительном взыскании долга.

Именно должник и группа аффилированных/взаимосвязанных с ним лиц могли знать о просроченной внутригрупповой задолженности, при этом не ставя в известность независимых кредиторов. Подобное типично для взаимосвязанных между собой лиц и сделок.

Кроме того, доказательств того, что размер каждого из оспариваемых платежей, ни в целом, ни по отдельности, превышает 1% стоимости активов должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлен.

Представленные конкурсным управляющим сведения об аффилированности Банка с Группой компаний Татнефть не влияют на квалификацию сделки в качестве недействительной, и не являются признаком осведомленности стороны сделки о состоянии дел должника и его намерениях при совершении данной сделки.

Уступка Банком в 2014 и 2017 г.г. права требования по поручительствам к должнику не привела к выбытию активов должника из конкурсной массы, а лишь повлекла за собой смену кредитора.

Размер уступленных прав составляет менее 10% от реестровых требований кредиторов и не оказывает существенного влияния на ведение процедуры банкротства должника при общем размере требований кредиторов более 7,5 млрд. руб.

По смыслу статей 361, 367 ГК РФ договор поручительства не порождает самостоятельных обязательств, которые могут существовать в отрыве от основного обязательства. Закон не обязывает кредитора идти за исполнением обязательства к поручителю. Кредитор вправе был самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права для получения погашения в максимально короткие сроки, учитывая финансовую устойчивость должника. У должника было достаточно средств в 2017 году для погашения задолженности перед контрагентами, велась активная хозяйственная деятельность, блокировка расчетных счетов должника не проводилась, что следует из анализа материалов дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условий для признания спорных сделок недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 применительно к обязательным платежам, которая в той же степени может быть применена и к платежам в пользу Банка по кредитному договору, поскольку в отношении них равно распространяется исключение, установленное пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, в соответствии с которым кредитор (налоговый орган или кредитная организация), получая спорный платеж, должна действительно иметь сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом, то есть, определенно знать о получении платежа предпочтительно по отношению к иным кредиторам.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017

Бремя доказывания недобросовестности кредитной организации, исходя из положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, части 5 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе, ссылающемся на это обстоятельство.

Конкурсный управляющий доказательств того, что Банку при получении оспариваемых перечислений должно было быть достоверно известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не представил; доводов Банка об осуществлении должником на момент совершения выплат обычной хозяйственной деятельности, то есть деятельности, направленной на получение прибыли за счет которой могли быть погашены обязательства и перед иными кредиторами, податель жалобы не опроверг.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о том, что оспариваемые платежи не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с должника в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Банка.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-79953/2017/сд.5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ЗВЕЗДА-ЭНЕРГЕТИКА" в пользу публичного акционерного общества Банк "Зенит" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина С.М. Кротов