Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 13АП-8087/24 по делу N А21-11510/2020

г. Санкт-Петербург

13 мая 2024 г.

Дело N А21-11510/2020-22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С.Клекачевым,

при участии:

от Аймалова Р.А. и Раквиашвили А.А.: представителя Шитикова В.Ю. по доверенностям от 12.11.2023 и 29.09.2023, соответственно, посредством системы веб-конференция;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8087/2024) конкурсного управляющего Колоскова Константина Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2024 по обособленному спору N А21-11510/2020 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Колоскова Константина Анатольевича

о привлечении Аймалова Рината Афиятулловича и Раквиашвили Александра Александровича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗСТА",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Калининградской области (далее - ФНС) 09.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод светотехнической арматуры" (далее - ООО "Завод светотехнической арматуры") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 заявление ФНС признано обоснованным, в отношении ООО "Завод светотехнической арматуры" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сатюков Димитрий Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2021 N 26.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2021 ООО "Завод светотехнической арматуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сатюков Д.Н.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.10.2021 N 199.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 Сатюков Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод светотехнической арматуры".

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022 конкурсным управляющим ООО "Завод светотехнической арматуры" утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Конкурсный управляющий Колосков К.А. 07.08.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Аймалова Рината Афиятулловича и Раквиашвили Александра Александровича к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО "Завод светотехнической арматуры".

В ходе судебного разбирательства бывший руководитель ООО "Завод светотехнической арматуры" Каримов Мирхат Талгатович привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2024 заявление конкурсного управляющего Колоскова К.А. оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Колосков К.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 12.02.2024 по обособленному спору N А21-11510-22/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в юридически значимый период, когда общество обладало признаками неплатежеспособности, ответчики совершили ряд недействительных сделок, что причинило существенный вред имущественной массе должника; целью заключения сделок был вывод ликвидных активов общества; заявителем представлены достаточные доказательства искажения бухгалтерской документации организации.

От Раквиашвили А.А. и Аймалова Р.А. поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от Аймалова Р.А. и Раквиашвили А.А. также поступило ходатайство об участии их представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Аймалова Р.А. и Раквиашвили А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО "Завод светотехнической арматуры" создано 24.08.2009 путем реорганизации в форме преобразования.

Учредителем ООО "Завод светотехнической арматуры" является Раквиашвили А.А.

В свою очередь Каримов М.Т. являлся руководителем ООО "Завод светотехнической арматуры" в период с 19.09.2018 по 21.09.2020, а Аймалов Р.А. - в период с 22.09.2020 по 20.10.2021.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего Колоскова К.А., Раквиашвили А.А. и Аймалов Р.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника:

1) По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

2) По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных активов конкурсному управляющему.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием по настоящему обособленному спору.

Оценив представленные в материалы спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Колоскова К.А. отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части наличия оснований для привлечения Раквиашвили А.А. и Аймалова Р.А. к субсидиарной ответственности в связи с совершением должником действий по выводу активов.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона о банкротстве; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В разъяснениях пункта 19 постановления Пленума N 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В обоснование правовой позиции заявитель указал, что представителем Раквиашвили А.А. по доверенности 19.03.2018 было принято решение N 2/16 о совершении значимой сделки в пользу Врублевского Е.Г., а именно: передать или предоставить в длительную аренду нежилое помещение, принадлежащее ООО "Завод светотехнической арматуры". Заключить значимую сделку было поручено генеральному директору Каримову М.Т.

На основании решения учредителя от 19.03.2018 "Завод светотехнической арматуры" в лице Каримова М.Т. и Врублевским Е.Г. 07.02.2020 был заключен договор купли-продажи по отчуждению нежилого здания с кадастровым номером 39:13:010308:1212, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Заводская, д. 12.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 07.02.2020 цена сделки составила 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 по обособленному спору N А21-11510-14/2020, признаны недействительными договор купли-продажи нежилого здания от 07.02.2020, заключенный между ООО "Завод светотехнической арматуры" и Врублевским Е.Г. и договор купли-продажи нежилого помещения от 01.09.2020, заключенный между Врублевским Е.Г. и Плосканич Викторией Евгеньевной. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата Плосканич В.Е. в конкурсную массу ООО "Завод светотехнической арматуры" нежилого здания складского помещения с кадастровым номером 39:13:010308:1212.

При этом постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 по обособленному спору N А21-11510-14/2020 установлено нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в юридически значимый период.

По мнению конкурсного управляющего, действия учредителя по принятию решения о заключении значимой сделки по выводу имущества должника (совершение убыточной сделки по отчуждению нежилого здания), в период его неплатежеспособности, по заниженной цене и отсутствии встречного предоставления, при отсутствии хозяйственной деятельности, привело к несостоятельности ООО "Завод светотехнической арматуры". Генеральный директор Аймалов Р.А. по вступлению в должность должен был ознакомиться со всеми документами, своевременно принять меры по инициированию и оспариванию убыточных сделок, однако такие действия им не были приняты; он не прибыл на место работы, не обеспечил сохранность и целостность имущества должника.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, отчужденное по сделку Врублевскому Е.Г. имущество не являлось единственным активом должника и не привело к невозможности осуществления расчетов с кредиторами. Задолженность общества в размере 2 449 702 руб. 50 коп., на которую ссылается заявитель, являлась ООО "Завод светотехнической арматуры" по заработной плате перед Каримовым Т.М.

Более того, как установлено в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 по обособленному спору N А21-11510-17/2020, где рассматривался вопрос о привлечении Каримова Т.М. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника по данному эпизоду, обстоятельства заключения должником сделки с Врублевским Е.Г., несмотря на признание ее недействительной, не могут свидетельствовать о существенности вреда, причиненного ее совершением.

Само по себе признание сделки недействительной не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для привлечения Раквиашвили А.А. и Аймалова Р.А. к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника по данному эпизоду не имеется.

Также заявитель указал, что Каримовым М.Т. был заключен Договор аренды нежилого помещения с обществом с ограниченной ответственностью "Техносвет" (далее - ООО "Техносвет"), по условиям которого общество должно было получить от арендатора 6 050 000 руб., чего сделано не было. В таком положении Каримов М.Т. направил ООО "Техносвет" досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения, чем обществу были причинены убытки. Впоследствии Каримовым Т.М. была сдана упрощенная отчетность за 2018 года, в которой были отражены убытки. Вместе с тем, по сведениям Каримова Т.М. учредитель Раквиашвили А.А. потребовал отозвать претензию, внести корректировку в отчетность 2018 года, в связи с чем руководитель направил в налоговый орган скорректированный отчет.

Ссылаясь на неполучение должником прибыли за сдачу помещения в аренду, заявитель полагает обоснованным привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности.

Однако довод о наличии договора аренды материалами дела не подтвержден, в связи с чем заявителем не доказано наличие убытков общества. Доказательств, что указанный договор, если таковой имелся, привел к негативным последствиям, в том числе к убыткам в материалы дела не представлено.

По утверждению заявителя рассматриваемый договор аренды от имени должника заключен Каримовым М.Т. 14.10.2017, то есть в период, когда руководителем общества являлся Раквиашвили А.Г. (Каримов М.Т. вступил в должность руководителя общества только 19.09.2018). При этом какой-либо документ, подтверждающий полномочия Каримова М.Т. на заключение сделок от имени Должника, в материалы дела не представлен. В свою очередь от лица ООО "Техносвет" договор подписан со стороны Раквиашвили А.Г., что нивелирует необходимость предоставления Каримову М.Т. полномочий на подписание сделки. При этом всем в договоре отсутствуют реквизиты сторон.

Поскольку заявителем не было доказано фактическое совершение сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

В части наличия оснований для привлечения Раквиашвили А.А. и Аймалова Р.А. к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий по непередаче и искажению бухгалтерской документации общества.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено, что положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По положениям пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что в случае отсутствия необходимых документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не может иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума N 53 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно закрепленной в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции не передача руководителем арбитражному управляющему финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющая проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Как указывает заявитель, ответчиками не была передана бухгалтерская и иная документация общества.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо затруднении ведения процедуры, заявителем не представлено.

Сама по себе непередача документов не является основанием для привлечения к ответственности, при этом определением от 24.01.2024 суд первой инстанции отказал заявителю в истребовании сведений и документов общества.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалы обособленного спора также не представлено доказательства искажения бухгалтерской документации должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления в указанной части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков