Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 15АП-3955/24 по делу N А32-51998/2023

город Ростов-на-Дону

13 мая 2024 г.

дело N А32-51998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от арбитражного управляющего Стародубцева А.В.: представителя Захаровой Ю.В. по доверенности от 15.04.2024,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому: представителя Пономаренко К.Ю. по доверенности от 02.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-51998/2023 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Стародубцеву Антону Валерьевичу о привлечении к административной ответственности;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стародубцева Антона Валерьевича (далее - управляющий, Стародубцев А.В.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-51998/2023 ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела без его участия удовлетворено. В удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный управляющий Стародубцев Антон Валерьевич (дата рождения: 17.05.1982, место рождения: г. Курск, адрес регистрации: Курская область, г. Курск, ул. Челюскинцев, д. 25, кв. 14) освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало решение от 05.02.2024, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь арбитражного управляющего Стародубцева Антона Валерьевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы о малозначительности совершенных арбитражным управляющим правонарушений.

От арбитражного управляющего Стародубцева А.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Стародубцева А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения РНКБ Банк (ПАО) от 05.07.2023 б/н (вх. N ОГ-002259/23 от 05.07.2023), содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Стародубцева А.В. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО "Лагуна", при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), материалов дела N А32-27414/2017, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установлены следующие нарушения Стародубцевым А.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

06 сентября 2023 года Управлением в отношении арбитражного управляющего Стародубцева А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 01712323, согласно которому арбитражным управляющим допущены следующие нарушения Закона о банкротстве:

1. Арбитражным управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

2. Арбитражным управляющим нарушены требования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при публикации сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

3. Сообщения, включенные арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, содержат неполные и противоречивые сведения.

4. Арбитражным управляющим Стародубцевым А.В. в установленный законом срок не размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

5. Арбитражным управляющим не исполнена обязанность по открытию специального расчетного счета должника, предназначенного для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Управление обратилось в суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стародубцева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражным управляющим.

Учитывая изложенное, Управление Росреестра наделено полномочиями по проведению проверки деятельности арбитражных управляющих на основании поступивших обращений, а также по выявлению новых событий правонарушений при непосредственном обнаружении должностными лицами.

Частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении и материалы проверки, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу N А32-27414/2017 ООО "Лагуна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Карташова В.Н. из числа членов Союза МРО "ААУ "Паритет".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2019 по делу N А32-27414/2017 Карташов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лагуна", конкурсным управляющим утверждена кандидатура Стародубцева Антона Валерьевича из числа членов СРО ААУ "Евросиб".

Управление в вину арбитражному управляющему вменяет нарушение периодичности представления собранию кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 15.01.2021 N 6024109, от 15.02.2021 N 6187370, арбитражным управляющим Стародубцевым А.В. собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства проведено 12.02.2021.

Таким образом, следующее собрание кредиторов должника с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 15.05.2021.

Однако, при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ, управлением установлено, что соответствующая обязанность исполнена арбитражным управляющим 20.05.2021 (сообщения в ЕФРСБ N 6621052 от 06.05.2021, N 6694464 от 21.05.2021), то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно сообщениям в ЕФРСБ от 02.08.2021 N 7092092, от 19.08.2021 N 7187612 собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства проведено 18.08.2021.

Таким образом, следующее собрание кредиторов должника с предоставлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности должно быть проведено не позднее 18.11.2021.

Однако, при изучении материалов, размещенных на официальном сайте ЕФРСБ, установлено, что соответствующая обязанность исполнена арбитражным управляющим 22.11.2021 (сообщения в ЕФРСБ от 08.11.2021 N 7631278, от 23.11.2021 N 7724472), то есть с нарушением установленного срока.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, не позднее которых следовало провести собрания кредиторов должника, а именно: 15.05.2021, 18.11.2021.

Возражая против данного довода, управляющий указал, что собрание кредиторов в мае 2021 года перенесено на более позднюю дату на основании письма мажоритарного кредитора ПАО Банк РНКБ (подателя жалобы в Управление Росреестра, на основании которой и вынесен рассматриваемый в настоящем деле протокол об административном правонарушении). Указанным письмом банк просит о переносе собрания в связи с установлением нерабочих дней, невозможностью ознакомления кредитора с материалами собрания и формированием позиции (данные сведения отражены также и в сообщении в ЕФРСБ N 6621052). В назначенном заочном собрании кредиторов с приемом бюллетеней до 21.11.2021 и подведением итогов 22.11.2021 срок предоставления отчета собранию кредиторов не пропущен, поскольку 19.11.2021 выпадало на пятницу, прием бюллетеней осуществлялся до воскресения и в понедельник 22.11.2021 подведены итоги заочного собрания кредиторов. При этом, ознакомление кредиторов с материалами собрания осуществлено 12.08.2021 и 11.11.2021, что соответствует пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, которая не обязывает в трех месячный срок провести заочное собрание кредиторов, а обязывает предоставить в трех месячный срок отчет.

Доводы управляющего подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При этом судебной коллегией также учитывается, что письмо РНКБ Банк (ПАО), на которое ссылается управляющий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий, в связи с чем подлежит отклонению довод управляющего о том, что права кредиторов на ознакомление с материалами дела нарушены не были.

По второму эпизоду управляющему вменяется нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при публикации сведений о проведении торгов по реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

При изучении сообщений в ЕФРСБ от 30.10.2020 N 5678753, от 03.03.2023 N 10914176, от 20.04.2023 N 11302225, от 09.06.2023 N 11682165 о проведении торгов по реализации имущества должника установлено, что к указанным сообщениям прикреплены договоры о задатке, не подписанные электронной подписью организатора торгов.

Датами совершения административного правонарушения являются даты публикации сообщений в ЕФРСБ о проведении торгов по реализации имущества должника, а именно - 30.10.2020, 03.03.2023, 20.04.2023, 09.06.2023 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 30.10.2023, 03.03.2026, 20.04.2026, 09.06.2026).

Возражая против данного довода управляющий указал, что создавая сообщение, конкурсный управляющий подписывает его используя функцию подписи, реализованную в ЕФРСБ, при этом прикрепленные к нему файлы данной функцией не подписываются, т.к. в настоящий момент в ЕФРСБ по каждому прикрепляемому к сообщению файлу считается 256-битный хэш по ГОСТ Р 34.11-2012, но договоры о задатках имеют размер 72160 бит, что соответствует большему размеру битов хэш-кода.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы абзац 17 пункта 10 статьи 110 указанного Закона прямо определяет, что, как размещению на электронной площадке, так и включению в ЕФРСБ, подлежат договоры о задатке, подписанные электронной подписью организатора торгов.

Третьим эпизодом вменяемых арбитражному управляющему нарушений является неполнота и недостоверность сведений, размещенных арбитражным управляющим в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Административным органом при изучении материалов, размещенных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сообщения N 10440311 от 28.12.2022, N 11380277 от 02.05.2023 не содержат сведений о дате принятия судебного акта о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Датами совершения правонарушений являются даты включения в ЕФРСБ сообщений, содержащих неполные сведения, а именно: 28.12.2022, 02.05.2023.

В силу пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежат сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре.

Согласно пункту 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве, в вышеуказанных сообщениях должны быть указаны:

1) наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление (для иностранных лиц указывается с использованием кириллических и латинских букв);

2) гражданство такого лица (страна регистрации);

3) идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации);

4) размер ответственности в соответствии с заявлением (кроме случаев невозможности определения размера ответственности на дату подачи заявления) или судебным актом.

При изучении материалов, размещенных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru), установлено, что сообщения в ЕФРСБ N 7938087 от 24.12.2021, N 7301584 от 09.09.2021, N 6885489 от 24.06.2021 не содержат наименование (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности; гражданство такого лица (страна регистрации), идентифицирующие такое лицо данные, а также размер ответственности в соответствии с заявлением или судебным актом.

Датами совершения правонарушений являются даты включения в ЕФРСБ сообщений, содержащих неполные сведения, а именно: 24.06.2021, 09.09.2021, 24.12.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 06.05.2021 N 6621052 конкурсным управляющим на 20.05.2021 назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня: 1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Из содержания указанного сообщения следует, что ознакомиться с материалами собрания кредиторов можно с 13 мая 2021 года по запросу участника собрания кредиторов, направив его на эл. почту конкурсного управляющего (e-mail: Evrosib46@yandex.ru).

При этом в графе сообщения "Место ознакомления" указано, что ознакомиться с материалами собрания кредиторов можно с 30 апреля 2021 года по запросу участника собрания кредиторов, направив его на эл. почту конкурсного управляющего (e-mail: Evrosib46@yandex.ru).

Таким образом, сообщение от 06.05.2021 N 6621052 содержит противоречивые сведения относительно порядка ознакомления с материалами собрания кредиторов, что нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, вводит кредиторов в заблуждение.

Датой совершения административного правонарушения является дата включения в ЕФРСБ сообщения, содержащего противоречивые сведения, а именно: 06.05.2021.

Доводы управляющего о технической ошибке в сообщениях подлежат отклонению по причине их необоснованности. Опровержение ошибочных сведений в ЕФРСБ не опубликовано.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему Стародубцеву А.В. вменяется неразмещение в установленный законом срок в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков.

В силу пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N A32-27414/2017-4/Б-17-Ж признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Стародубцева Антона Валерьевича, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника; несвоевременном обращении в суд с заявлением об установлении лимитов оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; нераспределении денежных средств должника между конкурсными кредиторами. С арбитражного управляющего Стародубцева Антона Валерьевича в пользу ООО "Лагуна" взысканы убытки в размере 3 733 576,00 рублей. Указанный судебный акт в установленном законом порядке не обжалован, вступил в силу 17.12.2022.

Следовательно, арбитражному управляющему надлежало не позднее 21.12.2022 включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о признании его действий незаконными, взыскании убытков.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, установлено, что арбитражный управляющий Стародубцев А.В. соответствующее сообщение в указанный срок в ЕФРСБ не включил.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой следовало разместить в ЕФРСБ сведения о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а именно: 21.12.2022.

Довод управляющего о том, что факт неопубликования сообщения о рассматриваемом судебном акте не влечет за собой негативных последствий, не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, надлежит отклонить, как основанный на неверном толковании норм материального права. При этом, как указано ранее, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменено неисполнение обязанности по открытию специального расчетного счета, предназначенного для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Открытие отдельного банковского счета должника обусловлено необходимостью исключения ситуаций, при которых происходит списание денежных средств участников торгов не в соответствии с установленным порядком.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 03.03.2023 N 10914176 организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "Лагуна" объявлено о проведении 13.04.2023 торгов по реализации имущества должника в форме открытого аукциона в составе двух лотов.

Из содержания указанного сообщения следует, что задаток вносится и должен поступить до 16 час. 00 мин. 11.04.2023 на расчетный счет: 40802810218250000601 в филиале БАНКА ВТБ (ПАО) В Г. ВОРОНЕЖЕ Корр/сч. 30101810100000000835 БИК 042007835, получатель - арбитражный управляющий Стародубцев Антон Валерьевич.

Соответственно, конкурсным управляющим не были приняты меры по открытию специального расчетного счета для внесения задатков и приема задатков участников торгов на указанный счет, чем создана угроза нарушения прав неограниченного круга заинтересованных лиц.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему следовало принять меры по открытию специального расчетного счета должника для внесения задатков и приема задатков участников торгов на указанный счет (дата включения в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов), а именно: 03.03.2023.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда о том, что факт нарушения управляющим обязательных требований по вышеуказанным эпизодам подтверждается имеющимися материалами дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2020 по делу N А32-31756/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, арбитражный управляющий Стародубцев А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 17.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-1916/2023 арбитражный управляющий Стародубцев А.В. привлечен к административной по делу N А32-51998/2023 ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 15.03.2023.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Стародубцевым А.В. в период с 17.12.2020 по 17.12.2021, а также с 15.03.2023 по 15.03.2024, будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, нарушения допущены Стародубцевым А.В. 15.05.2021, 18.11.2021 (по первому эпизоду), 20.04.2023, 09.06.2023 (по второму эпизоду), 02.05.2023, 06.05.2021, 24.06.2021, 09.09.2021 (по третьему эпизоду), т.е. в период, когда управляющий считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Стародубцева А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем не допущено нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного нарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае нарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства (жалобы на действия управляющего в суд не поступали), руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего Стародубцева А.В. от административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрет на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенных правонарушений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан, в деле не имеется.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного управляющему административного правонарушения допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания. Административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев не соответствует тяжести допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам ООО "Лагуна", не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению сроков проведения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Возможность применения при указанных обстоятельствах статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается многочисленной судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 N 301-ЭС21-19969 по делу N А79-7718/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2021 N Ф08-7726/2021 по делу N А32-3079/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2020 N Ф08-9178/2020 по делу N А53-1991/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2021 N Ф08-9200/2021 по делу N А32-3082/2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 N Ф05-18804/2021 по делу N А40-1328/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 N Ф09-10879/21 по делу N А07-7415/2021).

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона о банкротстве, в период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 названной статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - 4 названной статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

Применительно к рассматриваемому случаю правонарушения, допущенные финансовым управляющим, не являются существенными, материалами дела не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, материалами дела не доказано, что управляющий бездействовал.

Оснований полагать, что установленные нарушения могли послужить основанием для отстранения арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, привлечение к административной ответственности по данному основанию по части 3.1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции признает чрезмерной, необоснованной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение к арбитражному управляющему ответственности в виде дисквалификации не отвечает характеру и степени тяжести совершенного правонарушения.

Из изложенного следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ни одно из вмененных управлением арбитражному управляющему нарушений не порождает какие-либо сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") и не позволяет суду апелляционной инстанции делать выводы о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Стародубцева А.В.к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела в установленном правовом регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу N А32-51998/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян