Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 17АП-10315/21 по делу N А60-59773/2020

г. Пермь

13 мая 2024 г.

Дело N А60-59773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный юрист"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2024 года

о частичном удовлетворении заявления Аристова Вячеслава Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный юрист" в пользу Аристова Вячеслава Александровича судебных расходов в размере 65 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-59773/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ИНН 6601012178 ОГРН 1086601000111),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской 27.11.2020 года области поступило заявление общества с ограниченных ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - ООО "Региональная энергетическая компания", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.12.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.03.2021 года в отношении ООО "Региональная энергетическая компания" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза "МЦАУ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 ООО "Региональная энергетическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Фердман Елена Борисовна, член Союза "МЦАУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 Фердман Елена Борисовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Региональная энергетическая компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 конкурсным управляющим ООО "Региональная энергетическая компания" утверждена Шичкина Анна Андреевна, член Союза "СОАУ "Альянс".

Срок конкурсного производства продлен в совокупности до 27.08.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2024 поступило заявление Аристова Вячеслава Александровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный юрист" (далее - ООО "Арбитражный юрист") судебных расходов в размере 65 400 руб. 00 коп.

Определением от 01.02.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 05.03.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2024 (резолютивная часть оглашена 05.03.2024) взыскано с ООО "Арбитражный юрист" (ИНН 6679069839) в пользу Аристова Вячеслава Александровича судебные расходы в размере 65 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Арбитражный юрист" обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции от 12.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что Аристов В.А. является лицом, проигравшим спор, в связи с чем он не может претендовать на возмещение судебных расходов, возникших при рассмотрении судом заявлений лиц, участвующих в деле, на стадии исполнения решения. Отмечает, что в качестве доказательств несения расходов на услуги представителя Аристов В.А. предоставил суду: договор об оказании юридических услуг от 5.05.2023, акт об оказании юридических услуг от 25.01.2024, расписку в получении денежных средств от 19.09.2023 на сумму 40 000 руб., расписку в получении денежных средств от 25.01.2024 на сумму 25 000 руб. Вместе с тем, данные расписки являются мнимыми. В качестве доказательства мнимости расписок на сумму 65 000 руб. ООО "Арбитражный юрист" в порядке статьи 65 АПК РФ предоставило суду акт судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП Бульдиной Т.М. о совершении исполнительных действий от 21.07.2023, составленный в присутствии понятых Петровской М.А., Поповвой Л.А., в котором указано, что у Аристова В.А. отсутствует имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание кроме доли в уставном капитале ООО "УАГ" в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. Указанный акт судебного пристава-исполнителя Аристовым В.А. в порядке, установленном Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обжалован не был. Также подтверждением мнимости расписок на сумму 65 000 руб. свидетельствует то, что задолженность Аристова В.А. по исполнительному производству N 131767/22/66013-ИП в размере 8 134 руб. 48 коп не оплачена с 18.11.2021 ввиду отсутствия финансовой возможности. Таким образом, фактически оплату по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2023 Аристов В.А. не осуществлял, соответственно, не имеет права на их возмещение. При том, суд первой инстанции требование ООО "Арбитражный юрист" о мнимости расписок на сумму 65 000 руб., которое было заявлено в судебном заседании 05.03.2024, оставил без внимания.

До судебного заседания в материалы дела от Аристова В.А. поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Свердловской области от 18.11.2021 по делу N А60- 59773/2020 произведена замена взыскателя Морозова Алексея Юрьевича на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Арбитражный юрист"(далее по тексту - ООО "Арбитражный юрист") по требованию о взыскании судебных расходов с Аристова Вячеслава Александровича (далее по тексту - Аристов В.А.) в размере 71 000 руб.

Заявление ООО "Арбитражный юрист" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Аристова В.А. в пользу ООО "Арбитражный юрист" (ИНН 6679069839) взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Арбитражным судом Свердловской области 30.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 036002983 по делу N А60-59773/2020.

Судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП Калининой Натальей Павловной 14.09.2022 возбуждено исполнительное производство N 131767/22/66013-ИП.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.05.2023 поступило заявление ООО "Арбитражный юрист" об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021, которым с Аристова В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арбитражный юрист" взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Для осуществления представления интересов Аристова В.А. (заказчик) при рассмотрении вышеуказанного заявления, он заключил договор об оказании юридических услуг от 15.05.2023 с Брусницыной Т.С. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде по заявлению ООО "Арбитражный юрист" по делу N А60-59773/2020 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поданного 15.05.2023.

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.;

- при рассмотрении суда апелляционной инстанции в размере 15 000,00 руб., а также расходы на проживание в гостинице;

- при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 15 000,00 руб.;

- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, с участием в судебном заседании 10 000,00 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что общая сумма судебных расходов, понесенных Аристовым В.А. в связи с рассмотрением заявления ООО "Арбитражный юрист", составляет 65 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 в удовлетворении заявления общества "Арбитражный юрист" об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 оставлено без изменения.

В связи с понесенными расходами Аристов В.А. просит взыскать с ООО "Арбитражный юрист" сумму судебных расходов в размере 65 400 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 65 000 руб., суд первой инстанции оценил представленные в подтверждение судебных расходов документы, признал доказанным факт несения Аристовым В.А. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционной суд признает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене (изменению) исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как было указано выше, с целью защиты своих законных прав и интересов в суде первой инстанции 15.05.2023 года Аристов В.А. заключил договор об оказании юридических услуг с Брусницыной Т.С., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде по заявлению ООО "Арбитражный юрист" по делу N А60-59773/2020 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, поданного 15.05.2023.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- при содействии заказчика осуществлять подбор документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика и необходимых для предоставления в судебное заседание, при необходимости ознакомится с материалами дела.

- составлять отзыв на заявление, с обосновывающими документами, иные процессуальные документы, необходимые при рассмотрении спора, а также составление возражений, запросов при необходимости, ходатайств при необходимости, дополнений.

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

- устно информировать заказчика по всем вопросам, возникшим в связи с оказанием предусмотренных настоящим договором услугам.

- в случае подачи апелляционной жалобы, составить отзыв на апелляционную жалобу, дополнения и пояснения, ходатайства, при необходимости.

В случае подачи кассационной жалобы, составить отзыв на кассационную жалобу, дополнения и пояснения, ходатайства, при необходимости.

Согласно акту об оказании услуг от 25.01.2024 года подписанному сторонами, исполнитель оказал услуги на 65 000 руб.

Факт несения расходов, оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела расписками о получении денежных средств от 19.09.2023 и 25.01.2024, имеющимися в деле процессуальными документами, составленными представителем, а также оказания юридической помощи.

Как верно указывает суд первой инстанции, заявитель представил в арбитражный суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ. Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10. Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей является разумными и обоснованными.

Более того, судебный акт прият в пользу Аристова В.А., что дает право ему требовать компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал соразмерными требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 65 000 руб. в пользу Аристова В.А. судебные расходы в указанном размере.

Апеллянт, указывая на необоснованность взысканных судом расходов, достаточных и достоверных доказательств разумности заявленных им расходов в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал.

Вопреки доводам жалобы заявителя об отсутствии документов, подтверждающих оплату услуг представителя, предусмотренных Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Порядком ведения кассовых операций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг и расписки в получении денежных средств, подтверждающие передачу денежных средств, а также фактическое участие представителя в судебных заседаниях, свидетельствует о реальности заключенного договора. При этом о мнимости данного договора истцом не заявлялось, следовательно, с учетом обстоятельств дела отсутствуют основания полагать, что оплата по договору не производилась.

Также не имеется основания полагать, что расписки в получении денежных средств являются мнимыми.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Иными словами, мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением.

В данном случае материалами дела подтверждено участие представителя в судебных заседаниях, в подготовке процессуальных документов, получение последним денежных средств за оказанные юридические услуги.

Доводы апеллянта о том, что задолженность Аристова В.А. по исполнительному производству N 131767/22/66013-ИП составляет 8 134 руб. 48 коп., которую последний не может оплатить с 18.11.2021 ввиду отсутствия у него финансовой возможности, последний фактически оплату по договору об оказании юридических услуг от 15.05.2023 не осуществлял, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не погашение задолженности в рамках исполнительного производства, безусловно не свидетельствует о об отсутствии финансовой возможности оплатить юридические услуги представителя.

Доводы о том, что Аристов В.А. является лицом, проигравшим спор, в связи с чем он не может претендовать на возмещение судебных расходов, возникших при рассмотрении судом заявлений лиц, участвующих в деле, на стадии исполнения решения, были исследованы судом первой инстанции и верно отклонены.

В оспариваемом определении, суд первой инстанции указал, что ссылка ООО "Арбитражный юрист" на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в данном случае не применима.

В соответствии с указанным пунктом, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. При разрешении вопроса о распределении судебных издержек в случае обращения в суд взыскателя либо должника с иными заявлениями, не указанными в пункте 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника такие судебные расходы, которые подлежали бы возмещению в его пользу, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, должнику не возмещаются судебные расходы при подаче заявлений, не указанных в пункте 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, однако в настоящем случае Аристов В.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по спору, указанному в данном пункте (об изменении способа и порядка исполнения судебного акта). Пункт 31 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 в данном случае не лишает права должника на возмещение ему судебных расходов проигравшей стороной, инициировавшей спор. Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны. Кроме того, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ООО "Арбитражный юрист" отказано, Аристов В.А., принимавший участие при их рассмотрении, имеет право на возмещение понесенных им судебных издержек.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя истца на подготовку позиции по делу, представлению интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2024 года по делу N А60-59773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова