Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 13АП-5074/24 по делу N А21-14982/2018

г. Санкт-Петербург

13 мая 2024 г.

Дело N А21-14982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденков Д.В.

судей Бармина И.Н., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.

при участии:

арбитражный управляющий Пригодский В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5074/2024) арбитражного управляющего Пригодского Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 по делу N А21-14982/2018 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Пригодского Владимира Владимировича к ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Научно-Производственное объединение Термо-Альянс",

третьи лица: Баратов Р.С., Байбеков М.Х., Байбеков Р.Х., Вялушкина И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение Термо-Альянс" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной задолженности по обязательным платежам

Определением суда от 07.12.2018 заявление Инспекции принято к рассмотрению.

Определением от 26.03.2019 в отношении ООО "НПО Термо-Альянс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пригодский Владимир Владимирович.

Определением от 04.10.2019 производство по делу о банкротстве ООО "НПО Термо-Альянс" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение от 04.10.2019 отменено. Инспекции отказано в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

Определением суда от 20.08.2020 производство по делу о банкротстве ООО "НПО Термо-Альянс" прекращено.

Определением от 12.10.2021 с Общества в пользу Пригодского В.В. взыскано 333 028 руб. 91 коп. вознаграждения, 40 096 руб. 09 коп. расходов.

Поскольку постановлением об окончании исполнительного производства от 15.08.2023 установлено отсутствие у должника денежных средств арбитражный управляющий Пригодский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции вознаграждения и судебных расходов в размере 373 125 руб., в том числе 333 028 руб. 91 коп. фиксированного вознаграждения, 40 096 руб. 09 коп. расходов за проведение процедуры.

Определением от 07.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Пригодский В.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока для компенсации вознаграждения и расходов. Невозможность взыскания с должника денежных средств установлена только постановлением об окончании исполнительного производства от 15.08.2023.

В апелляционный суд 07.05.2024 поступил отзыв Инспекции на жалобу, в приобщении которого судом отказано, в связи с его поздним поступлением и не направлением заинтересованным лицам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, юридическим значимым обстоятельством, подлежащим установлению при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, с заявителя по делу о банкротстве является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

В настоящем случае арбитражный управляющий первоначально обратился с соответствующим заявлением к должнику, 30.12.2021 судом был выдан исполнительный лист ФС N 040066513, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 86090/22/39010-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2023 исполнительное производство прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в банках или иных организаций.

С настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился 14.09.2023.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве после вынесения по нему итогового судебного акта рассматривается в порядке статьи 112 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращения с настоящим заявлением, отказал в удовлетворения заявления, учитывая, что арбитражный управляющий не предъявлял более трех месяцев к производству исполнительный лист о взыскании с должника соответствующих расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции в любом случае отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. В случае отказа в удовлетворении ходатайства восстановлении срока производство по заявлению арбитражного управляющего подлежало прекращению.

При этом, апелляционный суд полагает, что факт того, что арбитражный управляющий не предъявлял более трех месяцев к производству исполнительный лист к должнику не является основанием для отказа в восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением. Действующее законодательство не связывает право на обращение управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения с кредитора -заявителя с данным обстоятельством.

Соответствующее право возникает после установления отсутствия у должника денежных средств для компенсации данных расходов.

Данное обстоятельство установлено только постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2023.

Как указано выше, с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился 14.09.2023, то есть менее, чем через один месяц после вынесения данного постановления.

Исходя из изложенного срок для рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения подлежит восстановлению, заявление арбитражного управляющего подлежит рассмотрению по существу.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Расчет соответствующего вознаграждения и расходов проверен судом и признан правильным. Контррасчет не представлен.

В ходе дела о банкротстве жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не подавалось, фактов незаконного, недобросовестного, неразумного поведения не выявлено.

Из отчетов управляющего следует, что им проводились мероприятия, предусмотренные соответствующими процедурами, в течение всего хода дела о банкротстве.

Доказательства того, что Пригодский В.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий управляющего или способствовал затягиванию процедуры банкротства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что соответствующие суммы уже были установлены вступившим законную силу определением от 12.10.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании с Инспекции в пользу арбитражного управляющего 333 028 руб. 91 коп. невыплаченного вознаграждения, 40 096 руб. 09 коп. расходов за проведение процедуры банкротства в отношении Общества.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 по делу N А21-14982/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 10 в пользу арбитражного управляющего Прогодского Владимира Владимировича 333 028 руб. 91 коп. фиксированного вознаграждения, 40 096 руб. 09 коп. расходов за проведение процедуры банкротства.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов