Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 13АП-3330/24 по делу N А56-106379/2019

г. Санкт-Петербург

13 мая 2024 г.

Дело N А56-106379/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Д.С.

при участии:

от Симанова А.И.: Горяченкова Ю.А. (доверенность от 02.11.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3330/2024) Симанова Алексея Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-106379/2019 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению Симанова Алексея Игоревича об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Бетонспецстрой" по непроведению собраний кредиторов, неопубликовании судебного акта, неосуществлению взысканий с ООО "СБС" и ненадлежащему взысканию с ООО "Топ-Остров", непринятию мер по реализации прав требований к должникам, лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, и отстранении Лубенец О.В. от осуществления правомочий конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетонспецстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Бетонспецстрой" (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 02.12.2019 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

Решением от 15.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лубенец О.В.

Симанов Алексей Игоревич обратился в арбитражный суд с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Бетонспецстрой" Лубенец О.В. несоответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве), выраженные в следующем:

-не проведении собраний кредиторов, непредставление отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности;

- не опубликовании судебного акта;

-не проведении всех необходимых мероприятий по взысканию задолженности ООО "СБС";

-ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию задолженности с ООО "Топ-Остров";

- непринятии мер к реализации прав требования к должникам;

-непринятии мер к реализации прав требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности.

Также Симанов А.И. просил отстранить Лубенец О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.12.2023 заявление возвращено Симанову А.И.

В апелляционной жалобе Симанов А.И., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, полагая, что у него имеется право на обращение с жалобой на действия управляющего, учитывая что часть требований находится во взаимосвязи с возможностью пополнения конкурсной массы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом круг лиц обладающих правом на подачу в рамках дела о банкротстве заявления о признании сделки должника недействительной, определен Законом о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц,

Лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по настоящему делу о банкротстве установлено наличие оснований для привлечения Симанова А.И., Дрямина О.В., Дряминой М.О. и Александровой Д.Э. как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Бетонспецстрой", производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчета с кредиторами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, на правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В этой связи судами в правоприменительной практике сформулирован правовой подход, согласно которому контролирующее должника лицо (к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности и(или) о взыскании убытков) в полном объеме обладает правами на участие в деле при рассмотрении вопросов связанных с формированием конкурсной массы, то есть влияющих на размер его ответственности, включая (вне зависимости от содержания статьи 61.9 Закона о банкротстве) право на инициирование спора о признании сделки недействительной, что косвенно подтверждается изменением законодателем в соответствии со сложившейся судебной практикой (указанными правовыми подходами) статьи 34 Закона о банкротстве, а именно - дополнением пункта 4, согласно которому лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, предоставлено право участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении иных вопросов (помимо спора о привлечении к субсидиарной ответственности/взыскании убытков), указанных в абзаце втором этого пункта.

В абзаце втором пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве указано, что с момента вынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.

При таких обстоятельствах Симанов А.И., как контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишен возможности на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие статуса лица, обладающего правом на подачу в рамках дела о банкротстве соответствующего заявления в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, учитывая, что часть требований Симанова А.И. связана с пополнением конкурсной массы должника, в том числе признание незаконными действия управляющего по не проведению всех необходимых мероприятий по взысканию задолженности ООО "СБС" и ненадлежащем исполнении обязанностей по взысканию задолженности с ООО "Топ-Остров".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176.

Вместе с тем, в настоящем случае вступившим в законную силу определением от 07.02.2024 конкурсное производство завершено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Пи этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2015 N 25-П, положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе на судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных при исполнении возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 сформирована правовая позиция, согласно которой само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из реестра не являются безусловным препятствием для того, чтобы впоследствии суд рассмотрел по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Данные правовые позиции применимы к ситуации, когда соответствующее требование было принято арбитражным судом к производству в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства в отношении должника - юридического лица или завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В настоящем случае на момент вынесения обжалуемого определения дело о банкротстве не было завершено, арбитражный управляющий правосубъектность на основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не утратил, следовательно, в настоящем случае последующее завершение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению спора об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего, затрагивающего права и законные интересы Симанова А.И.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-106379/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов