Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 11АП-5106/24 по делу N А72-5398/2022

г. Самара

13 мая 2024 г.

Дело N А72-5398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2024 года об отказе в разъяснении судебного акта в рамках дела N А72-5398/2022 (судья Овсяникова Ю.А.), принятого

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т1"

к Правительству Ульяновской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области, акционерного общества "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск",

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т1" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Правительству Ульяновской области, в котором просило (с учетом принятых судом уточнений) признать незаконным решение N 71-ПС от 15.03.2022 экспертного совета по портовой особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, обязать Правительство Ульяновской области провести заседание экспертного совета по портовой особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, по рассмотрению заявления ООО "Т1" на внесение изменений в соглашение от 04.10.2012 N С-473-ОС/Д25 об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, с проведением оценки бизнес-плана ООО "Т1" по критериям, установленным п.2, п.6 приложения N 1 к приказу Минэкономразвития России от 31 августа 2016 г. N 560 и п.п. 5.7.3.2 - 5.7.3.7 регламента работы экспертного совета по портовой особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области, акционерное общество "Портовая особая экономическая зона "Ульяновск" (далее - АО "ПОЭЗ "Ульяновск").

Решением от 13.01.2023 признано незаконным решение N 71-ПС от 15.03.2022 экспертного совета по портовой особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, в части отказа в поддержке бизнес-плана, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Т1"; суд обязал Правительство Ульяновской области принять меры, направленные на повторное рассмотрение бизнес-плана, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Т1" 19.01.2022; взыскал с Правительства Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т1" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу N А72-5398/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2023 отказано Правительству Ульяновской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

19.02.2024 Правительство Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2023 по делу N А72-5398/2022 в части принятия мер, направленных на повторное рассмотрение бизнес-плана, представленного ООО "Т1" 19.02.2022 (из которого исключены обязательства по созданию ангарного комплекса для технического обслуживания и ремонта авиационной техники), если Правительством вносятся изменения изменений в соглашение от 04.10.2012 N С-473-ОС/Д25 об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области (в ред. дополнительного соглашения от 29.04.2019 N 54-ДП на основании, представленного ООО "Т1" актуального бизнес-плана во исполнение решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 по делу А72-13616/2020.

Определением от 29 февраля 2024 года Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Правительство Ульяновской области просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателя жалобы и других лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не нашли отражения в решении.

Решением суда от 13.01.2023 признано незаконным решение N 71-ПС от 15.03.2022 экспертного совета по портовой особой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, в части отказа в поддержке бизнес-плана, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Т1".

Суд обязал Правительство Ульяновской области принять меры, направленные на повторное рассмотрение бизнес-плана, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Т1" 19.01.2022.

Обязательств по внесению изменений в соглашение от 4.10.2012 N С-473-ОС/Д25 (как указывает ответчик в поданном заявлении о разъяснении) суд в рамках рассмотренного дела N А72-5398/2022 на Правительство не возлагал.

Особенности бизнес-плана, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Т1" в Правительство с учетом корректировки по состоянию на текущую дату (на что указано в заявлении), не были и не могли быть предметом рассмотрения в рамках дела N А72-5398/2022.

Как следует из текста решения суда по делу N А72-5398/2022, предметом оспаривания являлось исключительно решение N 71-ПС от 15.03.2022 экспертного совета, которое суд по правилам главы 24 АПК РФ признал незаконным, и обязал повторно рассмотреть документы (бизнес-план) Общества.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (п.7 ст.201 АПК РФ).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может также содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Применение положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение и восстановление нарушенных прав, гарантирующих эффективную судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, восстановление нарушенного права заявителя носит организационный характер деятельности Правительства. Судебный акт арбитражного суда, в силу норм процессуального законодательства, не может подменять собой решения органов, осуществляющих публичные полномочия, по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность совершения определенных действий и принятия соответствующих решений.

Указание на повторное рассмотрение документов в решении суда не предопределяет итоги такого рассмотрения уполномоченным органом.

Как указано в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение представляет собой альтернативный способ изложения судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неясности в указанном судом способе восстановления прав заявителя, заключающемся в обязании ответчика совершить определенные действия - повторно рассмотреть документы ООО "Т1" - отсутствуют.

Частью 4 статьи 179 Кодекса предусмотрено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе касаться тех вопросов, которые не нашли отражения в решении.

При рассмотрении заявления в порядке ст. 179 АПК РФ не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, а также в оценку доказательств.

Поскольку, смысл вынесенного решения суда от 13.01.2023 ясен, разъяснений в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не требуется, в том числе и в части восстановительной меры, заявление ответчика судом первой инстанции правомерно было признано не подлежащим удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Довод о том, что между сторонами уже после рассмотрения настоящего дела и вынесения по нему решения, заключено дополнительное соглашение (11.03.2024 г.) не влияет на порядок исполнения этого решения. Даже если после вступления решения в законную силу появились какие-либо новые обстоятельства или состоялись события, меняющие правоотношения сторон, то это может быть учтено путем рассмотрения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, но никак не путем вынесения определения о разъяснении судебного акта. Разъяснение судебного акта не может менять существо этого судебного акта и устанавливать или учитывать новые или изменившиеся обстоятельства.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 февраля 2024 года об отказе в разъяснении судебного акта в рамках дела N А72-5398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов