Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-6517/24 по делу N А56-113687/2023

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А56-113687/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6517/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-113687/2023, изготовленное в виде резолютивной части, принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красносельского района" (далее - ответчик) о взыскании:

- неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.06.2014 N 13506.040.1 (далее - Договор 1), начисленной по состоянию 19.06.2023 в размере 92 208,88 руб.;

- неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.02.2020 N 26698.040.9 (далее - Договор 2), начисленной по состоянию на 31.07.2023 в размере 1 082,64 руб.;

- неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.06.2020 N 27188.040.9 (далее - Договор 3), начисленной по состоянию на 26.07.2023 в размере 619,71 руб.;

- неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 17.06.2014 N 13516.040.1 (далее - Договор 4), начисленной по состоянию на 27.07.2023 в размере 57 378,27 руб.;

- неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.02.2020 N 26684.040.9 (далее - Договор 5), начисленной по состоянию на 14.07.2023 в размере 1 331,17 руб.;

- неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.02.2020 N 26685.040.9 (далее - Договор 6), начисленной по состоянию на 31.07.2023 в размере 873,50 руб.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.01.2024, исковые требования удовлетворены.

16.02.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" заключены вышеуказанные договоры теплоснабжения, по условиям которых истец принял на себя обязательство подавать ответчику (Абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а ответчик обязался своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 6.3 Договоров 1-6 Энергоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Согласно пункту 6.8 Договоров 1 и 4 крайний срок оплаты потреблённой тепловой энергии является 25 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.8 Договоров 2, 3, 5 и 6 крайний срок оплаты потреблённой тепловой энергии является 15 число месяца, следующего за расчетным.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что услуги по теплоснабжению ответчиком были оплачены с нарушением предусмотренными договорами сроками, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворил. Апелляционная жалоба доводов и возражений в указанной части не содержит.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате задолженности в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истцом заявлено о взыскании 153 494,17 руб. неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в заявленном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктами 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2024 по делу N А56-113687/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова