Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 13АП-6863/24 по делу N А56-19953/2021

г. Санкт-Петербург

14 мая 2024 г.

Дело N А56-19953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Кривобоков К.В. по доверенности 10.06.2022,

от ответчика - Берхеев А.М. по доверенности от 26.12.2022 (посредством онлайн-сервиса),

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6863/2024, 13АП-6864/2024) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-19953/2021, принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" о взыскании,

третьи лица: 1) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, 2) общество с ограниченной ответственностью "Кондратьевский", 3) публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети", 4) Федеральная антимонопольная служба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований, 1 439 524 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 N 07-458 оказания услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года и 515 048 руб. 49 коп. неустойки за период с 21.01.2021 по 24.05.2022, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, общество с ограниченной ответственностью "Кондратьевский", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети), Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 80 989 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 с компании в пользу общества взыскано 65 209 руб. 90 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением суда не согласились истец и ответчик, в апелляционных жалобах просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, истец указал, что ответчик имел возможность привлечь для участия в судебных заседаниях сотрудников филиала из Санкт-Петербурга, а не направлять представителей из Москвы; представители, которые не могут лично присутствовать при рассмотрении дела, вправе принять участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела по существу отсутствовала необходимость в личном присутствии представителей ответчика в судебных заседаниях, и, как следствие, заявленные к взысканию расходы нельзя признать необходимыми, соответствующими принципам экономии и разумности, в связи с чем отсутствуют основания для их отнесения на компанию.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции фактически уклонился от оценки доводов общества и представленных в материалы дела доказательств, которыми ответчик подтверждал обоснованность предъявленных судебных расходов на проживание представителей в гостинице, а также выразил несогласие в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг такси.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, поддержавшие доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражавшие против жалоб оппонентов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалоб, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя следует уменьшить до 65 209 руб. 90 коп. с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов относительно необоснованности расходов на проживание в гостинице, включения в состав расходов поездки на такси от 10.11.2022, 22.12.2022 и 03.07.2023.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В отношении транспортных расходов и расходов на проживание представителя в судебной практике сформулирован подход, согласно которому размер таких расходов должен соответствовать критерию экономичности, и быть соразмерным затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки представителей в судебные заседания арбитражного суда. Данный правовой подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 04.07.2017 N 309-ЭС17-8601, от 30.11.2021 N 304-ЭС21-22456, от 20.05.2021 N 308-ЭС21-6177).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции не учтено, что представители ответчика, участвовавшие в судебных заседаниях по настоящему делу 15.12.2021 (назначено на 15:15), 20.07.2022 (назначено на 11:05) в рамках соответствующих командирований в Санкт-Петербург осуществляли представление интересов ответчика по другим делам, заседания по которым состоялись соответственно 15.12.2021 (дело N А56-30560/2021 - назначено на 09:35, дело N А56-102997/2021 - назначено на 11:00), 19.07.2022 (дело N А56-50771/2021, назначено на 14:00), чем, в частности, и обусловлена необходимость пользования услугами гостиницы в период между судебными заседаниями, назначенными к рассмотрению в разные время и даты. При этом, к возмещению в рассматриваемом споре предъявлены расходы пропорционально числу указанных дел, довод об отсутствии связи с конкретным делом безосновательны.

Судебное заседание по делу N А56-30560/2021 назначено на 15.12.2021 в 09:35, в связи с чем несение расходов на проживание представителя ответчика в ночь с 14.12.2021 на 15.12.2021 было обусловлено также необходимостью обеспечения своевременной явки представителя в судебное заседание с учетом времени назначения судебного заседания, учитывая при этом время, необходимое для отдыха с учетом условий сообщения между Москвой и Санкт-Петербургом.

Более того, доказательств отсутствия необходимости проживания в гостинице, а также доказательств объективной возможности прибытия представителя в день судебного заседания и убытия конкретным видом транспорта с информацией о наличии мест в соответствующие дни материалы дела не содержат.

Прибытие представителя накануне судебного заседания, что предполагает проживание в гостинице до дня судебного заседания и убытие после судебного заседания, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными.

Также стоит учесть, в подтверждение несения расходов на услуги такси общество представило, в частности, кассовые чеки ООО "Яндекс.Такси" и отчеты о поездке с детализацией времени и адреса.

В связи с тем, что транспортные услуги оказывались по тарифу "эконом", что подтверждено отчетами перевозчика, квитанцией о поездке, стоимость транспортных услуг определялась перевозчиками и у общества отсутствовала возможность уменьшения их стоимости, что не свидетельствует об избрании такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат.

Также суд второй инстанции принял по внимание, что представители общества воспользовались услугами такси в том числе в утреннее либо позднее (ночное время суток), что, как представляется, сопряжено с ограничениями в выборе иного вида транспорта и необходимостью соблюдения мер безопасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, суду первой инстанций, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в рассматриваемом деле, необходимо было принять во внимание указанное выше, учесть критерии разумности и справедливости, а также соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Как представляется, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных обществом судебных расходов в части проживания представителей в гостинице и услуг перевозки (такси) не основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Учитывая вышеизложенное, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции, соотнеся размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы, учитывая сумму заявленных требований, основываясь на принципах разумности и справедливости при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, полагает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными и признает разумными судебные расходы в сумме 80 989 руб. 87 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Довод истца об отсутствии необходимости привлечения представителя из города Москвы при наличии юриста в филиале в Санкт-Петербурге, нельзя признать обоснованным, поскольку право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной, в том числе в филиале, юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд второй инстанции принял во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которым спор по настоящему делу не был связан с деятельностью филиала ответчика в Санкт-Петербурге, а был связан с деятельностью головного офиса ответчика в Москве.

Аргумент компании со ссылками на возможность участия представителя ответчика в судебном заседании только путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседании) подлежит отклонению, поскольку, во-первых, разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ), во-вторых, предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не лишает лицо, участвующее в деле, права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов, в силу чего наличие у ответчика возможности участвовать в судебном заседании дистанционно, равно как и наличие к ответчика штатного юриста в филиале в Санкт-Петербурге не свидетельствует о чрезмерности и нецелесообразности несения транспортных и командировочных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-19953/2021 подлежит изменению с разрешением вопроса по существу о взыскании с истца в пользу ответчика 80 989 руб. 87 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя; апелляционную жалобу истца надлежит оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче жалоб на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2024 по делу N А56-19953/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" 80 989 руб. 87 коп. судебных расходов.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова