Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-60196/23 по делу N А40-26841/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-26841/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года

по делу N А40-26841/23

по иску ООО "Дорожная индустрия" (ИНН 7726391325, ОГРН 5167746327140)

к ООО "Стройком" (ИНН 6732035355, ОГРН 1126732003606)

о взыскании 7 228 748 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожная Индустрия" (далее - истец) обратилось к ООО "СтройКом" (далее - ответчик) в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договору в размере 6 706 177 руб. 15 коп.; неустойки за период с 19.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 455 509 руб. 46 коп.; неустойки за период с 02.10.2022 г. по 11.10.2022 г. в размере 67 061 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий ООО "СтройКом" Орлова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда, привлечь к участию в деле бывшего директора ООО "СтройКом" Силкина Андрея Александровича, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Дорожная индустрия" во взыскании задолженности с ООО "СтройКом" в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.04.2024 произведена замена судьи, в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как указано в обоснование иска, между ООО "Дорожная Индустрия" и ООО "СтройКом" заключен Договор N 1001/22-01 поставки продукции от 10.01.2022 (далее - договор). По условиям договора поставщик передал товар стоимостью 11 833 402,50 руб., в том числе по УПД N 4 от 19.01.2022 г. песок - 1184 куб. м на сумму 731120 руб. с НДС; УПД N 5 от 31.01.2022 г. песок - 520 куб. м на сумму 321100 руб. с НДС; УПД N 7 от 04.02.2022 г. Щебень известковый 20x40 - 176 т на сумму 295609,60 руб. с НДС; УПД N 11 от 04.02.2022 г. песок - 20700 куб. м на сумму 2484000 руб. с НДС; УПД N 43 от 25.02.2022 г. песок - 42800 куб. м на сумму 5136000 руб. с НДС; УПД N 60 от 14.03.2022 г. Концентрат минеральный галит тип С, сорт первый с противослеживающей добавкой, затаренный в МКР - 28 т на сумму 179200 руб. с НДС; УПД N 59 от 14.03.2022 г. песок - 18 861,545 куб. м на сумму 2263385,40 руб. с НДС; УПД N 64 от 17.03.2022 г. песок - 111 куб. м на сумму 68542,50 руб. с НДС; УПД N 66 от 23.03.2022 г. песок - 574 куб. м на сумму 354 445 руб. с НДС.

Покупатель оплатил только часть стоимости переданного ему товара, в размере 5 127 225,35 руб. (Акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2022 г.), что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение N 189 от 03.06.2022 г. на 105 000 руб.; платежное поручение N 211 от 21.06.2022 г. на 103 500 руб.; платежное поручение N 216 от 27.06.2022 г. на 80 300 руб. и актами взаимозачета N 3 от 30.04.2022 г и N 7 от 20.05.2022 г.

По расчету истца, задолженность покупателя составляет 6 706 177,15 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика за период с 19.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 455 509 руб. 46 коп.; неустойки за период с 02.10.2022 г. по 11.10.2022 г. в размере 67 061 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора предусмотрена предоплата товара (пункт 3.3 Договора). За неисполнения обязанности оплатить товар в обусловленный срок предусмотрена неустойка (п. 5.3 Договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем апелляционный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению лишь в части ввиду следующего.

В силу пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если арбитражный управляющий полагает, что права и законные интересы конкурсных кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если он считает, что решение является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Учитывая, что об оспариваемом решении конкурсному управляющему Орловой Н.В. стало известно 08.08.2023 после ознакомления с материалами дела и получения ответа руководителя ООО "СтройКом" Силкина А.А. об отсутствии факта заключения последним договора N 1001/22-01 поставки продукции от 10.01.2022 от имени ООО "СтройКом", апелляционный суд восстановил срок апелляционного обжалования.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС18- 5193(3) экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, механизм которого предусмотрен п. 24 Постановления N 35, отличается от вариантов обжалования, предусмотренных ст. 42 и гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по субъектному составу. В отличие от названных двух порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). Этот порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24 декабря 2015 N 304- ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

При обжаловании судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

ООО "Дорожная индустрия" являлось основным поставщиком ООО "СтройКом" в рамках исполнения государственного контракта, заключенного со Смоленским областным государственным бюджетным учреждением "Управление областных автомобильных дорог". ООО "Дорожная индустрия" и ООО "СтройКом" входят в одну группу компаний, бенефициаром которых является Жиленко Денис Валентинович. Требование истца направлено исключительно на создание фиктивных требований в целях включения их в реестр требований кредиторов должника, поскольку ООО "Дорожная индустрия" инициирован судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения задолженности в реестр требований кредиторов. Используя механизм банкротства, ООО "Дорожная индустрия" преследует цель вывода активов должника и создания препятствий для погашения задолженности перед сторонними кредиторами ООО "СтройКом". Так, в материалы дела представлены Акт сверки от 30.06.2022 г. и платежные поручения от 03.06.2022 г. на 105 000 руб., от 21.06.2022 г. на 103 500 руб. и от 27.06.2022 г. на 80 300 руб., однако подписание указанного акта сверки и распоряжение на перечисление денежных средств в пользу ООО "Дорожная индустрия" руководителем ООО "СтройКом" Силкиным А.А. невозможно ввиду нахождения последнего под стражей в период с 08 июня по 01 ноября 2022 г. Указанное подтверждает фиктивность доказательств, представленных ООО "Дорожная индустрия" в материалы дела и положенных в основу оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 г. по делу N А40-26841/23.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд приходит к выводу, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств о том, что временный управляющий заявил доводы и указал на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют апелляционному суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

С целью проверки реальности существования обязательства по спорной сделке апелляционный суд в порядке ст. 66 АПК РФ запросил дополнительные сведения у истца, Росфинмониторинга, УФНС и СОГБУ "Смоленскавтодор".

Из ответа Росфинмониторинга следует, что в его распоряжении отсутствуют сведения о финансовых операциях между ООО "Дорожная индустрия" и ООО "Стройком" по договору поставки N 1001/22-01 от 10.01.2022; ООО "Дорожная индустрия" (с 2017 по 2021 год) и ООО "Стройком" (с 2016 по 2021 год) выступали исполнителями по государственным контрактам, заключенным с СОГБУ "Смоленскавтодор" и СОГБУ "Дормострой".

Истец в подтверждение реальности существования обязательства по спорной сделке представил книгу продаж, декларации и квитанции по НДС, договор купли-продажи от 18.04.2018 и договор хранения песка. Также истец указал, что иные документы не могут быть им представлены ввиду их уничтожения по причине возгорания помещения, в котором хранилась бухгалтерская документация. УФНС в ответ на запрос суда представил книги покупок и продаж ответчика за 1 и 2 кварталы 2022 года. Оценив представленные истцом и УФНС документы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Договор купли-продажи заключен 18 апреля 2018 года между ООО "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" и ООО "Дорожная Индустрия". Согласно п. 1.1. по настоящему Договору продавец обязуется передать в собственность Покупателя песок природный для строительных работ (мытый) (далее Продукция) надлежащего качества в количестве 440 000 м3, а Покупатель принять и оплатить Продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. Договора песок находится на земельном участке с кадастровым номером 67:02:0050105:100, расположенном по адресу: Смоленская область, Вяземское карьероуправление" и хранится открытым способом.

Исходя из пункта 2.2 Договора вывоз и выборка (отгрузка, погрузка) продукции осуществляется Покупателем самостоятельно с земельного участка, расположенного по адресу, указанному в п. 1.2 Договора со дня следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 7.1 Договор вступает в силу с момента его заключения (подписания) представителями Сторон и действует до 31 декабря 2021 г. при условии проведения всех взаимных расчетов и полного исполнения сторонами взаимных обязательств по настоящему договору, возникших до даты его прекращения.

Договор хранения N 339Д заключен 07.06.2018 между СОГБУ "Смоленскавтодор" и ООО "Дорожная индустрия".

Согласно п. 1.1. Договора Хранитель обязуется хранить переданное ему Поклажедателем имущество - песок природный для строительных работ (мытый) в количестве 440 000 м3, принадлежащий Поклажедателю на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 18.04.2018 г., заключенного между ООО "Смоленское региональное агентство недвижимости и землеустройства" и ООО "Дорожная индустрия", а по окончании срока хранения возвратить это имущество в сохранности.

Пункт 4.1. Договора предусматривает: по истечении срока хранения, а также в случае досрочного прекращения хранения по требованию Поклажедателя, Поклажедатель обязуется забрать переданную на хранение Вещь (ее часть), а Хранитель обязан возвратить Поклажедателю ту самую Вещь, которая была передана на хранение.

Согласно п. 4.3 Договора возврат Вещи осуществляется в следующем порядке: - заблаговременное направление Поклажедателем извещения Хранителю о дате и времени изъятия Вещи (ее части); - взвешивание возвращаемой Вещи (ее части) постом весового контроля СОГБУ "Смоленскавтодор"; - внесение информации в журнал учета хранения Вещи (ее части) о массе и объеме изымаемой Вещи и подписание сторонами Акта приема-передачи.

Таким образом, выдача песка строительного, находящегося на хранении у СОГБУ "Смоленскавтодор" производится в адрес ООО "Дорожная Индустрия" путем взвешивания песка, внесения информации об отгрузке в журнал учета хранения и подписания акта приема-передачи.

То есть, даже в случае утраты документов бухгалтерского учета, о чем сообщает представитель ООО "Дорожная Индустрия", второй экземпляр документов, подтверждающих отгрузку и вывоз песка с места хранения в адрес ООО "СтройКом" должен храниться у СОГБУ "Смоленскавтодор". В отсутствие документов, подтверждающих факт отгрузки, перевозки и доставки песка по месту хранения, требования ООО "Дорожная индустрия" к ООО "СтройКом" не обоснованы.

Учитывая поступившие от СОГБУ "Смоленскавтодор" в ответ на судебный запрос оборотно-сальдовые ведомости, отражающие количество поставляемого песка, а также отчеты о проведении взвешивания, апелляционный суд полагает, что надлежащими доказательствами подтверждена поставка песка лишь на сумму 576 877,11 руб. (в том числе НДС 20%).

В материалы дела истцом приобщены платежные поручения N 189 от 03.06.2022 г. на сумму 105 000 руб., назначение платежа: "Оплата по договору Договор поставки N 1001/22-01 от 10.01.2022 г."; N 211 от 21.06.2022 г. на сумму 103 500 руб., назначение платежа: "Оплата по договору Договор поставки N 1001/22-01 от 10.01.2022 г."; N 216 от 27.06.2022 г. на сумму 80 300 руб., назначение платежа: "Оплата по договору Договор поставки N 1001/22-01 от 10.01.2022 г.".

То есть ООО "СтройКом" произведена оплата по Договору поставки N 1001/22-01 от 10.01.2022 г. на сумму - 288 800 руб. Сумма задолженности ООО "СтройКом" в пользу ООО "Дорожная индустрия" по договору поставки N 1001/22-01 от 10.01.2022 г., с учетом частичной оплаты составляет 288 077,11 руб. (576 877,11 - 288 800). В связи с этим требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в данном размере.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы основного долга следует отказать, так как в данной части в материалы дела до настоящего времени не представлены документы, подтверждающие факт взвешивания, погрузки и перевозки песка. Такой объем песка должен где-то храниться, либо использоваться - в этом случае доставка должна была производиться на строительную площадку или иное место фактического использования. Истцом не представлены доказательства наличия у него в спорный период необходимого для такой поставки штата сотрудников, наличие необходимой техники, и иные документы, подтверждающие реальность спорной поставки.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании суммы основного долга неустойка подлежит перерасчету. Размер неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 составляет 23 605,22 руб., а за период с 02.10.2022 по 11.10.2022 - 2 880,77 руб.

В материалы дела истцом приложены Акт взаимозачета N 3 от 30.04.2022 на общую сумму 6 241 625,35 руб.; Акт взаимозачета N 7 от 20.05.2022 г. на сумму 96 800 руб. В связи с тем, что взаимозачет произведен в период подозрительности и имеет признаки недействительной сделки, данные документы не могут быть учеты в расчетах в настоящем деле.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении к участию в деле бывшего директора ООО "СтройКом" Силкина Андрея Александровича подлежит отклонению, так как суд не усматривает для этого законных оснований. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по делу N А40-26841/23 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройком" в пользу ООО "Дорожная индустрия" задолженность в размере 288 077 руб. 11 коп., неустойку в размере 26 485 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 870 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать ООО "Дорожная индустрия" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 56 570 руб.

Взыскать с ООО "Стройком" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 2 574 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Е. Мартынова