Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-17964/24 по делу N А40-87256/2021

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-87256/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свет Н" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-87256/21 (185-232) в части признания требования ООО "Свет-Н" в размере 792 161,56 руб. - основного долга, 53 139,39 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТДЦ" (ОГРН 1167746150758, ИНН 7702397720),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Свет Н": Алёхина С.С. по дов. от 15.01.2024

от ООО "Финансово-правовая компания": Феоктистова Ю.А. по дов. от 20.12.2023

от конкурсного управляющего: Тетнева О.В. по дов. от 01.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 ООО "ТДЦ" (ОГРН 1167746150758, ИНН 7702397720) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Водолазский Сергей Николаевич (члена Ассоциации СРО "ЦААУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ООО "ТДЦ" требования ООО "Свет Н" в размере 6 629 102 руб. - основного долга, а также 444 690, 24 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в удовлетворении требований ООО "Свет Н" в размере 7 083,15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Свет Н" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование ООО "Свет Н" в размере 6 629 102 руб. - основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Определением от 28.02.2024 Арбитражный суд города Москвы оставил без удовлетворения ходатайство ООО "Свет-Н" об отложении судебного заседания.

Признал требование ООО "Свет-Н" в размере 792 161,56 руб. - основной долг, 53 139,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Во включении в реестр остальной части требований - отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Свет-Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требования в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО "Свет-Н" в размере 792 161,56 руб. - основной долг, 53 139,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Свет-Н" доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "Финансово-правовая компания" по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ООО "ТДЦ" требования ООО "Свет Н" в размере 6 629 102 руб. - основного долга, а также 444 690, 24 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом положений ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в удовлетворении требований ООО "Свет Н" в размере 7 083,15 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отказано.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Свет Н" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Требование ООО "Свет Н" основано на договоре об уступке прав (требований) N 7089 от 01.07.2018, согласно которому ООО "Свет Н" обязуется уступить ООО "ТДЦ" за плату права требования к АО "ХК "Объединенные энергетические технологии", возникшие из Договора аренды N 29-2016Н от 01.10.2016 и Договора аренды N 5250 от 01.08.2017.

Кредитор выполнил обязательства по договору, однако должник оплату в размере 6 629 102 руб. не произвел.

При первоначальном рассмотрении обоснованности требований ООО "Свет Н" судом дана оценка заявленным доводам сторон и представленным доказательствам, установлены следующие обстоятельства: установлено наличие заинтересованности ООО "Свет Н" по отношению к ООО "ТДЦ".

Единственным участником должника в данный период (с 11.02.2016 по 10.10.2019) являлось АО "Холдинговая компания "ОЭНТ" (ОГРН: 5067746665256).

Обязанности генерального директора исполнял Николаев Дмитрий Петрович (с 22.11.2017 по 03.04.2020).

Генеральным директором ООО "Свет Н" в период с 12.04.2013 по настоящее время является Николаев Петр Дмитриевич. При этом Николаев Петр Дмитриевич, Николаев Ян Петрович и Дмитрий Петрович являются учредителями ООО "Свет Н" (по 33,3% доли уставного капитала у каждого).

Также Николаев Петр Дмитриевич являлся президентом АО "Холдинговая компания "ОЭНТ" до 15.02.2021.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Николаев Петр Дмитриевич, составляя группу лиц с АО Холдинговая компания "ОЭНТ" и ООО "Свет Н", на основании пункта 8 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", а также через АО "Холдинговая компания "ОЭНТ" составляет группу лиц с ООО "ТДЦ" и Николаевым Дмитрием Петровичем и по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ООО "Свет Н" и ООО "ТДЦ" являлись аффилированными лицами на момент совершения сделки - Договора об уступке прав (требований) N 7089 (01.07.2018).

Признавая требования ООО "Свет Н" в размере 792 161,56 руб. - основной долг, 53 139,39 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из корпоративного характера обязательства, при этом установив их обоснованность.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Судебными актами, вынесенными в рамках настоящего дела по иным обособленным спорам установлено наличие у должника признаков неплатёжеспособности в период декабрь 2019 - начало 2020 года (определения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и от 25.07.2022, оставленные без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и от 19.10.2022 соответственно и постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

В указанный период должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами: АО "ТОП Энерго" по оплате поставки оборудования по товарным накладными по ф. ТОРГ-12: N 148 от 20.09.2019, N 152 от 29.09.2019, N 158 и 159 от 07.10.2019, N 162 от 10.10.2019, N 163 и 164 от 14.10.2019 от 14.01.2020, N 169 и 170 от 21.10.2019, N 180 и 181 от 24.10.2019, N 219 от 04.12.2019 (требование подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-114702/20-144-919 и включено в реестр требований кредиторов определением суда от 06.12.2021), ООО "Теплоэлектрострой" (правопреемник - АО "Специнжэлектро") по Приложению N 17 к Спецификации N 3 (в редакции от 24.10.18) к Договору N ТЭС/5214/2017/ТЭС/104/2017 (требование подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-84333/20-122-592 и включено в реестр требований кредиторов определением суда от 18.11.2021).

При этом согласно пункту 3.3 Обзора по субординации разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным, вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

ООО "Свет Н" не представлены сведения о принятии мер принудительного взыскания задолженности с должника и с АО "ХК "ОЭНТ".

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предельный срок оплаты по договору об уступке прав (требований) N 7089 от 01.07.2018 истекал 01.03.2020 (п. 3.2 договора), при этом, с учетом аффилированности кредитору не могло быть неизвестно об имущественном состоянии должника.

Взыскание задолженности по указанному договору кредитором не производилось, соответственно, кредитор отказался от взыскания задолженности в состоянии имущественного кризиса должника, что является основанием для понижения очередности.

Обстоятельства спора свидетельствуют о предоставлении компенсационного финансирования со стороны аффилированного по отношению к должнику лица в виде отсрочки платежа (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

ООО "Свет Н" не опровергнут факт выдачи компенсационного финансирования, обусловленности его действий объективными обстоятельствами, а не наличием корпоративных связей с должником.

Подобное финансирование позволило должнику в условиях имущественного кризиса продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора судебной практики). В такой ситуации риск утраты данного финансирования на случай банкротства лежит на аффилированном лице.

Требование фактически аффилированного к должнику лица по оплате задолженности, образовавшейся в ситуации имущественного кризиса, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Установив, что взаимоотношения между должником и кредитором по своей сути представляют собой компенсационное финансирование общества, осуществляемое внутри группы компаний, в ситуации нарастающего имущественного кризиса и неплатежеспособности должника, что с учетом разъяснения пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-87256/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Свет Н" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский