Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 08АП-3069/24 по делу N А70-22242/2023

город Омск

14 мая 2024 г.

Дело N А70-22242/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3069/2024) Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" на дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2024 по делу N А70-22242/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (ОГРН 1081104000053) к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМП-7" (ОГРН 1187232003650) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ОГРН 1021100859438),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (далее - МКУ "УЖКХ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "СМП-7" (далее - ООО СК "СМП-7", общество, ответчик) о взыскании денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа "Инта".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по делу N А70-22242/2023, с ООО СК "СМП-7" в пользу МКУ "УЖКХ" взыскано 2 448 005 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 304 751 руб. 73 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 2 448 005 руб. 70 коп., начиная с 12.09.2023 и по день оплаты этой задолженности.

Истец подал заявление о вынесении дополнительного решения в части требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на пени в размере 304 751 руб. 73 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2024 резолютивная часть решения суда от 18.12.2023 по делу N А70-22242/2023 изложена в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК "СМП-7" в пользу МКУ "УЖКХ" 2 752 757 руб. 43 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 448 005 руб. 70 коп., пени в размере 304 751 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на задолженность в размере 2 448 005 руб. 70 коп., начиная с 12.09.2023 и по день оплаты этой задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МКУ "УЖКХ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования учреждения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: неустойка начислена МКУ "УЖКХ" за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, а именно за неисполнение обязательств по выполнению ремонтных работ. Исходя из условий пунктов 8.11, 2.11, 2.12 контракта, сумма начисленной договорной неустойки (пени) подлежит удержанию заказчиком в бесспорном порядке при расчете с подрядчиком путём вычета суммы неустойки (пени) из суммы, подлежащей оплате подрядчику в рамках контракта. Однако, поскольку контракт расторгнут по причине неисполнения ООО СК "СМП-7" принятых на себя обязательств, то начисленные по контракту пени не могут быть удержаны МКУ "УЖКХ" путём вычета суммы пени из суммы, подлежащей оплате подрядчику в рамках контракта. Таким образом, по мнению истца, обязательства по уплате договорной пени (неустойки), начисленной в твёрдой сумме и закрепленной в контракте, возникли у ООО СК "СМП-7" с момента расторжения контракта 11.09.2023. То есть с момента расторжения контракта закрепленная в нем сумма пени (неустойки) по своей правовой природе стала носить характер долга по исполнению ответчиком денежного обязательства. В связи с тем, что после расторжения контракта ООО СК "СМП-7" не исполнило свою обязанность по уплате договорной пени, то со стороны ООО СК "СМП-7" имеет место неправомерное удержание денежных средств. При этом действующее законодательство не исключает взыскание процентов за удержание денежных средств в виде начисленной штрафной санкции за неисполнение неденежного обязательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 жалоба учреждения принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.07.2022 МКУ "УЖКХ" (заказчик) и ООО СК "СМП-7" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0107300017122000126 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения.

По платежному поручению N 575638 от 13.07.2022 истец перечислил ответчику аванс по указанному муниципальному контракту в размере 2 448 005 руб. 70 коп.

В соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2023 по делу N А70-42/2023, стороны заключили мировое соглашение, продлив срок выполнения работ по 31.08.2023, а также уменьшив стоимость выполняемых ответчиком работ на сумму начисленных за период с 01.09.2022 по 02.05.2023 пени в размере 304 751 руб. 73 коп. Решение учреждения N 2649 от 11.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, было отменено решением истца от 21.08.2023. Однако 28.08.2023 учреждение вновь приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пунктам 8.3 и 8.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как указывает истец, фактически работы по контракту N 0107300017122000126 ответчиком не выполнялись, в связи с чем учреждение потребовало от общества возврата аванса и уплаты неустойки.

Оставление требований истца о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения МКУ "УЖКХ" в суд с настоящим иском.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2023 по делу N А70-22242/2023, с ООО СК "СМП-7" в пользу МКУ "УЖКХ" взыскано 2 448 005 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 304 751 руб. 73 коп. пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 2 448 005 руб. 70 коп., начиная с 12.09.2023 и по день оплаты этой задолженности.

Истец подал заявление о вынесении дополнительного решения в части требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на пени в размере 304 751 руб. 73 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2024 по делу N А70-22242/2023 требование предприятия о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на пени в размере 304 751 руб. 73 руб. оставлено без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность дополнительного решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из указанной нормы следует, что дополнительное решение (постановление) может быть принято, в том числе тогда, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось нерассмотренным арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

В Постановлении N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 ГК РФ, то положения части 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введён запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Соответствующий правовой подход, исходя из системного толкования вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применим как в отношении присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами, так и в отношении неустойки, установленной законом или договором.

Доводы истца о том, что с момента расторжения контракта начисленная истцом сумма пени (неустойки) трансформировалась в денежное обязательство, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств, подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, указанные в статьях 329, 330 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств (неустойка, пени, штрафы) сами по себе не возникают, соответственно, не могут относиться к основным обязательствам и не подменяют их, являются дополнительными к основному обязательству, следуют судьбе основного и прекращаются в случае его прекращения (акцессорные обязательства).

Таким образом, начисление процентов на неустойку недопустимо, поскольку способом обеспечения исполнения обязательств и (или) штрафной мерой ответственности в этом случае будут именно первоначально начисляемые неустойка, которые не относятся к обеспечиваемым обязательствам по смыслу главы 21 ГК РФ.

Другими словами, право на получение заказчиком неустойки за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту не может быть обеспечено еще и начислением процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку сама неустойка является обеспечением нарушения права заказчика по контракту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму договорной неустойки является правомерным.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное дополнительное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2024 по делу N А70-22242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Н. А. Горобец Л. И. Еникеева