Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 08АП-1741/24 по делу N А81-6311/2023

город Омск

14 мая 2024 г.

Дело N А81-6311/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1741/2024) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная группа Магистраль" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2023 по делу N А81-6311/2023 (судья Максимова О.В.), по иску акционерного общества "Ямалтрансстрой" (ИНН 8902002522, ОГРН 1028900556651) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная группа Магистраль" (ИНН 3812530582, ОГРН 1193850035873) о взыскании 4 605 735 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от акционерного общества "Ямалтрансстрой" - представитель Лебедчук О.А. по доверенности от 23.12.2021 сроком действия по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалтрансстрой" (далее - АО "Ямалтрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная группа Магистраль" (далее - ООО "ТСГ Магистраль", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 458 640 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 094 руб. 77 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2023 по делу N А81-6311/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТСГ Магистраль" в пользу АО "Ямалтрансстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 458 640 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 455 руб. 59 коп. за период с 16.03.2023 по 10.05.2023, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 083 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТСГ Магистраль" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "ТСГ Магистраль" указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит принять во внимание тяжелое финансовое положение ответчика.

Определением от 07.03.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 07.05.2024.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ТСГ Магистраль".

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСГ Магистраль" (Исполнитель) и АО "Ямалтрансстрой" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг техникой N 3203721 от 17.11.2021, в соответствии с которым ООО "ТСГ Магистраль" приняло на себя обязательство оказать услуги техникой в рамках выполнения АО "Ямалтрансстрой" строительно-монтажных работ на объекте: "Этап 8.2.1. Объекты 1 очереди строительства", "Этап 8.2.2. Объекты 2 очереди строительства", "Этап 8.2.3. Объекты 2 очереди строительства", "Этап 8.2.4. Объекты 4 очереди строительства" в составе стройки "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения" по договору субподряда N1000021 от 22.10.2021 года, заключенного в рамках исполнения договора генерального подряда от 13.09.2019 N1684/19.

Согласно пункту 2.8 Договора, во избежание сомнений, любой производимый платеж по настоящему Договору не считается принятием Заказчиком каких-либо услуг/работ без документального оформления такой приемки в соответствии с требованиями настоящего Договора и не освобождает Исполнителя от его обязательств по настоящему Договору.

Как указывает истец, ответчику были ошибочно перечислены денежные средства по платёжному поручению N 47965 от 01.12.2022 на сумму 1 980 000 руб. и по платёжному поручению N 47966 от 01.12.2022 на сумму 2 478 640 руб. 99 коп.

По факту обнаружения ошибочного перевода истец направил в адрес ответчика требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, установив факт перечисления денежных средств в отсутствие встречного предоставления, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, кроме того, установив неосновательное удержание денежных средств, признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя перерасчет процентов, с учетом даты извещения ответчика о необходимости возврата денежных средств.

Фактические обстоятельства по делу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, установлены судом первой инстанции полно и верно, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "ТСГ Магистраль" к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 10.05.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, также предметом апелляционного обжалования также не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя данное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Проставление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является коммерческой организацией, соответственно суд первой инстанции имел возможность снизить договорную неустойку исключительно на основании заявления ответчика о таком уменьшении, с представлением доказательств ее несоразмерности.

В пункте 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьей 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлялось. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела и об отложении рассмотрения дела (12.10.2023). Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на предоставление отзыва и заявление ходатайства о снижении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что с ответчика в пользу истца взысканы проценты по пункту 1 статьи 395 ГК РФ. При этом, исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами снижению не подлежат.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2023 по делу N А81-6311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1741/2024) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная группа Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева