Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 15АП-3295/24 по делу N А53-9641/2020

город Ростов-на-Дону

13 мая 2024 г.

дело N А53-9641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Гальченко А.В.: представитель Бутусов С.В. по доверенности от 28.06.2023,

от Гальченко А.С.: представитель Бутусов С.В. по доверенности от 27.07.2023,

от ООО "Таймер Телеком": представитель Чеботкова Н.А. по доверенности от 12.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гальченко Анны Викторовны, Гальченко Александра Сергеевича определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-9641/2020 по заявлению финансового управляющего Дыбова Ильи Борисовича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, заявлению Гальченко Анны Викторовны об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гальченко Александра Сергеевича;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гальченко Александра Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Дыбов Илья Борисович с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - транспортного средства марки Nissan Qashqai, грз Е220ВВ761, VIN Z8NFBAJ11ES10747, 2020 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2023 суд привлек бывшую супругу должника Гальченко Анну Викторовну к участию в рассмотрении обособленного спора.

Бывшая супруга должника Гальченко Анны Викторовны обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки Nissan Qashqai, грз Е220ВВ761, VIN Z8NFBAJ11ES10747, 2020 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2023 ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - транспортного средства марки Nissan Qashqai, грз Е220ВВ761, VIN Z8NFBAJ11ES10747, 2020 года выпуска и заявление бывшей супруги должника Гальченко Анны Викторовны об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки Nissan Qashqai, грз Е220ВВ761, VIN Z8NFBAJ11ES10747, 2020 года выпуска в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-9641/2020 утверждено Положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества Гальченко Александра Сергеевича, в редакции, предложенной финансовым управляющим. Установлена начальная цена имущества должника: автомобиль марки Nissan Qashqai, VIN Z8NFBAJ11ES10747, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 220 ВВ 761 - 1 550 000 рублей. В удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска исковой давности отказано. В удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы Гальченко Анне Викторовне отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гальченко Анна Викторовна и Гальченко Александр Сергеевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 27.02.2024, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права. Судом не учтено, что спорное транспортное средство приобретено после расторжения брака и не является совместно нажитым имуществом супругов.

Представитель Гальченко А.В., Гальченко А.С. заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Представитель Гальченко А.В., Гальченко А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Таймер Телеком" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гальченко Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 Гальченко Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саркисян Арамаис Каджикович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 отменено в части утверждения кандидатуры финансового управляющего с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 финансовым управляющим утвержден Дыбов Илья Борисович.

Ссылаясь на то, что транспортное средство марки Nissan Qashqai, грз Е220ВВ761, VIN Z8NFBAJ11ES10747, 2020 года выпуска приобретено после расторжения брака с должником, Гальченко Анна Викторовна обратилась с заявлением об исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Гальченко Анне Викторовне в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Последствия вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина установлены статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав материалы дела, суд установил, что 21.08.2018 между супругами Гальченко заключен брачный договор, который удостоверен нотариусом Завадской А.В. на бланке серии 61АА N 6105240.

Согласно пункту 1.1 договора супруги договорились о том, что в порядке статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации на все движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами совместно в браке, устанавливается режим раздельной собственности. Все движимое и недвижимое имущество, нажитое супругами в браке, принадлежит тому супругу, на чье имя оно было приобретено.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали условие: режим раздельной собственности устанавливается на все имущество, приобретенное супругами, как до заключения настоящего договора, так и на имущество, которое будет приобретено супругами в будущем.

Полагая, что заключение данного договора с заинтересованным лицом повлекло нарушение имущественных прав кредиторов, ООО "Таймер Телеком" обратилось в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании брачного договора от 21.08.2018 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 (с учетом дополнительного определения от 15.10.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным брачный договор, заключенный между Гальченко Александром Сергеевичем и Гальченко Анной Викторовной, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Завадской М.В. 21.08.2018, бланк серии 61АА N 6105240. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлен режим общей совместной собственности имущества, приобретенного Гальченко Александром Сергеевичем и Гальченко Анной Викторовной в период их брака и трехлетний период после его расторжения.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной судами установлено, что брак между должником и Гальченко А.В. зарегистрирован 15.09.2007. Брачный договор заключен 21.08.2018. Мотивы заключения брачного договора, изменившего режим совместной собственности супругов спустя более 10 лет после вступления в брак, не раскрыты. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Аксайского судебного района от 13.01.2020, т.е., через один год и пять месяцев после заключения брачного договора и за три месяца до возбуждения дела о банкротстве. При этом, суды установили, что 15.08.2021 должнику избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу, который указан Гальченко А.В. в качестве места ее жительства. С учетом изложенного суды пришли к выводу о фактическом продолжении брачных отношений и заключении брачного договора без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Оценив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о заключении брачного договора, которым изменен статус имущества, приобретенного должником и его супругой в период брака и трехлетний период после его расторжения, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, во избежание обращения взыскания на имущество (в том числе, имущество, которое будет приобретено в будущем, после заключения договора), за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами должника.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления ООО "Таймер Телеком" о признании недействительным брачного договора, заключенного между супругами Гальченко, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Дополнительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2021 применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим общей совместной собственности имущества, приобретенного Гальченко Александром Сергеевичем и Гальченко Анной Викторовной в период их брака и трехлетний период после его расторжения.

Судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку спорный автомобиль приобретен на имя Гальченко Анны Викторовны 13.08.2020, то есть, в трехлетний период после расторжения брака (13.01.2020), довод заявителя об отсутствии брачных отношений правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Таким образом, оснований для исключения из конкурсной массы транспортного средства марки Nissan Qashqai, грз Е220ВВ761, VIN Z8NFBAJ11ES10747, 2020 года выпуска, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, судом первой инстанции также учтено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гальченко Анной Викторовной не доказано наличие финансовой возможности приобретения спорного автомобиля. При этом суд установил, что Гальченко А.В. не трудоустроена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, несмотря на расторжение брака в судебном порядке, брачные отношения супругов Гальченко фактически не прекращались, и режим общей совместной собственности лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, не изменялся, спорный автомобиль приобретен за денежные средства должника. Обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, спорный автомобиль подлежит реализации в процедуре банкротства Гальченко А.С.

Финансовый управляющий просил утвердить Положение о реализации имущества: Nissan Qashqai рег. Номер Е220ВВ761, VIN Z8NFBAJ11ES10747, 2020 г.в., установив начальную продажную цену в размере 300 000,00 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,111,112,139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее, реализуемое имущество для предпринимательской деятельности не предназначено.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции утвердил положение о реализации движимого имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-9641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян