Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-15002/24 по делу N А40-126004/2021

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-126004/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего НАО "АРИА-АИФ" И.П. Склярова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 г. по делу N А40-126004/21, вынесенное судьей Г.М. Лариной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НАО "АРИА-АИФ" И.П. Склярова о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве ООО "МЕДИА 3",

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего НАО "АРИА-АИФ" И.П. Склярова - Измалков Д.В. дов. от 01.04.2024

От а/у Шейкиной Н.А. - Белоцерковская А.С. по дов. от 20.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 г. в отношении ООО "МЕДИА 3" (ОГРН 5147746376730, ИНН 7708826277) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна (является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", адрес для корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 г. конкурсным управляющим ООО "МЕДИА 3" (ОГРН 5147746376730, ИНН 7708826277) утвержден арбитражный управляющий Шейкина Наталья Андреевна (является членом САУ "Авангард", адрес для направления корреспонденции: Новосибирская обл, Новосибирск г, Шевченко ул, дом 25).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 г. требования НАО "АРИА-АиФ" признаны необоснованными, отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МЕДИА 3" требований в размере 110 355 765,03 руб.

11.12.2023 г. НАО "АРИА-АиФ" в лице конкурсного управляющего Склярова И.П. обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, НАО "АРИА-АиФ" в лице конкурсного управляющего Склярова И.П. обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции не учтены доводы заявителя о наличии обстоятельств, препятствующих получению подтверждающих документов на стадии рассмотрения спора по существу. Не учтено, что Суховой О.Н. было отказано в истребовании доказательств. Скляров И.П. получил данные документы лишь через несколько ответов об отказе предоставления таких сведений. 14.08.2023 г. конкурсный управляющий Скляров И.П. обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим Скляровым И.П. были направлены запросы в кредитные организации по всем известным счетам должника для целей предоставления сведений о движении денежных средств. Получен ряд ответов с мотивировкой о том, что предоставление информации о движении денежных средств по счетам должника за пределами 5-летнего срока не предусмотрено законом. Не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, с учетом невозможности получения архивных банковских сведений, юридические факты, имеющие значение для рассмотрения дела, не могли быть известны заявителю на дату рассмотрения спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Реализуя конституционное право на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства исчерпывающе перечислены в ч. ч. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ, соответственно.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2023 N 305-ЭС21-6044 по делу N А40-332240/2019

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 г. требования НАО "АРИА-АиФ" признаны необоснованными, во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МЕДИА3" требований в размере 110 355 765,03 руб. отказано.

13.09.2023 г. конкурсным управляющим Скляровым И.П. получен ответ от ПАО "Промсвязьбанк" с предоставлением сведений о движении денежных средств по счетам НАО "АРИА-АИФ" с 01.01.2012 г.

По мнению конкурсного управляющего НАО "АРИА-АиФ", данные доказательства подтверждают фактические платежи в пользу ЗАО "МЕДИА 3" с назначением платежа: "Выдача займа по дог. 01-01020/12 от 26.01.2012 (процентная ставка 6,7 %)", следовательно, суд должен пересмотреть определение об отказе во включении требований в реестр, учесть документ, подтверждающий перечисление денежных средств, как юридический факт.

Между тем, из материалов обособленного спора следует, что основанием для отказа во включении требования НАО "АРИА-АИФ" в реестр требований кредиторов ООО "Медиа3" послужило то, что заявителем не представлено доказательств реальности заемных отношений между организациями в виде платежных поручений, выписок по счетам, подтверждающих выдачу займа, а также не представлено косвенных доказательств свидетельствующих о реальности такой сделки.

Представление таких доказательств уже после вступления судебного акта в законную силу, как верно указал суд первой инстанции, указывает на то, что осуществляется процессуальное действие по представлению новых доказательств, выдвижению доводов, направленных на переоценку ранее рассмотренных судом обстоятельств.

По сути, конкурсный управляющий Скляров И.П. представил в материалы дела доказательство, которое не было представлено предыдущим конкурсным управляющим НАО "АРИА-АиФ" в нарушении ст. 65 АПК РФ.

Тот факт, что конкурсный управляющий Скляров И.П. получил данные доказательства позднее - в сентябре 2023 года, не является основанием для пересмотра определения, поскольку в противном случае заявление направлено на использование института пересмотра вступивших в силу судебных актов в качестве способа переоценки ранее представлявшихся доказательств и доводов, о чем правильно указал суд первой инстанции.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Более того, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Тот факт, что предыдущий конкурсный управляющий не воспользовался предусмотренным нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правами и/или не обжаловал отказ в представлении сведений, которые получил конкурсный управляющий Скляров И.П. в сентябре 2023 года, не свидетельствует о наличии объективных препятствий к получению сведений и документов предыдущим конкурсным управляющим своевременно.

В рассматриваемом случае заявление конкурсного управляющего Склярова И.П. направлено на преодоление предусмотренного процессуальным законодательством принципа правовой определенности в отношении вступившего в законную силу судебного акта, поскольку при принятии судебного акта суд уже оценивал доказательства, касающиеся наличия/отсутствие фактических правоотношений между сторонами по договору займа.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует, что заявитель (его законный правопредшественник) не имел возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства, напротив, по основаниям, указанным судом выше, соответствующая возможность имелась.

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения по существу заявления, поданного в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024 по делу N А40-126004/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова