Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 09АП-18783/24 по делу N А40-250847/2023

г. Москва

13 мая 2024 г.

Дело N А40-250847/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Ресурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2024 г.

по делу N А40-250847/2023, принятое судьёй И.В. Худобко

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ресурс"

(ИНН 7805479460, ОГРН 1087847003650)

к ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3"

(ИНН 7737520364, ОГРН 5077746776047)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" задолженности в размере 299 226 руб. 89 коп. и неустойки в размере 16 158 руб. 25 коп.

28.02.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-250847/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд решил: Обязать ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3", в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, возвратить ООО "Ресурс" товар, переданный по универсальному передаточному документу от 21 августа 2023 года N 45.

Возврат товара осуществить путем самовывоза ООО "Ресурс" (ИНН: 7805479460) с территории ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" (ИНН: 7737520364).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и полностью изменил смысл пункта 5 Спецификации к договору.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

17.08.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки ионообменной смолы смешанного типа для установки водоподготовки N 2023-037, в соответствии с условиями которого, истец по заданию ответчика обязался поставить (передать) ответчику ионообменную смолу смешанного типа для установки водоподготовки, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный Товар в соответствии со спецификацией.

Истец утчерждает, что согласно накладной от 21.08.2023 N 23-02801384875 и во исполнение Договора, Товар доставлен в адрес ответчика. Со стороны истца предоставлен сертификат анализа от 14 марта 2023 года, подтверждающий соответствие товара характеристикам, установленным договором.

Пунктом 5 спецификации к Договору сторонами согласовано требование к качеству и техническим характеристикам поставляемого товара, а именно одним из требований является условие о том, что товар должен быть произведен не ранее 3 месяцев на момент отгрузки.

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 Договора дата поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), либо УПД, право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит от истца к ответчику с даты поставки товара.

Однако, отгрузка товара по ТТН совершена 21.08.2023, что противоречит пункту 5 спецификации к Договору, а именно, требованию к качеству и техническим характеристикам товара (товар должен быть произведен не ранее 3 месяцев на момент его отгрузки).

Кроме того представленный истцом сертификат анализа от 14.03.2023 не подписан сторонами.

29.08.2023 претензионным письмом (исх. N 599/КО), полученным истцом, ответчик на основании статей 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора и ходатайствовал, чтобы истец забрал непринятый товар, который по настоящее время находится на территории ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции одновременно рассмотрел вопрос и возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после реализации последним права на отказ от исполнения договора означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела и полностью изменил смысл пункта 5 Спецификации к договору, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 спецификации к договору сторонами согласовано требование к качеству и техническим характеристикам поставляемого товара, а именно одним из требований является условие о том, что товар должен быть произведен не ранее 3 месяцев на момент отгрузки.

Согласно пункту 6 спецификации стороны согласовали требования к упаковке и отгрузке товара, в том числе согласовали, что товар поставляется в упаковке, которая должна быть целая, неповрежденная и должна обеспечивать сохранность товара.

Указанное условие для ответчика является существенным.

Разделом 4 договора предусмотрена приемка товара по качеству, входной контроль.

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора дата поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) либо УПД, право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходит от истца к ответчику с даты поставки товара.

Из сертификата анализа, который представил истец и маркировки на упаковке доставленного товара (прилагается) следует, что дата производства товара - 05.03.2023.

Истец дату изготовления товара - 05.03.2023 не оспаривает, отгрузка товара по ТТН совершена 21.08.2023, что противоречит пункту 5 Спецификации, а именно, требованию к качеству и техническим характеристикам товара (товар должен быть произведен не ранее 3 месяцев на момент его отгрузки).

Сертификат анализа не подписан, в связи с чем, основываться на результаты анализов, которые в нем указаны, не представляется возможным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным ( пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2024 года по делу N А40-250847/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова