Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-11104/24 по делу N А40-93045/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-93045/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМД Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2024 г. по делу N А40-93045/23 по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "ТМД Групп" о взыскании 1 056 527 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Замша И.Н. (по доверенности от 10.03.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества "ЛК "Европлан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТМД Групп" задолженности (сальдо) по договору лизинга от 16.12.2021 г. N 2876178-ФЛ/НСК-21 в размере 1 056 527 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 964 207 руб. 82 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания с ООО "ТМД Групп" суммы задолженности в размере 964 207 руб. 82 коп., взыскав сумму в размере 850 519 руб. 36 коп., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ТМД Групп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 16.12.2021 г. N 2876178-ФЛ/НСК-21, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

Предмет лизинга передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят 19.05.2022 г. на основании акта о приеме-передаче имущества по договору лизинга.

Впоследствии предмет лизинга реализован лизингодателем на основании договора купли-продажи от 27.10.2022 г. N АВ2495730.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга усматривается, что сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 5 400 000 руб., исходя из следующего расчета:

Общий размер платежей по договору лизинга составляет 9 951 424 руб.

Аванс составляет 600 000 руб.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 6 000 000 руб.

Плата за пользование предоставленным финансирование составляет 1 120 929 руб. 86 коп.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет 115 399 руб. 81 коп.

Лизинговые платежи составили 779 202 руб.

Цена продажи возвращенного предмета лизинга составила 4 800 000 руб.

Срок договора лизинга составляет 1111 дней.

Период пользования финансированием составляет 315 дней.

Таким образом, согласно расчету истца, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 1 056 527 руб. 67 коп. и является задолженностью лизингополучателя.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично в размере 964 207 руб.

82 коп., с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения к неустойки моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод жалобы относительно того, что стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании заключения судебного эксперта - в размере 4 841 000 руб., подлежит отклонению как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки доводов ответчика о реализации предмета лизинга по заниженной цене, судом первой инстанции определением от 26.09.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Коллегия эксперт".

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость предмета лизинга составила 4 841 000 руб., в то время, как истцом предмет лизинга был реализован по цене 4 800 000 руб., что составляет менее 1 % от цены, определенной экспертом.

Таким образом, суд первой инстанции при расчете сальдо обоснованно использовал фактическую сумму реализации предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи N АВ2495730 от 27.10.2022 г., поскольку проведенная судебная экспертиза подтвердила, что истец при продаже транспортного средства действовал разумно, не занижая стоимость оценки возвращенного имущества.

По мнению апеллянта, договор купли-продажи N АВ2495730 не является надлежащим доказательством рыночной цены в связи с тем, что договор заключен с ООО "Автолизинг", а указанная компания является дочерней компанией ПАО "ЛК "Европлан".

Однако данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 15.7.1 Правил лизинга лизингодатель вправе продать предмет лизинга любому третьему лицу, таким образом, в действиях лизингодателя не усматривается недобросовестности или попытки каким-либо образом причинить имущественный вред лизингополучателю.

При этом ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел достоверных доводов в подтверждение своей позиции относительно недобросовестности истца при реализации предмета лизинга ООО "Автолизинг".

Ссылки на судебную практику судом отклоняются, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2024 года по делу N А40-93045/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТМД Групп" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Н.И. Панкратова