Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 02АП-1968/24 по делу N А82-3703/2023

г. Киров

13 мая 2024 г.

Дело N А82-3703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

заявителя: Алькаевой Н.В. по доверенности от 08.06.2023,

заинтересованного лица: Кораблевой Ю.В. по доверенности от 11.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Скоково"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2024 по делу N А82-3703/2023

по заявлению акционерного общества "Скоково"

(ОГРН: 1077627001561; ИНН: 7627031071)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области

(ОГРН: 1047600431966; ИНН: 7607021043)

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Скоково" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 26.09.2022 N 1516 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 26.09.2022 N 26 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, в отношении 322 000 000 рублей, выделенных в целях развития материально-технической базы и производственных мощностей, не было предусмотрено конкретных товаров (работ, услуг), на которые бюджетные денежные средства должны быть израсходованы; Общество вправе определять, какие затраты осуществляются за счет бюджетных средств, а какие - за счет собственных денежных средств.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами Общества.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной N 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года, представленной Обществом 20.12.2021.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 04.04.2022 N 960 и приняты решения от 26.09.2022:

- N 1516 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 2 775 836 рублей недоимки по налогу и 939 421 рублей 13 копеек пени;

- N 26 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 11 356 841 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.11.2022 N 267 решение Инспекции от 26.09.2022 N 1516 оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что спорные денежные средства являются бюджетными инвестициями, в связи с чем правовые основания для предъявления к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 170 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.11.2018 N 424-ФЗ) в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав полностью за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и (или) фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат.

В случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав частично за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и (или) фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат в соответствующей доле.

Указанная доля определяется как отношение суммы субсидий и (или) бюджетных инвестиций, израсходованных на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав, к общей стоимости указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав с учетом предъявленных налогоплательщику и фактически уплаченных им при ввозе таких товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, сумм налога.

В случае предоставления субсидии на уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, уплаченная за счет таких субсидий и (или) бюджетных инвестиций сумма налога вычету не подлежит.

Суммы налога, не подлежащие вычету в соответствии с настоящим пунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются единовременно в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

В случае, если при предоставлении субсидий и (или) бюджетных инвестиций не определены конкретные товары (работы, услуги), в том числе основные средства, нематериальные активы, имущественные права, на приобретение которых предоставляются указанные субсидии и (или) бюджетные инвестиции, налогоплательщик обязан вести раздельный учет затрат, осуществляемых за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, и затрат, осуществляемых за счет других источников.

Положения настоящего пункта применяются также при проведении капитального строительства и (или) приобретении недвижимого имущества за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, с последующим увеличением уставного фонда государственных (муниципальных) унитарных предприятий или возникновением права государственной (муниципальной) собственности на эквивалентную часть в уставном (складочном) капитале юридических лиц.

Положения настоящего пункта не применяются в случае, если документами о предоставлении субсидий и (или) бюджетных инвестиций предусмотрено финансирование затрат на оплату приобретаемых товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав без включения в состав таких затрат предъявленных сумм налога и (или) сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 27.11.2018 N 424-ФЗ положения пункта 2.1 и подпункта 7 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав, приобретенных за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных начиная с 1 января 2019 года из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (платежных поручений за ноябрь-декабрь 2018 года), спорные бюджетные денежные средства (322 000 000 рублей) получены Обществом до 01.01.2019.

Следовательно, доводы Общества о применении пункта 2.1 статьи 170 в редакции Федерального закона от 27.11.2018 N 424-ФЗ являются неправомерными.

Согласно пункту 2.1 статьи 170 Кодекса в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав полностью за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и (или) фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, вычету не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства, поступившие из бюджета Обществу (бюджет города Москвы - бюджет Ярославской области - АО "Скоково"), являются бюджетными инвестициями, предоставленными Обществу путем увеличения его уставного капитала.

Постановлением Правительства Ярославской области от 30.12.2016 N 1381-п утверждена региональная программа "Развитие комплексной системы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Ярославской области" на 2016-2021 годы (далее - Программа).

На основании абзаца 9 пункта 1.4.3 Программы за счет межбюджетного трансферта из бюджета города Москвы бюджету Ярославской области планируется осуществить поддержку производственной деятельности объекта размещения отходов полигона ТКО АО "Скоково" в целях развития материально-технической базы и производственных мощностей АО "Скоково". Объем финансирования данного мероприятия составляет 322000,00 тыс. руб.

Перечень мероприятий, входящих в Программу, предусматривает, в том числе, создание объекта утилизации отходов - комплекса по дроблению отходов на территории полигона ТКО АО "Скоково" и поддержка производственной деятельности объекта размещения отходов полигона ТКО "Скоково" с плановым объемом финансирования в размере 50 800 000 рублей и в размере 322 000 000 рублей за счет увеличения уставного капитала АО "Скоково".

Осуществление данных мероприятий, целевой характер получения спорных денежных средств не оспариваются.

Таким образом, Обществу из бюджета предоставлены названные денежные средства на создание объекта утилизации отходов и на развитие материально-технической базы и производственных мощностей полигона ТКО АО "Скоково".

Доказательств того, что приобретенные товары (работы, услуги), налог на добавленную стоимость по которым не принят Инспекцией к вычету, не связаны с Программой и (или) не направлены на цели и мероприятия, на которые предоставлялись средства бюджета, налогоплательщиком не представлено. Общество не ссылается на конкретные операции, которые не связаны с Программой, и вычет по которым не принят налоговым органом.

В связи с этим доводы Общества, что не были определены товары (работы, услуги), на которые Общество обязано израсходовать предоставленные средства из бюджета, не принимаются во внимание. Данная позиция Общества не является достаточным условием, подтверждающим право налогоплательщика на вычет.

Материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства были перечислены на общий расчетный счет Общества.

Между тем, данное обстоятельство не подтверждает позицию Общества, что им были израсходованы собственные средства АО "Скоково" в целях применения вычета (полностью или в части предлагаемого налогоплательщиком распределения части оплаты - за счет собственных или бюджетных средств).

При этом суд учитывает, что на приобретение товаров, работ, услуг в целях Программы налогоплательщику были предоставлены именно бюджетные денежные средства. Перечисление денежных средств в адрес поставщиков по их счетам-фактурам производилось платежным документом Общества. Из документов (счетов-фактур, платежных документов) не следует, что оплата произведена за счет собственных денежных средств Общества.

Предлагаемые Обществом к рассмотрению документы о разделении затрат на источники (бюджет или собственные денежные средства) не являются первичными документами и не соответствуют Программе.

На основании изложенного доводы Общества отклоняются, поскольку отсутствуют правовые основания (условия) для применения вычета по налогу на добавленную стоимость в размере, установленном Инспекцией по итогам камеральной проверки.

В ходе налоговой проверки Инспекцией правильно установлено, что не принятые налоговым органом к вычету суммы налога на добавленную стоимость относятся к операциям приобретения товаров (работ, услуг) в целях развития объектов, материально-технической базы и мощностей, входящих в Программу в части, предусматривающей развитие материально-технической базы и производственных мощностей за счет средств бюджета.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области вынесено законно и обоснованно, судом правильно установлены обстоятельства и применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом установлено, что за 1 квартал 2019 года выводов в решении Инспекции от 16.09.2022 N 9 по результатам выездной налоговой проверки, оспариваемого в рамках дела N А82-3704/2023, не содержится.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2024 по делу N А82-3703/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Скоково" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин