Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 17АП-2119/24 по делу N А60-11926/2023

г. Пермь

14 мая 2024 г.

Дело N А60-11926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11926/2023

по иску жилищно-строительного потребительского кооператива "Высокий берег" (ИНН 6612036004, ОГРН 1116612002055) (правопреемник - Тихонова Мария Вячеславовна)

к индивидуальному предпринимателю Чемезовой Ирине Фаритовне (ИНН 661201586230, ОГРН 320665800113241)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный потребительский кооператив "Высокий берег" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чемезовой Ирине Фаритовне (далее - ответчик, ИП Чемезова И.Ф., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 397 921 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 663 руб. 97 коп., начисленных по состоянию на 10.03.2023, с продолжением начисления с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Чемезовой И.Ф. в пользу ЖСПК "Высокий берег" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 397 921 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 295,14 руб., начисленных по состоянию на 10.03.2023, с продолжением их начисления с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 12.10.2023 по делу N А60-11926/2023 произведена замена на стороне истца с жилищно-строительного потребительского кооператива "Высокий берег" (ИНН 6612036004, ОГРН 1116612002055) на Тихонову Марию Вячеславовну.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе предприниматель Чемезова И.Ф. указывает, что, будучи осужденной и отбывающей наказание в местах лишения свободы, не была извещена о рассмотрении дела и не имела возможности предоставить свои возражения на исковые требования и доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Также ИП Чемезовой И.Ф. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что с 11.06.2021 по 06.09.2023 она отбывала наказание в местах лишения свободы, что подтверждается справкой N 054059 от 06.09.20223, выданной ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Свердловской области.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не представлены.

21.03.2024 от предпринимателя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий уведомительного письма N 01 от 14.01.2021, договора субподряда на выполнение работ N 3 от 01.09.2020.

В связи с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы, представленные Чемезовой И.Ф. с ходатайством от 21.03.2024 дополнительные документы, а также дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (копии договоров розничной купли-продажи N N УТ-1, УТ-2, УТ-3, УТ-5, УТ-8 от 26.01.2021; копии расходных накладных NN УТ-1, УТ-2, УТ-3, УТ-5, УТ-8 от 26.01.2021; кассовые чеки ИП Рыжков И.С. N 1 от 25.02.2021, N3 от 12.03.2021; копия УПД от 11.03.2021; копия счета на оплату N ЦБ-79 от 25.02.2021) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При проверке законности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), в связи с чем в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 27.03.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Председателем правления ЖСПК "Высокий берег" являлась Чемезова Ирина Фаритовна.

С расчетного счета N 40703.810.0.3801.0000042 ЖСПК "Высокий берег", открытого в Екатеринбургском филиале АО "Альфа-Банк", 23.01.2021 переведены денежные средства в сумме 1 397 921 руб. получателю "ИП Чемезова Ирина Фаритовна".

В назначение платежа указано: "Перевод денежных средств на основании письма от ООО СК "Фокс Строй" N 01 от 14.01.2021 г.". Из протокола заседания членов правления ЖСПК "Высокий Берег" от 04.03.2021 N2/2021 следует, что Чемезову И.Ф. лишили полномочий председателя кооператива, о чем 22.03.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления предпринимателю Чемезовой И.Ф. денежных средств в сумме 1 397 921 руб., ЖСПК "Высокий берег" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском об их взыскании в качестве неосновательного обогащения, а также начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа названных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование требований истец ссылается на исполнение с 21.01.2021 Чемезовой И.Ф. обязанностей председателя правления ЖСПК "Высокий берег" и отсутствие в период исполнения ею указанных обязанностей оснований для перечисления ответчику денежных средств в сумме 1397921 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на наличие между истцом и ООО СК "Фокс Строй" договора на строительство объектов малоэтажной застройки и свои договорные отношения с ООО СК "Фокс Строй", в соответствии с которыми ИП Чемезова И.Ф. являлась субподрядчиком строительства объекта малоэтажной застройки, в связи с чем согласно письму ООО СК "Фокс Строй" спорные денежные средства были переведены для приобретения строительных материалов непосредственно истцом субподрядчику.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 23.01.2021 о перечислении с расчетного счета N 40703.810.0.3801.0000042 ЖСПК "Высокий берег", открытого в Екатеринбургском филиале АО "АЛЬФА-БАНК", на расчетный счет Чемезовой И.Ф. N 40802810862370001225 в ПАО КБ "УБРИР" г. Екатеринбург денежных средств в размере 1 397 921 рублей.

Однако, наличие между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, договорных, связанных со строительством объектов малоэтажной застройки, в которых истец выступал заказчиком, а ответчик субподрядчиком, обосновывающих произведенный истцом платеж, материалами дела не подтверждено.

Договор субподряда на выполнение работ N 3 от 01.09.2020, заключенный между ООО СК "Фокс Строй", в лице директора Чемезовой И.Ф., и ИП Чемезовой И.Ф. не свидетельствует о наличии оснований для получения ответчиком от истца денежных средств в заявленной сумме.

Представленные ответчиком договоры розничной купли-продажи товара от 26.01.2021, расходные накладные от 26.01.2021, кассовые чеки от 25.02.2021 и 12.03.2021, УПД от 11.03.2021, счет на оплату от 25.02.2021 также не подтверждают приобретение товара для выполнения работ, связанных со строительством объектов истца, либо исполнения иных обязательств перед истцом.

При этом истец получение от ответчика встречного предоставления на сумму исковых требований оспаривает.

Доказательства наличия оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств ответчиком в силу ст. 65 АПК РФ не представлены, как и доказательства их возврата.

Таким образом, учитывая, что истцом доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, а последним указанное документально не опровергнуто, поскольку представленные ответчиком в обоснование возражений доказательства, не подтверждают надлежащим образом предоставление ответчиком истцу встречного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 397 921 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по делу N А60-32772/2021 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства, установленные данным решением, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), так как по данному ответчик не являлся лицом, привлеченным к участию в деле.

Судебные акты по делу N 2-176/2022 не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 3 статьи 69 АПК РФ), поскольку по данному делу имели место и рассматривались иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами настоящего дела, и имеющие отношение к иным лицам, не участвующим в настоящем деле.

Истцом также заявлено требование о взыскании 297 663 руб. 97 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2021 по 10.03.2023 с продолжением их начисления с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание доказанность факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суд приходит выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 названного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан неверным, поскольку истцом не учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 25.01.2021 по 31.03.2022 размер процентов составил 120 336, 09 рублей, за период с 02.10.2022 по 10.03.20233 - 45959, 05 рублей, итого 166 295 руб. 14 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 166 295 руб. 14 коп., начисленные по состоянию на 10.03.2023, с продолжением их начисления с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга, что соответствует пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 634 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу N А60-11926/2023 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исковые требования - частичному удовлетворению.

При изготовлении мотивированного постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что в резолютивной части постановления допущена описка (опечатка) в части указания ответчика, к которому удовлетворены исковые требования, ошибочно указан жилищно-строительный потребительский кооператив "Высокий берег" вместо Тихоновой Марии Вячеславовны.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную в резолютивной части опечатку по собственной инициативе при изготовлении текста постановления в полном объеме. Указанное исправление не приводит к изменению существа принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2023 года по делу N А60-11926/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чемезовой Ирины Фаритовны в пользу Тихоновой Марии Вячеславовны (ИНН 661217804677) неосновательное обогащение в размере 1 397 921 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 295 руб. 14 коп., начисленных по состоянию на 10.03.2023, с продолжением их начисления с 11.03.2023 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Чемезовой Ирины Фаритовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 634 руб. 96 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова