Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 01АП-2227/24 по делу N А43-33501/2023

г. Владимир

14 мая 2024 г.

Дело N А43-33501/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 15.02.2024 по делу N А43-33501/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (ОГРН: 1055233034845, ИНН: 5258054000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (ОГРН: 1104223001057, ИНН: 4223712739)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" - Лизакина Н.В., доверенность от 23.05.2023 N 152, сроком действия на один год, представлен диплом от 17.06.2011 N 942, свидетельство о заключении брака от 01.08.2020; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь плюс" (далее - ООО "Сладкая жизнь плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", ответчик) о взыскании 1 767 296 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по возврату предоплаты за товар в сумме 1 767 296 рублей.

Решением от 15.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик не отказывается от поставки товара на сумму 1 767 296 рублей, однако заказы от истца на данную сумму не поступали. Денежные средства поступили на основании действующего договора, поэтому ответчик полагает, что данная сумма не является неосновательным обогащением. Также обращает внимание, что претензия о возврате суммы неосновательного обогащения ООО "Сладкая жизнь плюс" исх. N 10 датирована 08.08.2023, то есть направлена за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежных поручений от 29.03.2024 N 203, от 04.04.2024 N 1520, от 12.04.2024 N 241, от 23.04.2024 N 265, подтверждающие возврат суммы предоплаты на расчетный счет ООО "Сладкая жизнь".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то, что данную оплату следует учесть на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения должником решения суда в добровольном порядке.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность оспариваемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между ООО "Сладкая жизнь плюс" (покупатель) и ООО "Прометей" (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.7 договора оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, указанных в коммерческих условиях поставки к договору (Приложение N 2), с момента фактического получения товара.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок его действия составляет один год. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторжения, договор пролонгируется на тех же условиях сроком на один год. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Как указывает истец в исковом заявлении, покупателем произведена предоплата в размере 27 271 028 рублей 24 копейки.

В период с 05.04.2019 по 25.05.2020 поставщик поставил товар на сумму 21 968 005 рублей 84 копейки.

В последующем поставщик осуществил возврат оплаченной предоплаты покупателю на сумму 3 535 726 рублей 40 копеек (платежные поручения от 25.09.2020 N 896, от 04.02.2021 N 121, от 20.11.2020 N 1230, от 31.12.2020 N 1467, от 31.08.2020 N 662).

Истец направил в адрес ответчика 10.08.2023 претензию с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 1 767 296 рублей в течение трех банковских дней с момента получения претензии. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующих норм материального права, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Кодекса необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 767 296 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Документальных доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Между тем в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По платежному поручению от 04.02.2021 N 121 ответчик перечислил истцу излишне уплаченные денежные средства в размере 500 000 рублей, а также представил подписанный его стороны акт сверки расчетов от 11.12.2023, тем самым совершил действия, направленные на признание требований истца. Исковое заявление поступило в суд 07.11.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что договор поставки является действующим в связи с чем неосвоенные денежные средства истца могут быть использованы в качестве оплаты будущих поставок, как на основание препятствующее возврату денежных средств, судом рассмотрена и правомерно отклонена, поскольку после получения претензии от 08.08.2023 ответчику стало известно об отсутствии у истца интереса в получении товара на спорную сумму по рамочному договору.

В судебном заседании представитель истца повторно указал, что у ООО "Сладкая жизнь плюс" отсутствуют намерения подавать поставщику заявки на товар.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024 по делу N А43-33501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Новикова