Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 07АП-1845/24 по делу N А03-17873/2023

город Томск

14 мая 2024 г.

Дело N А03-17873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Вагановой Р.А.,
		Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Шипуновская средняя общеобразовательная школа имени А.В. Луначарского" Шипуновского района Алтайского края, лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства образования и науки Алтайского края (07АП-1845/2024) на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17873/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1092225000878, ИНН 2225100382), г. Барнаул, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Шипуновская средняя общеобразовательная школа имени А.В. Луначарского" Шипуновского района Алтайского края (ОГРН 1022202955103, ИНН 2289003391), с. Шипуново, о взыскании 14 212 693 руб. 57 коп. задолженности по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту N 08172000003220030730001 от 19.04.2022, в том числе 13 948 968 руб. 40 коп. основного долга и 263 725 руб. 17 коп. пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Карягин А.В., доверенность от 24.11.2023,

от ответчика: Устинских Я.Н., доверенность от 22.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Шипуновская средняя общеобразовательная школа имени А.В. Луначарского" Шипуновского района Алтайского края (далее - Учреждение, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 651 537 руб. 40 коп. задолженности по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту N 08172000003220030730001 от 19.04.2022, в том числе 11 759 467 руб. 49 коп. основного долга и 892 069 руб. 91 коп. пени.

Решением от 21.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить, установив размер неустойки за период с 09.10.2023 по 07.02.2024 в 777 488 руб. 19 коп.; уменьшить размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ по муниципальному Контракту от 19.04.2022 за 5 этап, подлежащую взысканию - на пятьдесят процентов; в части начисления неустойки по день фактической уплаты задолженности отменить.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом необоснованно не принято во внимание недобросовестное поведение истца, злоупотребляющего своими процессуальными правами. По мнению апеллянта, при вынесении решения арбитражным судом были нарушены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: учредителя МБОУ "Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского" Шипуновского района Алтайского края - Комитета по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края, а также Министерства образования и науки Алтайского края; требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности не предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому не подлежит удовлетворению, если такой порядок расчета не установлен в договоре/контракте.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Министерство образования и науки Алтайского края в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работы по объекту: Шипуновский район, с. Шипунов, капитальный ремонт здания МБОУ "Шипуновская СОШ им. А.В. Луначарского" Шипуновского района Алтайского края по адресу: проспект Комсомольский, 42 (далее - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1.2, 1.3 контракта установлено, что состав и состав и объем работы определяются: проектной документацией (приложение N 1 к контракту), сметой контракта (приложение N 2 к контракту), ведомостью объемов конструктивных решении (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение N 3 к контракту). Место выполнения работы: 658390, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, пр. Комсомольскнй, 42 (далее - место выполнения работы).

Согласно пункту 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения N 8 цена контракта определяется путем составления сметы контракта (Приложение N 2) и составляет 239 829 549 руб. 06 коп., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2022 стороны согласовали выплату аванса в размере 10 % от цены контракта в размере 21 676 250 руб. 66 коп. Окончательный расчет по контракту осуществляется после передачи результата работы в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания сторонами документов о приемке, предусмотренных пунктом 5.2 контракта.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 контракта заказчик обязан обеспечить приемку представленного подрядчиком результата работы, а также отдельных этапов выполнения работы, в соответствии с условиями контракта, а также оплатить результат работы, а также отдельные этапы выполнения работы, в соответствии с условиями контракта.

30.08.2023 работы на объекте были завершены и направлены подрядчиком в адрес заказчика документы о приемке выполненных работ: акт о приемке выполненных работ N 12 от 30.08.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 30.08.2023, акт капитального ремонта объекта N 1 от 30.08.2023, акт выполненных работ N 10 от 30.08.2023, счет на оплату N10 от 30.08.2023 на сумму 14 819 914 руб. 10 коп.

Согласно пункту 5.3 контракта приемка выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней.

Ответчик в срок акты не подписал, оплату в полном объеме не произвел, в результате у него образовалась задолженность в размере 11 759 467 руб. 49 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются контрактом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат актом о приемке выполненных работ.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами контракта, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт выполнения исполнителем работ на условиях контракта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 21.09.2023 по 07.02.2024 в размере 892 069 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.12 контракта предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно отказал в применении положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование, о взыскании неустойки, начиная с 08.02.2024 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования истца.

В апелляционной жалобе ответчиком изложена позиция о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции указанного требования истца, ввиду того, что взыскание неустойки до момента фактического исполнения противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 08.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц - Комитет по образованию Администрации Шипуновского района Алтайского края, а также Министерство образования и науки Алтайского края, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Применительно к предмету и основаниям иска необходимость в привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции отсутствовала.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изучении доводов апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления N 12 установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование принятого судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

Поскольку мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях заявителя жалобы, каких-либо обязанностей на него не возлагает, у Министерства образования и науки Алтайского края не имеется права обжалования данного судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции не затрагивает права заявителя - Министерства образования и науки Алтайского края, в том числе не создает препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства образования и науки Алтайского края на решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17873/2023.

Решение от 21.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17873/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Шипуновская средняя общеобразовательная школа имени А.В. Луначарского" Шипуновского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова М.Ю. Подцепилова