Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 07АП-1947/24 по делу N А27-23991/2023

город Томск

14 мая 2024 г.

Дело N А27-23991/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" (N 07АП-1947/2024) на решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-23991/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Власов В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия", г. Самара (ОГРН: 1197456052199, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2019, ИНН: 7459007268) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово, об оспаривании N180/23/922/42-АП от 05.12.2023,

третье лицо: Шайхутдинова Ирина Владимировна, г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" (далее - заявитель, общество, ООО МКК "Каппадокия") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу (далее - административный орган, Управление) N 180/23/922/42-АП от 05.12.2023 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шайхутдинова Ирина Владимировна (далее - третье лицо, Шайхутдинова И.В.).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2024 (резолютивная часть изготовлена 26.02.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК "Каппадокия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ООО МКК "Каппадокия" признать не виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, санкцию в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. отменить, при отказе в удовлетворении жалобы - снизить размер административного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что направленное должнику телематическое сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Указанные в сообщениях сведения о возможном обращении в суд сами по себе не свидетельствуют о введении должника в заблуждение, поскольку обращение в суд является законным правом кредитора. Имеющиеся в материалах дела доказательства не обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, соответственно, не являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ООО МКК "Каппадокия" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управление в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило обращение Шайхутдиновой И.В., содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

По итогам анализа представленной информации от ООО МКК "Каппадокия", административным органом установлено, что общество осуществляло взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности по договору потребительского займа 18.05.2023 N 4555661, путем направления на телефонный номер + 7 ХХХ ХХХ 21 93 текстовые сообщения с альфанумерического имени "creditseven" в следующие даты:

- 26.05.2023 в 10 часов 58 минут;

- 27.05.2023 в 07 часов 26 минут;

- 28.05.2023 в 08 часов 03 минуты;

- 31.05.2023 в 08 часов 28 минут;

- 07.06.2023 в 06 часов 17 минут;

- 13.06.2023 в 08 часов 49 минут;

- 14.06.2023 в 11 часов 27 минут;

- 19.06.2023 в 08 часов 47 минут;

- 22.06.2023 в 08 часов 36 минут;

- 25.06.2023 в 10 часов 54 минуты;

- 04.07.2023 в 08 часов 21 минуту;

- 04.07.2023 в 10 часов 54 минуты.

а также путем направления на телефонный номер Шайхутдиновой И.В. + 7 ХХХ ХХХ 21 93 текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи следующего содержания:

- 25.06.2023 в 10 часов 54 минуты (здесь и далее указано московское время): "Принято решение о направлении документов по долгу в суд либо уступка прав требования 3-м лицам ООО МКК Каппадокия 88002228022 credit7.ru";

- 04.07.2023 в 10 часов 54 минуты: "Принято решение о направлении документов по долгу в суд либо уступка прав требования 3-м лицам ООО МКК Каппадокия 88002228022 credit7.ru".

10.11.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 180/23/922/42.

Постановлением от 05.12.2023 ООО МКК "Каппадокия" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и отсутствия оснований для снижения размера административного штрафа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ); введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

В нарушение требований пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при взаимодействии с Шайхутдиновой И.В. 25.06.2023 в 10 часов 54 минуты, 04.07.2023 в 10 часов 54 минуты ООО МКК "Каппадокия" оказывало на должника психологическое давление.

ООО МКК "Каппадокия" целенаправленно оказывало на должника психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а также вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий ("угроза" - "предупреждение").

Оценка восприятия информации может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

В данном случае административным органом установлено, что общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Из контекста сообщений, переданных должнику 25.06.2023 в 10 часов 54 минуты, 04.07.2023 в 10 часов 54 минуты следует, что указание на возможность обращения в суд или переуступки задолженности третьему лицу направлено на побуждение должника к погашению возникшей задолженности, то есть имеет цель психологического давления на должника.

Право кредитора на обращение в суд или переуступки права, при этом, не оспаривается, однако контекст направленных должнику сообщений, свидетельствуют о прямом намерении кредитора оказать на должника психологическое воздействие, чем побудить к возврату долга.

Таким образом, обществом допущено нарушение требований пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Между тем, апелляционный суд считает заслуживающим внимания довод заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ со ссылкой на наличие в смс-сообщении данных, позволяющих идентифицировать отправителя, а также телефонного номера общества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2607 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Из указанных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи.

Такая отправка производится через информационную систему.

Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

Пунктом 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 N 2, даны разъяснения, согласно которым цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

Согласно материалам дела, 01.08.2020 между ООО МКК "Каппадокия" и ООО "ИнфоБип" заключен договор оказания услуг N 20072020-231, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги на основании собственной облачной платформы, развернутой на сервисах исполнителя, доступ к которой возможен как с использованием пользовательского веб-интерфейса, так и с использованием программного HTTPS API интерфейса. Для доступа к веб-интерфейсу платформы Заказчику предоставляется уникальный идентификатор (логин) с правами администратора к выделенному аккаунту Заказчика. Для доступа к HTTPS API предоставляется уникальный URL.

Таким образом, общество, взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договоры на оказание услуг связи с ООО "ИнфоБип".

В данном случае обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя "CREDITSEVEN", который передавался при отправке электронных сообщений от имени общества в неизменном виде, на законной основе и без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения как того требует часть 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Как следует из текстовой части сообщений, информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах общества, а также иные сведения об обществе, включая наименование общества, а также ссылка для перехода в личный кабинет на сайт общества, принадлежащее обществу на основе свидетельства о регистрации доменного имени, позволяли должнику произвести полную идентификацию общества без обращения к дополнительным источникам информации.

Указанный в тексте контактный номер телефона, направленный должнику, позволял ему связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности.

Таким образом, направленные должнику 26.05.2023, 27.05.2023, 28.05.2023, 31.05.2023, 07.06.2023, 13.06.2023, 14.06.2023, 19.06.2023, 22.06.2023, 25.06.2023, 04.07.2023, 04.07.2023 телематические сообщения содержали в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Кроме того, административным органом не исследовалось и не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у лица, привлекаемого к ответственности технической возможности произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщений и предпринимались ли подобные попытки у операторов связи отправляющей и принимающей сообщения сторонами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО МКК "Каппадокия" нарушений требований части 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Между тем, поскольку факт нарушения обществом требований пункта 4, подпункта "б" пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ подтвержден материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. ООО МК "Каппадокия" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО МК "Каппадокия", не имеется.

Ранее ООО МКК "Каппадокия" неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. В связи с этим размер наложенного административного штрафа соответствует целям административного наказания, установленным в статье 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23991/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Каппадокия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

С.Н. Хайкина