Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 03АП-2207/24 по делу N А33-35814/2023

г. Красноярск

14 мая 2024 г.

Дело N А33-35814/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключник Романа Валериевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 марта 2024 года по делу N А33-35814/20232023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "МЛ.ГРУПП" (ИНН 2465283757, ОГРН 1122468069866, далее - истец, ООО ЮК "МЛ.ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ключнику Роману Валериевичу (ИНН 240780999656, ОГРН 321246800145930, далее - ответчик) о взыскании 310 000 руб. неосновательного обогащения; о взыскании процентов в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 802,74 руб.; о взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере 9 256 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Коротких Оксана Николаевна (ИНН 245709797587); ИП Шиткина Алиса Эдуардовна (ИНН 245722530705).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что уведомление об уступке, претензия ответчику не направлялись, иск предъявлен с нарушением правил подсудности, ИП Ключник Роман Валерьевич зарегистрирован по адресу: Чеченская республика, г.Грозный, ул.Расковой, д.55, по указанному адресу он проживает. Полагает, что договор уступки от 01.12.2023 является ничтожной сделкой, фактически истец оказывает ИП Коротких О.Н. юридические услуги по взысканию задолженности с ответчика, при этом право требования не уступалось, истец не предоставил документов по полной оплате уступки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.05.2024.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИП Коротких О.Н. оплатила счет N 1 от 04.10.2023 выставленный в отношении ИП Шиткиной А.Э. в размере 310 000 руб. платежным поручением N 154 от 05.10.2023 на счет ИП Ключник Р.В. Договор заключен не был, встречного исполнения не было.

14.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

01.12.2023 ИП Коротких О.Н. уступила право требования ООО ЮК "МЛ.Групп" по договору уступи прав. Уведомление об уступке направлено 05.12.2023 ответчику.

Истец начислил 2 802,74 руб. процентов с 14.11.2023 по 05.12.2023.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 310 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 154 от 05.10.2023. Договор заключен не был, встречного исполнения не было.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается, доказательств встречного предоставления не представлено.

Учитывая возмездную природу гражданско-правовых правоотношений, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений и эквивалентности встречных предоставлений, учитывая отсутствие необходимых правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

01.12.2023 ИП Коротких О.Н. уступила право требования ООО ЮК "МЛ.Групп" по договору уступки прав. Уведомление об уступке направлено 05.12.2023 ответчику.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что отсутствие оплаты уступленного права само по себе не свидетельствует о незаключенности договора цессии, поскольку сторонами может быть согласовано условие перехода права путем оказания цессионарием цеденту юридических услуг на сумму долга.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.02.2022 по делу N А19-15390/2020.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров.

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 310 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств того, что денежные средства были перечислены во исполнение какого-либо обязательства, равно как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 310 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 802,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2023 по 05.12.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

Согласно адресной справке МВД Ключник Роман Валерьевич, 26.05.1984 г.р., зарегистрирован по месту жительства с 04.10.2022 по адресу Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Расковой, д. 55, с 14.05.2021 до 14.05.2026 зарегистрирован по месту пребывания по адресу Красноярский край, г. Боготол, ул. Кирова, д. 28, кв. 67.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 01.02.2024 направлено ответчику в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок по вышеуказанным адресам, а также опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

Согласно почтовому конверту N 66000093123842 письмо, содержащее определение суда от 01.02.2024, направлено по адресу Красноярский край, г. Боготол, ул. Кирова, д. 28, кв. 67, вернулось в Арбитражный суд Красноярского края в связи с истечением срока хранения (л.д. 56 т.1), 09.02.2024 произошла неудачная попытка вручения, 20.02.2024 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно почтовому конверту N 66000093123835 письмо, содержащее определение суда от 01.02.2024, направлено по адресу Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Расковой, д. 55, вернулось в Арбитражный суд Красноярского края в связи с истечением срока хранения (л.д. 57 т.1).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 11.2 Приказа АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" РПО разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Судом апелляционной инстанции нарушений требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не установлено. Сведения с сайта "Почта России" подтверждают надлежащий срок хранения указанного почтового отправления после неудачной попытки вручения.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ключник Роман Валерьевич уведомлен судом по адресу Красноярский край, г. Боготол, ул. Кирова, д. 28, кв. 67 (временная регистрация) о судебном разбирательстве надлежащим образом. Ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял мер к получению адресованной ему судом корреспонденции по адресу регистрации и адресу пребывания. При этом бездействие в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования об уплате неустойки и нарушении его прав рассмотрены и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Досудебный порядок считается соблюденным, если претензия направлена на электронную почту ответчика и такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре (Пункт 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020). Ответчиком факт получения данного электронного письма не оспорен.

Кроме того, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящее время, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункта 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как установлено выше, в период предъявления иска с 14.05.2021 по 14.05.2026 ответчик был зарегистрирован по месту пребывания по адресу Красноярский край, г. Боготол, ул. Кирова, д. 28, кв. 67 (л.д. 39 т.1).

При таких обстоятельствах дело правомерно принято к производству Арбитражным судом Красноярского края по месту нахождения ответчика с соблюдением подсудности спора, предусмотренной законом.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по данному делу, однако возражений относительно нарушения правил подсудности спора в суде первой инстанции не заявил.

Обстоятельств, лишивших ответчика возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, из материалов дела не усматривается, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления N 12 у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по данным основаниям.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2024 года по делу N А33-35814/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Н.А. Морозова