Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 08АП-1751/24 по делу N А70-7910/2021

город Омск

14 мая 2024 г.

Дело N А70-7910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Смольниковой М. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1751/2024) Дубининой Валентины Матвеевны на определение от 13.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7910/2021 (судья Кондрашов Ю. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Малиева Руслана Гасеновича, при привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц акционерного общества "Д2 Страхование", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дубининой (Буториной) Валентины Матвеевны (ИНН 701700697596, далее также - должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

Буторина Валентина Матвеевна (в настоящее время - Дубинина Валентина Матвеевна) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 17.05.2021.

Решением суда от 09.06.2021 (резолютивная часть оглашена 08.06.2021) Буторина В. М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён Парёнкин Александр Анатольевич.

Определением суда от 17.05.2022 Парёнкин А. А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

На основании определения суда от 27.06.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Малиев Р. Г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Дубинина В. М. обратилась 10.08.2023, 24.08.2023, 11.09.2023 в арбитражный суд с жалобами о признании действий финансового управляющего Малиева Р. Г. не соответствующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просила заменить управляющего, утвердить финансового управляющего имуществом должника на усмотрение суда; применить соответствующие меры к финансовому управляющему Малиеву Р. Г.

Определениями суда от 13.09.2023 вышеуказанные жалобы объединены в одном производстве для совместного рассмотрения.

01 и 15.12.2023 в арбитражный суд поступили письменные дополнения к жалобе.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "Д2 Страхование", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ".

Определением от 13.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7910/2021 жалоба удовлетворена частично. В отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, замене финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дубинина В. М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы должника отменить, удовлетворить жалобу, отстранить финансового управляющего от участия в деле, исключить из мотивировочной части определения суда от 10.01.2024 ссылку суда на злоупотребление правом Дубининой В. М. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что суд необоснованно не принял во внимание иные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, не принял во внимание опровергающую судебную экспертизу рецензию ООО "Гранд". Экспертное заключение противоречит, как минимум, трём актам обследования спорного жилого помещения кадастровых инженеров, проведённых в разные промежутки времени, начиная с 2015 года, то есть в год, когда произошло уничтожение имущества, а именно от 30.11.2015, от 30.07.2018 от 07.06.2023, согласно которым дом с кадастровым номером 72:23:0428001:1498 снесён полностью, а имеющееся строение является самовольным. Суд не учёл, что эксперт при составлении экспертного заключения ООО "Решение" руководствовался техническим паспортом 2007 года, который на момент проведения исследования (2020 год) являлся не актуальным. Также суд не учёл противоречие разных судебных актов, документов и доказательств, которые указывают больше на то, что с торгов финансовый управляющий продавал заведомо неликвидное жилое помещение, площадь которого не могла быть 112,8 кв. м, оценку произвёл на дом с площадью 33,7 кв. м, согласно техническому плану к/и Пушкаревой указанное строение имеет признаки самовольного строения, а выставлено имущество площадью 112,8 кв. м, как 1/2 доля в праве, что не могло не снизить покупательскую способность продаваемого имущества. Кроме того, продажа имущества и его оценка осуществлялась согласно кадастровой стоимости, а взыскивалась по рыночным ценам, что также не верно отражено в заключении эксперта, однако за проведение экспертизы финансовый управляющий требует оплату. Представление отчёта также не выполнялось финансовым управляющим в установленные законом сроки. Письменные возражения финансового управляющего, поступившие в суд 10.01.2024, должнику не представлены. Возражает относительно выводов суда о злоупотреблении должником правом. Судом не дана оценка доводам должника о том, что согласия кредитор на принятие имущества после несостоявшихся торгов на момент заключения нотариального соглашения ни в материалах дела, ни у нотариуса не было, что являлось существенным нарушением. Вывод суда о том, что согласие кредитора было надлежащим образом оформлено и предоставлено финансовому управляющему на момент заключения нотариального соглашения, является немотивированным. Мотивировочная часть определения составлена 13.01.2024, что не соответствует действительности, поскольку это нерабочий день.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: решение от 06.08.2015 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-4947/2015, решение от 25.01.2019 Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-912/2019, апелляционное определение от 13.05.2019 Судебной коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-2587/2019, рапорт от 01.06.2015, 29.05.2015, объяснения от 29.05.2015.

В письменном заявлении вх. 11.03.2024 Дубинина В. М. просила на стр. 3 апелляционной жалобы читать реестровую запись 72-72/001-72/001/187/2016-2168/2 от 04.02.2016, правообладатель Коробкова Мария Александровна.

Финансовый управляющий Малиев Р. Г. в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу (вх. 28.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил провести судебное заседание, назначенное на 04.04.2024, в его отсутствие.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 04.04.2024 и. о. председателя четвёртого судебного состава Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 03.05.2024 в 13 ч 00 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

24.04.2024 в апелляционный суд посредством почтовой связи поступил письменный отзыв Дубининой В. М. на возражения финансового управляющего с приложением дополнительных документов в копиях: свидетельство о государственной регистрации права от 27.12.2001, договор купли-продажи доли жилого дома от 29.11.2001, акт приёма-передачи, заключение кадастрового инженера, соглашение об отступном 72АА N 2411545.

До начала судебного заседания 02.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступило заявление о проведении судебного разбирательства, назначенного на 03.05.2024, в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, отзыв на возражения, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением от 01.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области утверждён порядок продажи имущества должника - земельного участка с кадастровым номером 72:23:0428001:1281 площадью 334+/-6 кв. м с находящимися на нём зданиями: нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0428001:1498 площадью 33,7 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0428001:1502 площадью 27,2 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 72:23:0428001:1500 площадью 22,7 кв. м, в редакции финансового управляющего со следующими корректировками начальной цены продажи в размере 5 000 000 руб. и цены отсечения при продаже посредством публичного предложения в размере 50 % от начальной цены торгов посредством публичного предложения.

При этом финансовый управляющий ссылался на результаты судебной экспертизы, которой установлено, что жилой дом, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Калинина, 75, является результатом реконструкции жилого дома с кадастровым номером 72:23:0428001:1498, заключающейся в сносе части здания, и реконструкции помещения N 7 с сохранением помещения N 8.

Впоследствии 03.04.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, утверждённое определением суда от 01.03.2023.

Определением от 20.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство удовлетворено; в Положение о порядке продажи имущества внесены следующие изменения в характеристики объекта с кадастровым номером 72:23:0428001:1498: "здание жилое, кадастровый (условный) номер 72:23:0428001:1498, доля в праве 1/2".

Постановлением от 08.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 20.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7910/2021 оставлены без изменения.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего (с учётом дополнений), Дубинина В. М. полагает, что финансовым управляющим нарушены её права ввиду предоставления суду недостоверной информации о составе и характеристиках имущества должника, подлежащего реализации, что повлекло нарушение законных прав и интересов должника.

Так, финансовый управляющий указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428001:1281, площадь 334+/-6 кв. м, собственность, находится: "Здание жилое, кадастровый условный номер 72:23:0428001:1498, доля в праве 1/2".

По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий ввёл суд в заблуждение, что выражается в следующем.

1. Приводя перечень имущества, подлежащего реализации, финансовый управляющий при описании характеристик данного здания необоснованно приводит описание другого объекта, который имеет признаки реконструкции жилого дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Калинина, 75, с кадастровым номером 72:23:0428001:1498.

Здание, которое в настоящее время расположено на указанном земельном участке, имеет иные характеристики и не может относиться к жилому зданию с кадастровым номером 72:23:0428001:1498, что подтверждается техническим заключением "Легион-3000", которое имеется в материалах дела и положено Арбитражным судом Тюменской области в основу принятого решения при разрешения вопроса об исключении имущества (квартиры, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. <_>, д. <_>, кв. <_>), из числа имущества, включённого в конкурсную массу (определение от 22.02.2022).

Таким образом, как полагает должник, сведений о том, что здание имело признаки жилого, не имеется, как и наличие 1/2 доли в праве, поскольку решением от 06.08.2015 Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-4974/2015 установлено уничтожение данного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428001:1284 в результате пожара.

Указанное выше решение суда положено в основу дела о банкротстве для компенсации причинённого ущерба Зигфрид Т. А.; получается, что данное решение суда вынесено незаконно, так как объект недвижимости остался целым и невредимым, по утверждению самого кредитора.

Кроме того, по факту данное здание имеет признаки самовольной постройки, и не может использоваться по назначению как жилое для круглогодичного проживания, то есть имеются признаки нежилого помещения, что также подтверждается техническим планом от 09.04.2019, выполненным кадастровым инженером Пушкаревой А. А.

Несмотря на это, финансовый управляющий оперирует некой судебной экспертизой, без указания данных и реквизитов этой судебной экспертизы, в рамках какого дела она проводилась, и какое отношение имеет к настоящему спору, тоже неизвестно. При этом мотивируя тем, что жилой дом, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Калинина, д. 75, является результатом реконструкции жилого дома с кадастровым номером 72:23:0428001:1498, которая заключается в сносе части здания (именно 1/2 доли, принадлежащей кредитору Зигфрид Т. А.).

При этом финансовый управляющий ссылается на описание несуществующего строения, в частности, что это здание - реконструкция помещения N 7 с сохранением помещения N 8 дома с кадастровым номером 72:23:0428001:1498.

По утверждению должника, утверждение является ошибочным, поскольку ни помещения N 7, ни помещения N 8, в спорном объекте не имеется. Указанные данные касаются объекта строительства согласно техническому плану от 2007 года, которое уничтожено пожаром в 2015 года и частично снесено, но в настоящее время это совсем другой объект, что подтверждается заключением "Легион-3000" и техническим планом от 09.04.2019, выполненным кадастровым инженером Пушкаревой А. А.

В соответствии с доводами Дубининой В. М., финансовый управляющий нарушил подпункт 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, так как отстранился от своих обязанностей по приведению в соответствие документов в отношении имущества, подлежащего реализации, а именно площади реализуемого строения, а также по исключению 1/2 доли в праве.

2. Должник полагает, что финансовый управляющий вступил в сговор с кредитором Зигфрид Т. А. и предоставил в суд ложные данные о наличии спорного имущества - жилого дома в виде 1/2 доли; земельный участок под самовольным объектом использован исключительно должником, а не Зигфрид Т. А. либо Коробковой М. А., которая также является лишь номинальным владельцем лишь своего земельного участка, и никакого жилого дома в виде 1/2 доли у неё не имеется, да ещё площадью 112,8 в. м.

При этом финансовый управляющий регулярно игнорировал возражения должника, не направлял в адрес последнего своевременно все соответствующие документы, не ставил в известность о характере совершаемых сделок. Так, только в ноябре 2023 года должнику стало известно о том, что проведено собрание кредиторов должника, назначенное на 09.11.2023, которое признано правомочным.

При этом финансовым управляющим указано, что уведомление о собрании кредиторов направлено всем участникам 09.10.2023, что не соответствует действительности.

Кроме этого, несмотря на возражения должника, с которыми последний обратился в арбитражный суд по собранию кредиторов, назначенному на 09.11.2023, финансовый управляющий способствовал кредитору Зигфрид Т. А. проведению сделки после утверждения отступного на сумму 1 125 000 руб. (с суммой должник также не согласен) и способствовал проведению регистрации права на имущество должника Дубининой В. М. на имя Зигфрид Т. А.

Таким образом, нарушен ряд принципов порядка реализации имущества и, как следствие, законные права и интересы должника, в частности, предусмотренный Законом о банкротстве порядок по реализации имущества на открытых торгах, который должен создавать условия для получения максимально высокой цены. Это направлено на защиту прав не только кредиторов, но и должника и участников торгов.

В настоящем случае целью финансового управляющего являлось лишь получение материальной выгоды и реализация имущества, несмотря на указанные выше разногласия и противоречия. Одним из правил арбитражных управляющих является полная объективность. Они не могут лоббировать интересы кредиторов и в то же время они не могут защищать должника. В сферу деятельности управляющих входит проверка преднамеренного и фиктивного банкротства, составление отчётов, контроль и распределение денежных средств между кредиторами, подача ходатайств и другие функции.

По мнению должника, данные принципы финансовым управляющим не выполнены.

3. В целях передачи кредиторам в качестве отступного имущества должника конкурсный управляющий направляет соответствующим кредиторам предложение о погашении их требований путём предоставления отступного, утверждённое собранием кредиторов или комитетом кредиторов (пункт 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

По мнению должника, сведений о выполнении вышеуказанных требований в материалах дела не имеется, однако, несмотря на это, финансовый управляющий заключил нотариальное соглашение с кредитором о переходе прав на него. Имущество перешло к кредитору путём государственной регистрации. При этом остался не погашенным долг, за счёт имущества должника, реализованного путём передачи отступного, что является для должника неисполнимым. Должник не согласен с тем, что снизив цену на его имущество с 5 000 000 руб. до 2 500 000 руб., а затем и вообще до 1 125 000 руб., у должника осталась ещё и задолженность.

4. Финансовый управляющий постоянно игнорирует интересы должника;

не направляет соответствующие документы, направленные в суд, если только должник не запросит через представителя, что создаёт для Дубининой В. М. неопределённость в своей позиции в судебном заседании.

5. Финансовый управляющий ранее систематически задерживал должнику выплату пенсии, в связи с чем должник оставался без средств к существованию и был вынужден обратиться в суд для сохранения и получения лично своей пенсии, которая также является прожиточным минимумом. Копилась задолженность по коммунальным услугам.

Финансовым управляющим нарушены права должника ввиду предоставления суду недостоверной информации о выплате пенсии.

В отчёте от 20.11.2023 отражено поступление и выплата денежных средств должника, которые не совпадают с реальной действительностью. Приход пенсии 08.07.2022 - 16 308,81 руб. за июль, 08.08.2022 - 16 308,30 руб. за август, 08.09.2022 - 16 308,30 руб. за сентябрь, 08.10.2022 - 16 308,30 руб. за октябрь, 08.11.2022 - 16 308,30 руб. за ноябрь, 08.12.2022 - 16 308,30 руб. за декабрь, 29.12.2022 - 17 091,18 руб. за январь 2023 года, 08.02.2023 - 17 091,18 руб. за февраль. Всего 132 032,67 руб.

В декабре 2022 года перечислены две пенсии за декабрь и январь, однако, выплачена одна пенсия 30.12.2022 в сумме 11 970 руб. только за декабрь. За январь финансовый управляющий пенсию не выплатил. Выплата пенсии за январь только 07.02.2023. Выплата прожиточного минимума с 25.07.22 - 25.02.23.

Согласно отчёту от 20.11.23: 25.07.2022 - 15 172 руб., 25.08.2022 - 15 172 руб., 25.09.2022 - 15172 руб., 25.10.2022 - 15172 руб., 25.11.2022 - 15 172 руб., 25.12.2022 - 15 172 руб., 25.01.2023 - 17 091,18 руб., 25.02.2023 - 17 091,18 руб. Всего 125 214,36 руб.

С 25.07.22 по 25.12.22 выплата прожиточного минимума в сумме 15 172 - 11 970 = 3 202 руб. - эту сумму финансовый управляющий не додавал 6 месяцев. В итоге 19 212 руб. присвоено, поскольку в отчёте эта сумма не отражена. Выплата трудовой пенсии, включая её доставку, производится за текущий месяц.

Из справок по операциям Сбербанка видно, что выплата пенсии финансовым управляющим в текущем месяце не производилась.

29.07.2022 - 11 970 руб. за июль, 01.09.2022 - 11 970 руб. за август, 03.10.2022 - 11 970 руб. за сентябрь, 07.11.2022 - 11 970 руб. за октябрь, 16.12.2022 - 11 970 руб. за ноябрь, 30.12.2022 - 11 970 руб. за декабрь, 07.02.2023 - 17217 руб. за январь, 27.02.2023 - 17 217 руб. за февраль, с 14.03.2023 доход на руки. Всего 106 254 руб.

Из дополнений к жалобе следует, что пенсию за ноябрь финансовый управляющий вообще не хотел выплачивать. Перечислил 16.12.2022 только после телефонного разговора с представителем должника.

Таким образом, финансовый управляющий получил из ПФР 132 032,67 руб., выплачено 106 254 руб., 25 778,67 руб. - осталось у финансового управляющего, из них 19 212 руб. не выплачено в качестве прожиточного минимума пенсии.

Податель жалобы просит обязать финансового управляющего выплатить Дубининой В. М. 19 212 руб. прожиточного минимума пенсии.

6. Финансовый управляющий ни разу не выходил на связь и не участвовал ни в суде (посредством ВКС), ни в телефонных переговорах; его постоянно заменяли представители, компетентность которых при перечисленных обстоятельствах является сомнительной. У должника сложилось впечатление, что Малиев Р. Г. сам вообще не занимался ни разу настоящим делом, а передал на ведение неизвестным суду лицам, своим представителям.

7. Несмотря на то, что судом назначена процедура рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего, по инициативе последнего неоднократно поступали ходатайства об отложении судом даты рассмотрения данной жалобы без оснований, тем самым вводились в заблуждение суд и должник относительно природы таких отложений. Тем временем совместно с кредитором продолжались активные действия по передаче имущества кредитору и получению за это гонорара.

8. Финансовый управляющий не учёл, либо не хотел учитывать, что судом не рассмотрены обособленные споры, в связи с чем невозможно завершить процедуру банкротства.

Полагая действия финансового управляющего в отношении должника не соответствующими положениям Закона о банкротстве, Дубинина В. М. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой (с учётом дополнений), просила заменить финансового управляющего и утвердить финансового управляющего на усмотрение суда, применить соответствующие меры ответственности к финансовому управляющему Малиеву Р. Г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил жалобу должника частично, признал обоснованной жалобу в части как просрочки выплаты пенсии, так и неправильного определения исключаемого размера прожиточного минимума. Суд заключил, что финансовый управляющий обязан во внесудебном порядке провести сверку с должником (его представителем) относительно величины недополученной должником суммы. В остальной части жалоба должника отклонена. Суд исходил из отсутствия оснований для констатации незаконности действий финансового управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов должника, и отсутствия оснований для отстранения финансового управляющего.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определён в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований (определение ВС РФ от 29.01.2020 N 308- ЭС19-18779(1,2)).

По общему правилу деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Возражая против доводов жалобы кредитора относительно нарушения правил подпункта 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (отстранение от своих обязанностей финансового управляющего ввиду не приведения в соответствие документов в отношении имущества, подлежащего реализации, а именно площади реализуемого строения, а также по исключению 1/2 доли в праве), финансовый управляющий указал следующее.

В силу подпункта 7 пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учёта, если объект недвижимости прекратил существование.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ и с учётом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

При рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного жилья должника рассмотрены все жилые объекты недвижимости, включая 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером 72:23:0428001:1498.

Так, судом установлено, что принадлежащее должнику строение в г. Тюмени по ул. Калинина, д. 75, не пригодно для постоянного проживания; единственным жильём должника является кв. <_>.

Из постановления от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда усматривается следующее.

На основании договора поставки природного газа от 27.11.2009 N 18054782 поставщик (ЗАО "Северрегионгаз") обязался обеспечить круглосуточную подачу природного газа на газоиспользующее оборудование, установленное по адресу г. Тюмень, ул. Калинина, д. 75, а абонент (Буторина В. М.), принимать и оплачивать поставщику газ.

В соответствии со справкой от 26.01.2015 N 288-2-17-14 МОД и АП N 10 УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Тюменской области, 24.01.2015 по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, д. 75, произошёл пожар, в результате пожара огнём уничтожена крыша жилого дома. 18.10.2018 и 29.09.2021 Буториной В. М. выданы справки о том, что на газопроводе-вводе по адресу г. Тюмень, ул. Калинина, 75, слесарем ОиРГО АО "Газпром газораспределение Север" 17.06.2015 установлена заглушка.

Распоряжением от 27.08.2015 N 701 Администрации города Тюмени жилое помещение по адресу г. Тюмень, ул. Калинина, д. 75 (дата заключения межведомственной комиссии - 27.05.2015) признано непригодным для проживания граждан. 30.11.2015 кадастровым инженером Глуховой Е. Н. по результатам обследования составлен акт о том, что жилой дом (лит. А, А4, а2) по адресу г. Тюмень, ул. Калинина, д. 75, снесён полностью.

Из справки от 26.08.2016 N 04/4114, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует, что при проведении технической инвентаризации от 11.05.2016 в отношении домовладения по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, д. 75, установлено, что при проведении технической инвентаризации от 27.11.2015 ошибочно зафиксирован полный снос жилого дома, обозначенного на плане участка лит. А, а2, А4. Фактически полностью снесены лит. А, а2, частично лит. А4. К части лит. А4 (помещению N 8 по экспликации к плану от 22.06.2007) возведены пристрои лит. А5, А6. В соответствии с актом обследования от 30.07.2018 кадастрового инженера Попковой Т. А., демонтирован одноэтажный жилой дом, кадастровый номер 72:23:0428001:1498 тип объекта - здание, назначение - жилой дом, площадью здания 37,1 кв. м, один этаж; адрес объекта: Тюменская обл. г. Тюмень, ул. Калинина, д. 75. Отмечено, что сведения о здании с кадастровым номером 72:23:0428001:1498 получены на Портале услуг Росреестра по Тюменской области.

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в письме от 18.05.2021 N 14.07.499/21/7 "О сносе жилого дома N 75 по ул. Калинина в г. Тюмени" указал, что решение межведомственной комиссии от 27.05.2015 N 62 и распоряжение Администрации города Тюмени от 27.08.2015 N 701 приняты в отношении объекта недвижимости, который по состоянию на текущую дату ликвидирован.

В материалы дела также представлен приказ Администрации города Тюмени Управы Калининского административного округа от 25.11.2010 N 542, согласно которому утверждён акт об отказе во вводе в эксплуатацию от 16.11.2010 N 345 самовольно реконструированного одноэтажного бревенчатого жилого дома (лит. А) с одноэтажным пристроем из бруса (лит. А4), с сенями из тёса (лит. а2) общей площадью 112,8 кв. м, жилой площадью 61,2 кв. м, кирпичного гаража (лит. Г) общей площадью 21,5 кв. м, бревенчатой бани (лит. Г3) общей площадью 12,2 кв. м, службы из бруса (лит. Г2) общей площадью 7,8 кв. м, гаража из бруса (лит. Г5) общей площадью 27,2 кв. м, бревенчатой бани (лит. Г7) общей площадью 5,8 кв. м, каркасно-засыпной службы (лит. Г6) общей площадью 5,7 кв. м, службы из бруса (лит. Г8) общей площадью 11,2 кв. м по ул. Калинина, 75 в г. Тюмени.

Согласно техническому заключению от 02.09.2021 по результатам обследования объекта: самовольная постройка, расположенная на земельном участке по адресу: Тюменская обл. г. Тюмень, ул. Калинина, д. 75, выполненного ООО "МПФ "Легион3000", сотрудниками 09.08.2021 выполнено визуальное и инструментальное обследование объекта - самовольно возведённой постройки. Выявлено, что фундамент самовольно возведённой постройки на момент обследования отсутствует (разрушился в процессе эксплуатации), не соответствует СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений". Стены здания выполнены из керамзитобетонных блоков и деревянного бруса, имеются трещины и повреждения. Толщина стен 10 мм - не удовлетворяет условиям теплопроводности. Работы выполнены с отклонением от СП 15.13330.2012 "Каменные и армированные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81 (с изменениями N 1, 2, 3)". Здание электрифицировано, проводка выполнена открытым способом, что нарушает требования ПУЭ-7. Источник водоснабжения отсутствует; отопление - отсутствует. Газовый котёл демонтирован, газоснабжение отключено. Нагревательные элементы - алюминиевые радиаторы. Работы выполнены с отклонением от СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (с изменением N 1)".

По результатам технического обследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции самовольно возведённой постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428001:1281 выполнены не в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, строительные работы выполнены с отклонением от действующих норм и правил. Самовольно возведённая постройка нарушает права и законные интересы граждан, создаёт угрозу их жизни и здоровью, не соответствует санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и затрагивает интересы других лиц. Обследуемый объект не может использоваться по своему назначению, как жилой для круглогодичного проживания.

Судом также принято во внимание техническое заключение ООО "ГРАНД" по результатам обследования строительных конструкций, расположенных на земельном участке по ул. Калинина, 75 в г. Тюмени (шифр ТО-104/19).

На листе 8 заключения указано, что обследование проведено в сентябре 2019 года, в результате выезда на место и натурного осмотра эксперты пришли к выводам, что строительные конструкции, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428001:1281 по ул. Калинина, д. 75, не являются частью жилого дома с кадастровым номером 72:23:0428001:1498 (лит. А по техпаспорту от 22.06.2007 и лит. А по техпаспорту от 30.05.2001). Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428001:1281 по ул. Калинина, д. 75, является вновь воздвигнутым взамен демонтированной части жилого дома с кадастровым номером 72:23:0428001:1498 лит. А по техпаспорту от 22.06.2007 и лит. А по техпаспорту от 30.05.2001), которая была расположена на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0428001:1281. Состояние несущих конструкций здания на момент обследования оценивается как недопустимое.

Апелляционный суд в постановлении от 12.07.2022 согласился с выводами суда первой инстанции о непригодности помещения по ул. Калинина, 75 в г. Тюмени для постоянного проживания, исключении из конкурсной массы должника, как единственно пригодного для постоянного проживания жилья - кв. <_>.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что вступившим в законную силу решением от 20.10.2020 Калининского районного суда г. Тюмени по делу N 2-4/2020 Буториной В. М. отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастрового учёта, прекращении регистрации права общей долевой собственности.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что распоряжением Администрации г. Тюмени на основании заключения межведомственной комиссии жилой дом по адресу г. Тюмень, ул. Калинина, д. 75 признан непригодным для проживания.

По данным Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" при проведении технической инвентаризации в отношении домовладения по адресу: г. Тюмень, ул. Калинина, д. 75 установлено, что при проведении технической инвентаризации ошибочно зафиксирован полный снос жилого дома, обозначенного на плане участка лит. А, а2, А4. Фактически полностью снесён лит. А,а2, частично лит А4. К части лит. А4 возведены пристрои лит. А5, А6. Оснований для прекращения права общей долевой собственности в связи с гибелью или уничтожением имущества не имеется. Иных оснований прекращения право общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Тюмень, ул. Калинина, д. 75, предусмотренных законом, судом не установлено.

Кроме того, в рамках дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия либо отсутствия жилого дома с кадастровым номером 72:23:0428001:1498 по адресу г. Тюмень, ул. Калинина, д. 75 на земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0428001:1281.

В соответствии с заключением эксперта ООО "РЕШЕНИЕ", согласно данным натурального обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу г. Тюмень, ул. Калинина, д. 75 в границах земельного участка расположен жилой дом, на земельном участке с кадастровым номером N имеется часть ленточного бетонного фундамента, находившаяся под стенами помещений с литерами А и А4, поименованными согласно плану первого этажа здания в техническом паспорте домовладения от 22.06.2007. На земельном участке имеется часть ленточного бетонного фундамента, находившегося под стенами помещений N 7 и N 8 части здания с литерой А4, поименованных согласно плану первого этажа зданиях в техническом паспорте домовладения от 22.06.2007, и участок стены из бруса помещения N 8 части здания с литерой А4, поименованный согласно плану первого этаже здания в техническом паспорте домовладения от 22.06.2007. На момент проведения судебной экспертизы жилой дом, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Калинина, д. 75, является результатом реконструкции жилого дома с кадастровым номером N. Реконструкция жилого дома с указанным кадастровым номером заключается в сносе части здания. Жилой дом, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Калинина, д. 75, является реконструкцией помещения N 7 с сохранением помещения N 8 дома с кадастровым номером 72:23:0428001:1498. Иные помещения согласно плану первого этажа здания были снесены. Жилой дом с кадастровым номером N 72:23:0428001:1498 не является демонтированным.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени отказано в удовлетворении исковых требований Буториной В. М. к Администрации г. Тюмени, Коробковой М. А., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастрового учёта.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени по иску Буториной В. М. к Коробковой М. А., Управлению Росреестра по Тюменской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области о признании права собственности на жилой дом площадью 112,8 кв. м с кадастровым номером N 72:23:0428001:1498, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу г. Тюмень, ул. Калинина, д. 75, и земельный участок отсутствующим, применение последствий недействительности сделки отказано.

Также финансовый управляющий указывает, что при подготовке порядка продаж он руководствовался сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРП на объект недвижимости, согласно которым имеется в натуре спорный объект недвижимости, расположенный по адресу г. Тюмень, ул. Калина, д. 75; с целью осведомлённости потенциальных покупателей, финансовый управляющий в порядке продаж уточнил, что жилой дом с кадастровым номером N 72:23:0428001:1498 не является демонтированным. Таким образом, сведения относительно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Калина, д. 75, отражённые в Едином государственном реестре недвижимости, частично не соответствуют действительности, так как жилой дом был реконструирован, что подтверждается заключениями проведённых экспертиз.

Отмечает, что должнику было известно о вынесенном судом решении об утверждении порядка продажи; должник обращался с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой апелляционным судом отказано (постановление от 29.05.2023).

Судом первой инстанции принято во внимание, что вопрос о характеристиках принадлежавшего должнику объекта, подлежащего реализации в настоящей процедуре, ранее был предметом рассмотрения в нескольких обособленных спорах в рамках настоящего дела (вступившие в законную силу определения от 22.02.2022, 01.03.2023, 20.04.2023).

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции установлена задолженность должника перед кредитором, возникшая в результате причинения вреда имуществу пожаром. Указанная задолженность является требованием кредитора, включённым в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве должника.

В судах общей юрисдикции рассматривались многочисленные споры, связанные с дальнейшей юридической судьбой жилого дома, повреждённого в результате пожара.

Так, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20.10.2020 по делу N 2-4/2020 отказано в удовлетворении требований Буториной В. М. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастрового учёта, прекращении регистрации права общей долевой собственности.

Согласно пояснениям сторон во многих обособленных спорах в настоящем деле, после пожара обе части жилого дома (принадлежащая Дубининой В. М. и принадлежавшая Зигфрид Т. А., затем отчуждённая Коробковой М. А.) изменялись, восстанавливались и т. д.

Как следствие, в различной технической документации на объект содержатся различные сведения о характеристиках объекта, в частности, касательно его общей площади. Пояснения сторон и иные представленные доказательства дают основания полагать о вероятности неполного соответствия характеристик объекта в ЕГРН характеристикам в натуре.

Судом первой инстанции также отмечено, что в общем случае неполное соответствие натурных характеристик объекта недвижимости сведениям ЕГРН не исключено ни для какого объекта и лишь в том случае препятствует его реализации, когда такие различия существенны.

Применительно к рассматриваемому случаю суд посчитал необоснованным довод должника о том, что финансовым управляющим выставлен на торги несуществующий объект.

Вышеуказанным решением Калининского районного суда г. Тюмени отказано в исключении из ЕГРН указанного объекта, тогда как заявитель Буторина В. М. ссылалась на такие же доводы, что в настоящем эпизоде жалобы.

Судом первой инстанции учтено, что в результате многолетних судебных дел, связанных с попыткой изменения юридического статуса жилого дома, разногласия сторон полностью не урегулированы, позиции сторон относительно характеристик объекта и его статуса по-прежнему кардинально различаются.

В такой ситуации, рассматривая обособленные споры в настоящем деле, суды первой и апелляционной инстанций постановили: долю в жилом доме, принадлежащую Дубиниой В. М., признать непригодной для проживания (определение от 22.02.2022, постановление от 12.07.2022); утвердить порядок продажи данной доли (определения от 01.03.2023, 20.04.2023, постановления от 29.05.2023, 06.07.2023, а также постановление от 08.09.2023 Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует столь существенного расхождения между натурными характеристиками объекта и сведениями ЕГРН, которые препятствовали бы его продаже либо существенно влияли на цену продажи в сторону её снижения.

По сведениям из ЕФРСБ, все торги по продаже имущества признаны не состоявшимися, имущество передано кредитору в качестве отступного.

Суд первой инстанции, признавая доводы Дубининой В. М. о нарушении её прав финансовым управляющим путём продажи принадлежавшей ей доли в праве на жилой дом необоснованными, суд первой инстанции правильно отметил, что жалоба в данной части, по сути, является попыткой преодоления законной силы судебных актов, определений от 01.03.2023, 20.04.2023, что недопустимо.

Также судом принято во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению самой Дубининой В. М.; после возбуждения дела о банкротстве Дубинина В. М. обратилась 27.12.2022 в Калининский районный суд с иском об исключении реестровой записи на 1/2 долю в праве на жилой дом из ЕГРН. К этому моменту уже значительное время, с 01.08.2022, на рассмотрении в деле о банкротстве находилось заявление финансового управляющего об утверждении порядка продажи данного имущества.

После вынесения арбитражным судом определения от 01.03.2023 об утверждении порядка продажи данного имущества, Дубинина В. М. обратилась 22.03.2023 в Калининский районный суд с иском о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом.

Вышеуказанные гражданские дела переданы Калининским районным судом по подсудности для рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве.

В данной связи суд первой инстанции заключил, что в указанных действиях должника имеются признаки злоупотребления правом путём манипулирования подсудностью: после неоднократных попыток урегулировать статус спорной недвижимости путём обращения в суд общей юрисдикции, по инициативе должника возбуждено дело о его банкротстве, а после принятия арбитражным судом судебных актов, с которым должник не согласен, предъявляются новые иски в суд общей юрисдикции.

Вопреки доводам апеллянта, указанный вывод суда, являющийся оценкой поведения должника, основан на фактических обстоятельствах и очевидно свидетельствует о воспрепятствовании со стороны должника проведению процедуры банкротства с целью получения максимально возможного удовлетворения требований кредиторов по результатам реализации имущества, находящегося в конкурсной массе.

Относительно эпизодов 2, 4, 6 - 8 жалобы финансовый управляющий указал, что процедура банкротства является прозрачной и общедоступной. Финансовый управляющий в процедуре реализации имущества наделён полномочиями действовать от лица должника при распоряжении имуществом, включённым в конкурсную массу.

Должник, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, может обратиться в суд для ознакомления с материалами дела, а также обратиться к финансовому управляющему с запросом о предоставлении такой информации. Между тем, доказательств обращения должника к финансовому управляющему и оставления данных обращений без ответа, в материалы дела не представлено.

09.10.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 12275613 о проведении собрания кредиторов. Результаты проведения собрания кредиторов опубликованы сообщением от 09.11.2023 N 12909618.

Сообщением от 09.11.2023 N 12911573 опубликована информация о предложении погашения требований кредиторов путём предоставления отступного.

Признавая доводы должника о сговоре финансового управляющего с кредитором недоказанным, суд первой инстанции отметил, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять в адрес лиц, участвующих в деле, ту или иную документацию, в том числе в ответ на запросы.

Абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчёт финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Между тем кредитор Зигфрид Т. А. претензий к финансовому управляющему в данной части не предъявляет.

Процессуальным законодательством предусмотрена обязанность финансового управляющего как лица, участвующего в деле, направлять иным лицам, участвующим в деле, копии представляемых в суд процессуальных документов и доказательств.

Применительно к настоящему случаю несоблюдение финансовым управляющим вышеуказанного требования материалами дела не подтверждено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, привлечение финансовым управляющим представителей не противоречит закону; неучастие финансового управляющего в процедуре банкротства должника не доказано.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имелось.

Отклоняя доводы Дубининой В. М. по эпизоду 3, суд первой инстанции обоснованно отметил, что материалами дела подтверждён факт принятия кредитором отступного; несогласие должника с условиями утверждённого порядка продажи не означает незаконности действий финансового управляющего.

В соответствии со сведениями, размещёнными на ЕФРСБ, собрание кредиторов по рассмотрению вопроса о передаче Лота N 1 путём предоставления отступного признано состоявшимся; стоимость имущества определена в размере 50 % от минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано, передачи нереализованного на торгах имущества (2 500 000 руб.); кредиторам направлено уведомление с предложением погашения требований путём предоставления отступного; от кредитора получено соответствующее согласие.

Соглашение об отступном заключено в нотариальной форме и удостоверено нотариусом Шушковой Анной Анатольевной, временно исполняющей обязанности нотариуса Сивковой Г. Б. нотариуса округа города Тюмени Тюменской области (запись о регистрации в реестре за N 72/40-н/72-2023-7-312 от 14.11.2023).

В ЕГРП внесены записи о переходе прав от 16.11.2023 за N 72:23:0428001:1281-72/047/2023-26 (земельный участок) и за N 72:23:0428001:1498-72/047/2023-20 (на 1/2 доли жилого дома).

При таких обстоятельствах отсутствуют нарушения прав должника в указанной части, обратного из материалов дела не следует.

Усматривая основания для констатации неправомерности действий финансового управляющего в части просрочки выплаты пенсии, неправильного определения исключаемого размера прожиточного минимума, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путём не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

03.01.2024 финансовым управляющим в материалы настоящего дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк, из которого следует, что должнику выплачено 18 960 руб.

Таким образом, нарушение, хотя и устранённое, финансовым управляющим допущено, жалоба является в данной части обоснованной.

Как правильно заключил суд первой инстанции, поскольку имеются разногласия между сторонами относительно размера недовыплаченной разницы: 19 212 руб. - по версии должника, 18 960 руб. - по версии финансового управляющего, что само по себе не является предметом рассмотрения настоящей жалобы, финансовый управляющий обязан во внесудебном порядке провести сверку с должником (его представителем) относительно данной величины.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего связано с тем, что неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Применительно к данному эпизоду, суд первой инстанции отметил, что сама по себе выплата прожиточного минимума с просрочками и в меньшей сумме является существенным нарушением обязанностей финансового управляющего.

Вместе с тем судом принято во внимание, что все остальные мероприятия процедуры завершены финансовым управляющим, нарушений не допущено; при этом нарушение в части выплаты прожиточного минимума к моменту рассмотрения жалобы должника устранено (за вышеприведённой оговоркой).

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований, достаточно существенных для отстранения финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

М. В. Смольникова М. П. Целых