Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 05АП-1956/24 по делу N А51-6036/2020

г. Владивосток

15 мая 2024 г.

Дело N А51-6036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восток-Прим-Инвест",

апелляционное производство N 05АП-1956/2024

на определение от 22.03.2024 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

судьи Е.Е. Чжен

по делу N А51-6036/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Прим-Инвест" (ИНН 2536169080, ОГРН 1062536034835)

о взыскании 1 362 975 рублей 65 копеек

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Прим-Инвест" об обязании Управления муниципальной собственности г.Владивостока произвести перерасчет по договору N 02-Ю17738 от 04.09.2013 аренды земельного участка,

третье лицо - Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края,

в судебное заседание явились:

от апеллянта представитель Кулакова С.Н. по доверенности от 01.0.2024,

от истца представитель Горохова Е.А. по доверенности от 25.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Прим-Инвест" (далее - ООО "Восток-ПримИнвест", общество, ответчик) о взыскании 1 362 975 рублей 65 копеек, в том числе 871 760 рублей 26 копеек основного долга по договору N 02-Ю-17738 аренды земельного участка от 04.09.2013 за период с 21.08.2013 по 31.03.2023, 491 215 рублей 39 копеек пени за период с 11.10.2013 по 20.04.2023 (в редакции уточнений, принятых определением суда от 02.05.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.

ООО "Восток-Прим-Инвест" предъявило к Управлению встречный иск, в соответствии с которым просит обязать Управление произвести перерасчет суммы задолженности по договору N 02-Ю-17738 от 04.09.2013 аренды земельного участка, списав начисленную задолженность с применением кадастровой стоимости за период 2017-2020 гг. в размере 1 554 091 рубль 38 копеек с коэффициентом "1", за период 2021-2022 гг. в размере 2 267 297 рублей 55 копеек с коэффициентом "1", действующих нормативно-правовых актов на момент расчета арендной платы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2024, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Восток-Прим-Инвест" в пользу УМС взыскано 182 981 рубль 45 копеек, 43 349 рублей 49 копеек пени.

07.12.2023 на принудительное исполнение названного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 045591650.

19.12.2023 ООО "Восток-Прим-Инвест" обратилось с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу N А51-6036/2020 по графику платежей на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на затруднительность исполнения решения суда от 10.07.2023, вызванную тяжелым материальным положением общества, обусловленным непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Заявитель жалобы также указывает, что одной из причин отсутствия у него возможности единовременного исполнения решения является длительная защита обществом своих прав в судебном порядке, повлекшая возникновение значительной задолженности по оплате юридических и иных услуг, которая также погашается с просрочкой.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Восток-Прим-Инвест" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразила, ссылаясь на доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие третьего лица применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств оценивается и решается судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При предоставлении рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Должник, обратившийся за предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также то, что отсрочка или рассрочка исполнения позволит исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку. При этом необходимо исходить из того, что рассрочка исполнения решения не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права и снижает авторитет судебного акта.

Более того, рассрочка не должна использоваться как средство уклонения от своевременного исполнения судебного акта или создавать предпосылки к его неисполнению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи лицу, обращающемуся с заявлением об рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также возможность его исполнения в испрашиваемые сроки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ООО "Восток-Прим-Инвест" ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие достаточных денежных средств для единовременного погашения взысканной по решению суда задолженности.

Оценив доводы общества, приведенные в обоснование ходатайства о рассрочке, суд признал, что они не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Кроме того, заявителем не представлено документального обоснования того, что предоставление испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта действительно будет способствовать его исполнению, не подтверждена разумность заявленного периода предоставления рассрочки, а равно размеров определенных должником платежей. В частности, ООО "Восток-Прим-Инвест" документально не подтвердил, что его имущественное положение может быть улучшено в будущем, что позволит исполнить решение суда в случае представления ему рассрочки.

Сложившееся у общества финансовое положение само по себе не является обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый ответчиком период и не освобождает его от публичной обязанности по исполнению вступившего в законную силу и обязательного к исполнению судебного акта.

Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иное имущество должника при отсутствии или недостаточности денежных средств.

С учетом изложенного основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 АПК РФ, отсутствуют.

Заявленная ответчиком мера в сложившейся ситуации может привести к негативным последствиям для истца, заинтересованного в первую очередь в исполнении судебного акта. Иной подход, с точки зрения апелляционного суда, может привести к нарушению права Управления как взыскателя.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является обоснованным.

Исходя из размера взысканной с общества в рамках настоящего дела денежной суммы (226 330 рублей 94 копейки), апелляционный суд полагает ее единовременную выплату реальной, в том числе,з а счет заемных денежных средств, тогда как предоставление обществу рассрочки для выплаты названной суммы означает, по сути, создание обществу условий для необременительного исполнения решения суда, носящего обязательный характер. Помимо этого суд принимает во внимание, что от даты подачи заявления о рассрочке исполнения судебного акта (07.12.2023) к дате рассмотрения апелляционной жалобы истекло 5 месяцев, однако общество не осуществило платежи в соответствии с испрашиваемым им графиком платежей, что может свидетельствовать о возможности неисполнении условий рассрочки в случае ее предоставления.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2024 по делу N А51-6036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова