Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-21958/24 по делу N А40-6294/2024

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-6294/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества Авиакомпания "АРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года по делу N А40- 6294/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества Авиакомпания "АРГО" (ОГРН 1028601683142, ИНН 8602099841)

к Акционерному обществу "ТЭК-ТОРГ" (ОГРН 1127747285368, ИНН 7704824695)

о взыскании неосновательного обогащения.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Авиакомпания "Арго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ТЭК-ТОРГ" о взыскании 4 130 руб., суммы неосновательного обогащения 870, 93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01 января 2022 г. по 12 января 2024 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 12, 196-202, 307, 309, 310, 314, 416, 1102, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 АПК РФ, решением от 15 марта 2024 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что Акционерное общество Авиакомпания "АРГО" в августе 2018 г. был зарегистрирован на электронной торговой площадке Акционерного общества "ТЭК-Торг" как участник электронных торговых закупок, с открытием специального лицевого счета АО АК "АРГО" на торговой площадке АО "ТЭК-ТОРГ" N 1100202588/1.

Для возможности участия в электронных торгах (аукционах) Авиакомпания "АРГО" на основании счета АО "ТЭК-ТОРГ" N 148661-ЭТП от 31 августа 2018 г. перечислило на указанный лицевой счет денежную сумму в размере 4 130 руб., что подтверждается платежным поручением N 1811 от 31 августа 2018 г.

Денежная сумма являлась денежным обеспечением со стороны АО АК "АРГО", как потенциального участника электронных закупок (торгов) и могла быть погашена (списана) Ответчиком только при непосредственном участии Истца в электронных торгах (аукционах).

За период с августа 2018 г. по декабрь 2021 г. Авиакомпания "АРГО" не подавала заявок на электронную торговую площадку "ТЭК-ТОРГ" и не участвовала в каких-либо торгах (аукционах), проводимых на площадке Ответчика.

31 декабря 2021 г. денежное обеспечение АО АК "АРГО" в размере 4 130 руб., которая числилась на лицевом счете Истца N 1100202588/1, Ответчиком без каких-либо уведомлений со стороны электронной торговой площадки была самостоятельно погашена.

В связи с этим 26 октября 2023 г. истец направил ответчику Заявление исх.N 269 о возврате незаконно списанной с лицевого счета N 1100202588/1 денежной суммы 4 130 руб., принадлежащей истцу.

Указанная претензия была получена Ответчиком 02 ноября 2023 г. 07 ноября 2023 года с торговой площадки "ТЭК-ТОРГ" (E-mail - help@tektorg.ru исполнитель Владимирова Татьяна Витальевна) был получен ответ в электронном виде о результатах рассмотрения Претензии АО АК "АРГО", денежные средства не перечислены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Задолженность АО "ТЭК-ТОРГ" в пользу Истца по указанному Истцом платежу в размере 4 130 руб. была признана 31.12.2021 г. подлежащей списанию кредиторской задолженностью с истекшим сроком исковой давности, который в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ составляет 3 года. Основание для такого списания прямо указано в пункте 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, это "истечением срока исковой давности или по другим основаниям"

В отношении спорной суммы срок исковой давности истёк 08.09.2021 года, и списана в качестве кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности она была в том же отчетном периоде, в котором наступили основания для списания (Письмо Минфина России от 19.12.2006 N 07-05-06/302), а именно 31.12.2021 г.

В этой связи судом первой инстанции по ходатайству Ответчика были применены нормы о пропуске Истцом сроков исковой давности.

Налоговое законодательство не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, следовательно, перечень таких оснований является открытым.

Иные, помимо истечения срока исковой давности, основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены ст. ст. 415 - 419 ГК РФ, в частности согласно п.2 ст.416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Применительно к отношениям Сторон это означает, что невозможность оказания Ответчиком услуг была вызвана неосуществлением Истцом каких-либо действий, направленных на их получение (активации тарифного плана Оператора ЭТП на новый срок, принятия участия в закупочных процедурах), в результате чего Истец лишается права требовать возвращения перечисленных денежных средств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года по делу N А40- 6294/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким