Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 09АП-19904/24 по делу N А40-134716/2023

г. Москва

14 мая 2024 г.

Дело N А40-134716/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-134716/23 о включении в Реестр требований кредиторов требований кредитора Околеснова Сергея Юрьевича в размере 15 920 119 руб. - основной долг, 2 135 477 руб. - проценты, 3 247 704 руб. - пени, 4 881 264 руб. - проценты за период с 12.03.2022 по 12.07.2023 в третью очередь удовлетворения в деле о признании гражданина-должника Животова Михаила Анатольевича несостоятельным (банкротом),

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 31 октября 2023 года должник Животов Михаил Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Прудников Алексей Владимирович (адрес: 125284, г. Москва, а/я 22).

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235(7680) от 16.12.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2023 (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление Околесова Сергея Юрьевича о признании несостоятельным (банкротом) Животова Михаила Анатольевича.

В судебном заседании 07.02.2024 рассматривалось по существу указанное требование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 (резолютивная часть объявлена 07.02.2024) приняты уточнения истцом размера процентов в виде увеличения до 4 881 264 руб. Включены в Реестр требований кредиторов требование кредитора Околеснова Сергея Юрьевича в размере 15 920 119 руб. - основной долг, 2 135 477 руб. - проценты, 3 247 704 руб. - пени, 4 881 264 руб. - проценты за период с 12.03.2022 г. по 12.07.2023 г. в третью очередь удовлетворения. Неустойку учитывать в реестре отдельно.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ПАО "МТС-БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции, заявление Околеснова С.Ю. является четвертым в очередности заявлений о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 4 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

В материалы дела 14.11.2023 г. (в электронном виде) поступили уточнения кредитора, согласно которым в период с 12.03.2022 г. по 12.07.2023 г. размер долга по процентам составил 4 881 264 руб.

Определением Преображенского районного суда от 10 марта 2022 г. по делу N 2- 1902/22 утверждено мировое соглашение, заключенное между Околесновым С.Ю. и Животовым М.А., на определение выдан исполнительный лист ФС N 027633016.

Указанным мировым соглашением стороны установили размер долга: "15 920 119 руб. - основной долг, 2 135 477 руб. - проценты, 3 247 704 руб. - пени, 60 000 руб. - расходы на оплату госпошлины, 140 000 - судебные расходы".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора заявил, что должник оплатил денежные средства по мировому соглашению в части, были осуществлены следующие платежи:

07.04.2022 г. в размере 250 000 руб.,

13.05.2022 г. в размере 250 000 руб.,

26.06.2022 г. в размере 250 000 руб.,

15.07.2022 г. в размере 100 000 руб.,

24.07.2022 г. в размере 150 000 руб.,

09.09.2022 г. в размере 250 000 руб.,

16.10.2022 г. в размере 250 000 руб.,

всего - 1 500 000 руб.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ требования в части судебных расходов в размере 200 000 руб. погашены полностью, в части процентов - частично в размере 1 300 000 руб.

Согласно мировому соглашению ответчики обязуются солидарно осуществлять уплату суммы задолженности, зафиксированной в мировом соглашении, и начисляемых на сумму задолженности процентов по ставке 24 % годовых соответственно графику.

Таким образом, учитывая частичное погашение, размер долга составляет: 15 920 119 руб. - основной долг, 2 135 477 руб. - проценты, 3 247 704 руб. - пени, 4 881 264 руб. - проценты за период с 12.03.2022 г. по 12.07.2023 г.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора Околеснова Сергея Юрьевича образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному Определением Преображенского районного суда от 10 марта 2022 г. по делу N 2-1902/22.

Требование кредитора в заявленном размере 15 920 119 руб. - основной долг, 2 135 477 руб. - проценты, 3 247 704 руб. - пени, 4 881 264 руб. - проценты за период с 12.03.2022 г. по 12.07.2023 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленный кредитором расчет задолженности не оспорен, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Возражений против включения требований кредитора в реестр требований кредиторов гражданина-должника на дату судебного заседания в Арбитражном суде первой инстанции не поступило.

Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, документально подтверждены, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в Реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Как указывает апеллянт начисленные в соответствии с п. 3 Мирового соглашения проценты на сумму основного долга составляют: 24/100 * 469/365 * 18 255 596 руб. - 1 750 000 руб. = 3 879 725,71 руб., а проценты на пени составляют: 24/100 * 469/365 * 3 247 704 руб. = 1 001 538,53 руб. Следовательно, общий размер основного долга равен: 18 255 596 руб. + 3 879 725,71 руб. = 22 135 321,71 руб., общий размер финансовых санкций равен: 3 247 704 руб. + 1 001 538,53 руб. = 4 249 242,53 руб.

Таким образом, общая сумма 26 384 564,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы включены в реестр требований кредиторов требование кредитора Околеснова Сергея Юрьевича в размере 15 920 119 руб. - основной долг, 2 135 477 руб. - проценты, 3 247 704 руб. - пени, 4 881 264 руб. - проценты за период с 12.03.2022 г. по 12.07.2023 г. в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, общая сумма включенных в реестр требований кредиторов составляет 26 184 564 руб.

Разница составляет 200 000 руб., то есть апеллянт исчислил сумму большую, чем включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ПАО "МТС-Банк" как конкурсный кредитор и участник дела о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве) вправе обжаловать судебные акты по делу. Но размер удовлетворенного кредиторского требования в большей своей части установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, с позиции ст. 16 АПК РФ для его пересмотра и изменения сумм основного долга, процентов по договору займа и пени за несвоевременный возврат долга, кредитор ПАО "МТС-Банк" должен был обжаловать определение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N 2-1902/22, однако таких действий не предпринимал.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 28.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-134716/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ж.Ц. Бальжинимаева