Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 г. N 16АП-981/24 по делу N А61-2593/2023

г. Ессентуки

14 мая 2024 г.

Дело N А61-2593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.05.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В. и Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., при участии в судебном заседании представителей от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Бойцова В.Г. (доверенность N 709115/2022/006-СД от 04.02.2022), от федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в лице филиала управления специальной связи по Республике Северная Осетия-Алания - Савицкого В.В. (доверенность N 2 от 22.05.2023), в отсутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "МультиКарта", участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2024 по делу N А61-2593/2023,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" в лице Управления специальной связи по Республике Северная Осетия-Алания (далее - ответчик, ФГУП "ГЦСС") о взыскании 153 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "МультиКарта" (далее - ООО "МультиКарта").

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2024 по делу N А61-2593/2023 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку совокупность условий, необходимых для возмещения убытков, а именно причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Банк полагает, что при принятии оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, что привело к неправильному применению норм процессуального и материального права. Приведенные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что нарушения, допущенные сотрудниками ФГУП "ГЦСС" 10.10.2022 при обслуживании ПТК 386067, выразившиеся в невыполнении пунктов 2.26 - 2.32 Инструкции, условий обслуживания ПТК указанных в пункте 4.8 договора привели к некорректной выдаче денежных средств из ПТК и как результат - убыткам на сумму 153 000 руб.

Определением от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 02.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо в своем отзыве просило отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив жалобу истца.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные документы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить их истцу, поскольку представленные документы имеются в материалах настоящего дела и являются дублирующими.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2024 по делу N А61-2593/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2021 между ФГУП "ГЦСС" (исполнитель) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег N 4/06/21/064, по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязуется принять на обслуживание программно-технический комплекс (далее - ПТК, банкомат), терминалы банка и на основании представленных банком заявок доставлять принятые в кассовом узле кассеты, порожные пакеты до терминалов банка, доставлять и сдавать изъятые из ПТК кассеты/из терминала пакеты с наличными деньгами в кассовый узел банка; осуществлять базовое техническое обслуживание; загружать/разгружать в/из ПТК/терминалов банка кассеты ПТК/пакеты, опломбированные работниками банка (том 1, л.д. 15-47).

Договором предусмотрено, что инкассаторы производят загрузку в соответствии с разработанной инструкцией под конкретную модель банкомата (пункт 3.1.9).

Работники исполнителя получают в кассовом узле Банка опломбированные Кассеты ПТК/порожние Пакеты для загрузки ПТК/Терминалов Банка и расходный материал (чековую и журнальные ленты, картриджи для чекового и журнального принтеров), что установлено в пункте 4.4 договора.

30.10.2020 между ООО "МультиКарта" (МультиКарта) и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк) заключен договор на обслуживание программ банка по эквайрингу устройств самообслуживания N 2097, по условиям которого МультиКарта предоставляет банку услуги по обслуживанию программ банка по эквайрингу устройств самообслуживания (банкоматов) (далее - УС) и транзакционных терминалов самообслуживания, подключенных к Мульти Карте (том 1, л.д. 82-91).

Общая стоимость услуг по договору в течение срока его действия не превысит 11 699 000 000 руб., с учетом НДС по действующей налоговой ставке, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 3.6 договора).

10.10.2022 инкассатору ФГУП "ГЦСС" был выдан комплект кассет от ПТК 386067, сформированный для загрузки.

Согласно данным акта загрузки/разгрузки ПТК 386067, инкассаторы ФГУП "ГЦСС" изъяли из ПТК 386067 кассеты и стали производить загрузку ПТК 386067 новым комплектом кассет (том 3, л.д. 41-42):

кассета N 1 номинал 200 рублей количество 1000 листов,

кассета N 2 номинал 500 рублей количество 1000 листов,

кассета N 3 номинал 1000 рублей количество 2000 листов,

кассета N 4 номинал 2000 рублей количество 2000 листов.

При проведении инкассации, загруженные в ПТК 386067 рабочие кассеты имели следующие настройки по типам и номиналам:

кассета N 1 (хост 200 рублей) - тип 1 (номинал 200 рублей),

кассета N 2 (хост 500 рублей) - тип 5,

кассета N 3 (хост 1000 рублей) - тип 7,

кассета N 4 (хост 2000 рублей) - тип 2 (номинал 500 рублей).

Истец указывает, что инкассаторами получена информация о некорректной загрузке, которая отражена в балансировочном чеке.

Так, в результате загрузки инкассаторами ПТК 386067 с проставлением неверных типов кассет и номиналов, в цикле 409, прошла некорректная выдача денежных средств, вместо купюр номиналом 500 рублей выданы купюры номиналом 2000 рублей, что привело к образованию недостачи, как утверждает Банк, на сумму 1 102 000 рублей (551*2 000 рублей).

10.10.2022 во время срочной выгрузки ПТК 386067, был осуществлен выезд сотрудника Банка ВТБ (ПАО) для контроля корректности загрузки кассет ПТК, который установил, что кассеты были загружены в ПТК корректно, сбоя программного обеспечения не было, некорректные действия были совершены инкассаторами при указании типа кассет и номиналов.

28.10.2022 Банком ВТБ (ПАО) в ООО "МультиКарта" был направлен запрос о получении информации о звонках, совершенных сотрудниками инкассации 10.10.2022 по ПТК 386067.

В ответ на запрос ООО "МультиКарта" сообщило, что в ходе переговоров инкассатор просил оператора мониторинга проверить на ошибки и как загружен банкомат, однако оператор не сообщил о некорректном чеке и не предпринял никаких мер для устранения.

10.11.2022 истец направил письмо N 2582/422030 в адрес ООО "МультиКарта" с требованием провести детальную проверку корректности действий сотрудника службы поддержки (том 1, л.д. 92).

15.02.2023 третье лицо в своем письме N 00051/МК сообщило Банку, что при проведению обслуживания УС ID 386067 сотрудниками инкассационной службы нарушена инструкция "По инкассации банкомата WINCOR NIXDORF COMBI-2100xe/2150xe/CINEOC2070 с мультивендорным программным обеспечением" от 23.09.2022, а именно не были проверены номиналы кассет после проведения инкассации (том 1, л.д. 93).

27.03.2023 Банком составлен акт совместного служебного расследования N 1946/422440 (том 1, л.д. 96-100).

05.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1692/422440 с требованием возместить причиненные убытки (том 1, л.д. 95).

10.04.2023 ответчиком направлено возражение на претензию Банка, в котором ФГУП "ГЦСС" не согласилось с выставленной истцом претензией (том 1, л.д. 101-103).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов защиты права является возмещение убытков.

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба в связи с противоправностью действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба.

Правоотношения сторон регулируются нормами обязательственного права, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.3.2.1 договора ответчик несет ответственность за сохранность наличных денег в ПТК в случае, если недостача наличных денег в ПТК выявлена в исправном (неповрежденном) ПТК с исправным (неповрежденным) замком ПТК, с исправным (неповрежденным) замком охранно-тревожной сигнализации - в размере суммы причиненного убытка.

Пунктом 3.1.9 договора предусмотрено, что инкассаторы производят загрузку в соответствии с разработанной инструкцией под конкретную модель банкомата.

Согласно пункту 2.31 Инструкции по инкассации WINCOR NIXDORF COMBI -2100хе/2150хе/ CINEO С2070 с мультивендорным программным обеспечением (с модулем приема наличных) (далее - Инструкция) после выполнения операции "Баланс банкомата" по балансировочной карте и получения чека балансировки необходимо сверить номиналы, код валюты и количество загруженных купюр, отображенные на Чеке балансировки (пункт 2.30) с номиналом на кассетах (пункт 2.26).

В соответствии с пунктом 2.25 Инструкции: "В поле "Загрузка" ввести через PIN-клавиатуру количество купюр в кассете, нажать кнопку "ВВОД". Повторить для каждой кассеты. При вводе данных проверить соответствие номера кассеты, номинала ее позиции и валюты".

Согласно пункту 2.26 Инструкции: "При обнаружении ошибки (в том числе, если код валюты отличен от 643) необходимо выполнить обучение кассет, как описано в разделе 3 Инструкции.

Если не удалось исправить статус кассеты "Ошибка", необходимо позвонить в процессинговый центр ООО "МультиКарта" по телефону 8 800 700-90-87 добавочный 6 и следовать инструкциям его уполномоченных работников".

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2022 была произведена загрузка кассет с денежной наличностью ПТК 386067 сотрудниками ответчика, загружено 6 700 000 рублей, в подтверждение чего представлен акт загрузки/изъятия кассет от 10.10.2022.

10.10.2022, согласно данным акта загрузки/ разгрузки ПТК 386067, инкассаторы ФГУП ГЦСС изъяли из ПТК новым комплектом кассет:

кассета N 1 номинал 200 рублей количество 1000 листов,

кассета N 2 номинал 500 рублей количество 1000 листов,

кассета N 3 номинал 1000 рублей количество 2 000 листов,

кассета N 4 номинал 2000 рублей количество 2000 листов.

При проведении инкассации 10.10.2022 загруженные в ПТК 386067 рабочие кассеты имели следующие настройки по типам и номиналам:

кассета N 1 (хост 200 рублей)- тип 1 (номинал 200 рублей),

кассета N 2 (хост 500 рублей)- тип 5,

кассета N 3 (хост 1000 рублей) - тип 7,

кассета N 4 (хост 2000 рублей) - тип 2 (номинал 500 рублей).

Информация о некорректной загрузке была отражена в балансировочном чеке, полученном инкассаторами:

"БАНКОМАТ N.:386067

ДАТА: ВРЕМЯ: КАРТА:

10.10.22 12:44:13 9**********60084

НОМИНАЛ: 200 500 1000 2000

ВАЛЮТА: RUB RUB RUB RUB

ЗАГРУЖ: 1000 2000 0 0

ВЫДАНО: 0 0 0 0

БРАК: 1 1 0 0

ИЗЪЯТО КАРТ: 0 НОМЕР ЦИКЛА: 409"

После установки кассет, в чеке которого были отражены ошибки, инкассатор обратился к ООО "МультиКарта", с просьбой проверить работу терминала на наличие всех ошибок. Оператором был дан ответ, что терминал работает корректно, в связи с чем, инкассатор завершил работу (том 3, л.д. 21-22). Указанный звонок оформлен в виде стенограммы. Соответственно, в настоящем случае ответчиком выполнены все условия инструкции.

Судом апелляционной инстанции исследована видеозапись, представленная ответчиком в суде первой инстанции.

Так, из представленной видеозаписи также следует, что 10.10.2022 во время срочной выгрузки ПТК 386067 был осуществлен выезд сотрудников истца для контроля корректности загрузки кассет ПТК, который установил, что кассеты были загружены в ПТК корректно, сбоя программного обеспечения не было (51 секунда видеозаписи).

Из содержания внутреннего расследования, проведенного Банком, следует, что при указании причин возникновения недостачи указаны: некорректные действия инкассаторов при загрузке ПТК 386067 привели к некорректной выдаче денежных средств: вместо купюр номиналом 500 рублей выданы купюры номиналом 2 000 рублей, что привело к образованию недостачи на сумму 1 102 000 рублей, а также оператор ПЦ ООО "Мультикарта" предоставил инкассаторам некорректную информацию об отсутствии ошибок в работе ПТК 386067 после инкассации 10.10.2022 в 12:43.

Из материалов видеозаписи с видеорегистратора инкассатора выполненной при выполнении срочной заявки в 19 часов 38 минут следует, что после открытия защитного экрана Банкомата (где расположено ПТК) кассеты с купюрами, расположены с бирками строго в соответствии с выполненной ранее загрузкой ПТК в 12 часов 40 минут. Для проверкиправильности установок кассет инкассатор каждую бирку кассеты снимаетвместе с представителем Банка (том 3, диск - видеозапись л.д. 25). Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены скриншоты бирок каждой кассеты (том 3, л.д. 17-20).

Видеозапись содержит сведения, которые подтверждают, что инкассатор при плановой загрузке кассет в 12 часов 40 минут, произвел верно загрузку по типу кассет строго по номиналам, без нарушения порядка загрузки кассет в ПТК, следовательно, утверждение истца о том, что инкассатором были допущены нарушения условий обслуживания ПТК, безосновательны.

Также, акт загрузки/разгрузки из ПТК N 386067 10.10.2022 содержит данные о сверке, где указаны кассеты по номиналам, количество листов, и суммы по каждой кассете. Все записи внесены фельдъегерем в таблицу акта, по номиналам, код валюты и количество загруженных купюр. Информация, внесенная фельдъегерем, совпадает с информацией в чеке, при сравнении двух документов видно, что информация, указанная в Акте, совпадает с информацией, которая отображена на чеке из ПТК N 386067 (том 3, л.д. 14-16).

Из письма от 17.02.2023 N 34 также следует, что в рамках проведенной внутренней проверки нарушений в действиях фельдъегеров не выявлено.

Доводы истца и третьего лица о нарушении и неисполнении требований инструкции отклоняются на основании вышеизложенных доказательств, видеозаписью, стенограммой. Более того, истец и третье лицо, заявляя о том, что инкассаторы о некорректной загрузке в ООО "МультиКарта" не сообщили, как это описано в разделе 3 Инструкции ничем не подтверждено.

Суд первой инстанции в своих определениях не однократно предлагал истцу представить аудиозапись звонка оператора и инкассатора в подтверждение своих доводов. Вместе с тем, ни истец, ни третье лицо не совершили указанные процессуальные действия, в связи с чем истец должен неси риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, заявленные исковые требования не основаны на доказательствах, сформулированы на доводах и не могут приняты как доказательства

В данном случае между действиями ответчика и неполучением истцом дохода отсутствует прямая причинная связь.

Кроме того, истцом с ответчиком не было произведено совместное расследование, не смотря на то, что ответчиком в ответ на письмо Банка от 23.01.2023 N 281/422440 при запросе кандидатур для проведения совместного расследования был предоставлен список лиц (т. 3 л.д. 115), а проводя расследование в одностороннем порядке, истец фактически нарушил условия пунктов 7.3-7.5 договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не доказал, что бездействиями ответчика Банка были причинены убытки, Банк не представил соответствующих доказательств, которые требуют статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 268, части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2024 по делу N А61-2593/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе следует в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, указанные судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.02.2024 по делу N А61-2593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

Г.В. Казакова С.Н. Демченко