Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2024 г. N 09АП-61124/24 по делу N А40-116943/2024

г. Москва

25 октября 2024 г.

Дело N А40-116943/24

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Левиной Т.Ю. Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Европрайм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2024 по делу N А40-116943/24 по иску ООО "СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ" (ИНН: 3443087704) к ООО "Европрайм" (ИНН: 7804686030) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Европрайм" о взыскании 1 119 448 руб. 88 коп. долга и неустойки в сумме 335 319 руб. 10 коп., начисленной по состоянию на 27.05.2024.

Решением суда от 29.07.2024 иск удовлетворен.

ООО "Европрайм" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в иске, поскольку условие о неустойке не согласовано сторонами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16.02.2023 между ООО "СБСВ-Ключавто М-Волгоград" и ООО "Европрайм" заключен договор поставки N 16/02-23/1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю автомобильные запчасти и комплектующие, в дальнейшем именуемые товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что ООО "СБСВ-Ключавто М-Волгоград" были оплачены выставленные ответчиком счета.

Как ссылается истец, товар по указанным счетам в адрес истца не поступил.

По состоянию на 15.05.2024 задолженность ответчика в пользу ООО "СБСВ-Ключавто Волгоград-МБ" составляет 1 119 448,88 руб. за период с 20.02.2023 по 15.05.2024.

Претензионным письмом от 14.05.2024 истец уведомил ответчика о необходимости возврата излишне уплаченных денежных средств, что подтверждается квитанцией об отправке 80111095875902, однако претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа. В отчете отслеживания содержится информация о неудачной попытке вручения почтового отправления адресату 19.05.2024.

Сумма задолженности признана ответчиком в Акте сверки, размер долга не оспорен, доказательств поставки товара или возврата денег не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ответчиком в суде первой инстанции исковые требования фактически не оспорены, в связи с чем данные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Поскольку ответчик не поставил товар, а истец обязательство по его оплате выполнил в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца на основании ст.ст. 309-310, 487 ГК РФ основной долг в размере 1 119 448 руб. 88 коп.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 335 319 руб. 10 коп., начисленной по состоянию на 27.05.2024.

Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения сроков поставки Покупатель вправе взыскать с Поставщика суммы недопоставленной части Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, истец по сути заявил о взыскании предусмотренной пунктом 7.3 договора неустойки правомерно.

Данное требование суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, несмотря на ошибочную ссылку в расчете истца на пункт 7.2 договорной неустойки. Расчет неустойки содержится в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Заявителем жалобы указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на ст. 4 АПК РФ. При этом, ответчик указывает, что согласно имеющимся в деле документам претензия в его адрес направлена 14.05.2024, а исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы подано 27.05.2024, то есть менее чем через две недели.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исковое заявление подано 27.05.2024.

Направленное в адрес ответчика исковое заявление (квитанция об отправке N 80546195729136) также не было получено ответчиком по обстоятельствам, не зависящим от истца.

За 2 месяца рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик не предпринял никаких мер, направленных на добровольное урегулирование спора. В суде первой инстанции ответчиком возражение о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не заявлено.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Суд апелляционной инстанции учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Приняв во внимание факт нахождения дела в суде в течение длительного времени (более двух месяцев), отсутствие со стороны ответчика каких-либо попыток урегулирования спора либо добровольного погашения суммы долга, апелляционный суд приходит к заключению, что в такой ситуации досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Не усмотрев в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае оставление иска без рассмотрения (ч.1 ст. 148 АПК РФ), носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 по делу N А40-116943/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина