Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 г. N 07АП-1740/24 по делу N А67-3482/2023

город Томск

15 мая 2024 г.

Дело N А67-3482/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента финансов Администрации г. Томска (N 07АП1740/24), на решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2024 по делу N А67-3482/2023 (судья Ю.М. Сулимская), по заявлению заместителя прокурора Томской области Воробьева В.А. (634029, г. Томск, ул. Белинского, 14) в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования "Город Томск" (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706, 634050, Томская область, г.Томск, пр. Ленина, д.73) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов администрации г. Томска (634050, Томская область, г. Томск, ул. Гагарина, 49, ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Огнева С.А., служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Томской области (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования "Город Томск" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент финансов администрации г. Томска.

Решением суда от 30.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратура в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Томска Томской области проведен анализ исполнения администрацией г. Томска требований законодательства о порядке предоставления муниципальных услуг, по результатам которого выявлены нарушения действующего законодательства и прав неопределенного круга лиц, в том числе субъектов предпринимательской деятельности, а именно, Администрацией г. Томска не приняты меры по разработке и утверждению правового акта по предоставлению муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, соответствующие сведения о предоставлении данной услуги в реестре муниципальных услуг муниципального образования на официальным сайте муниципального образования "Город Томск" http://admin.tomsk.ru в сети "Интернет", который является электронным общедоступным информационным ресурсом, отсутствуют.

Отсутствие правового акта по предоставлению муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах создает неопределенность в деятельности финансового органа по предоставлению данной муниципальной услуги, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе субъектов предпринимательской деятельности.

Полагая, что бездействие администрации, выразившееся в длительном непринятии мер по разработке и утверждению правового акта по предоставлению муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах и не размещению соответствующих сведений на официальном сайте муниципального образования "Город Томск" нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе субъектов предпринимательской деятельности, заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, установив совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое бездействие подлежит признанию недействительным (незаконным), исходил из того, что функция органа местного самоуправления по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов о местных налогах и сборах должна быть реализована в рамках предоставления муниципальных услуг в порядке, определяемом Законом N 210-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 АПК РФ, разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и затрагивают (нарушают) права и законные интересы неопределенного круга лиц (организаций и граждан) или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся установление, изменение и отмена местных налогов и сборов поселения.

Пунктом 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики имеют право, получать письменные разъяснения от финансовых органов муниципальных образований по вопросам применения нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах (подпункт 2).

Согласно статье 34.2 НК РФ финансовые органы муниципальных образований дают письменные разъяснения налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах (пункт 2); финансовые органы муниципальных образований дают письменные разъяснения в пределах своей компетенции в течение двух месяцев со дня поступления соответствующего запроса. По решению руководителя (заместителя руководителя) соответствующего финансового органа указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 3).

Следовательно, подготовка и выдача письменных разъяснений по вопросам применения нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах осуществляется по заявлению налогоплательщика, налогового агента и является обязанностью уполномоченного финансового органа муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Учитывая вышеприведенные положения Налогового кодекса, определяющие вопрос дачи разъяснений, суды правильно указали, что нормами Закона N 59-ФЗ порядок рассмотрения таких запросов не регулируется.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, признается деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Законом N 131-ФЗ и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных данным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 данного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

В силу приведенных положений, учитывая также положения статей 17.1, 19 Закона N 131-ФЗ, сфера предоставления муниципальных услуг может не ограничиваться только решением вопросов местного значения.

Следовательно, несостоятельными являются доводы администрации о том, что соответствующие разъяснения дают финансовые органы.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 8 статьи 2 Закона N 131-ФЗ под органами, оказывающими муниципальные услуги, понимаются органы местного самоуправления, а подведомственному органу местного самоуправления организацией - государственные или муниципальные учреждения либо унитарные предприятия, созданные государственным органом Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В пункте 1 части 1 статьи 6 Закона N 210-ФЗ установлено, что органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент является нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 4 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).

Из смысла и содержания положений пунктов 2, 3 статьи 34.2, подпункта 2 пункта 1 статьи 21 НК РФ следует, что финансовые органы муниципальных образований обязаны предоставлять услугу по даче письменных разъяснений по вопросам применения нормативных правовых актов органа местного самоуправления о местных налогах и сборах, а налогоплательщик вправе требовать от финансового органа соответствующие разъяснения.

Таким образом, соответствующая функция должна быть реализована органом местного самоуправления в рамках предоставления муниципальных услуг в порядке, определяемом Законом N 210-ФЗ.

По результатам исследования и оценки доказательств, доводов и возражений сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия судей также установила, что администрацией неправомерно не приняты меры по разработке и утверждению административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципального образования о местных налогах и сборах, соответствующие сведения о предоставлении данной услуги в реестре муниципальных услуг муниципального образования и в информационно-коммуникационной сети "Интернет" отсутствуют.

При этом согласно статье 38 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475, Администрация. Города Томска осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, предусмотренные настоящим Уставом, полномочия по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Томской области; полномочия по решению вопросов решению вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, предусмотренных статьей 9 настоящего Устава.

Таким образом, на Администрацию Города Томска как орган местного самоуправления возложена обязанность по выполнению соответствующей функции в рамках предоставления муниципальных услуг в порядке, определяемом Федеральным законом N 210-ФЗ.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-6503 от 27.05.2020.

При указанных обстоятельствах суд пришел к мотивированному выводу о доказанности прокуратурой неправомерного бездействия, отметив, что отсутствие соответствующего правового акта влечет неопределенность в деятельности финансового органа по предоставлению данной муниципальной услуги, возможность нарушения порядка осуществления муниципального контроля, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2022 года N 309-ЭС22-6186, от 19 ноября 2021 года N 309-ЭС21-21256, от 19 мая 2021 года N 306-ЭС21-5956.

Доводы ответчика о том, что дача письменных разъяснений не является муниципальной услугой судом рассмотрены и правомерно отклонены в связи со следующим.

Финансовые органы муниципальных образований в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации обязаны оказывать услугу по даче письменных разъяснений, порядок предоставления финансовым органом письменных разъяснений налогоплательщикам регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", который закрепляет, что органы власти должны оказывать государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Отсутствие регламента оказания муниципальной услуги влечет неопределенность в деятельности финансового органа, а также неопределенность требований к организациям и предпринимателям, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, функция органа местного самоуправления по даче письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов о местных налогах и сборах должна быть реализована в рамках предоставления муниципальных услуг в порядке, определяемом Законом N 210-ФЗ.

При этом ссылка ответчика на письма Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2023 N 03-02-07/1218, от 05.05.2023 N 03-02-06/41672 также несостоятельна, поскольку письма Министерства финансов Российской Федерации не являются нормативными правовыми актам, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, носят исключительно рекомендательный характер.

Положения федерального законодательства, из которых следует обязанность финансовых органов муниципальных образований по предоставлению письменных разъяснений налогоплательщикам по вопросам применения нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах, а также необходимость разработки и утверждения административного регламента по предоставлению такой муниципальной услуги, носят императивный характер.

Не включение данной государственной услуги в различные перечни государственных и муниципальных услуг не свидетельствует, что данная услуга не должна осуществляться в рамках предоставления государственных услуг в порядке, определяемом Законом N 210-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.01.2024 по делу N А67-3482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации г. Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина